南洋洋
張紅立（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
衡水紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
龔劍（河北張金龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:南洋洋。
委托代理人:張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
地址:衡水市桃城區(qū)中華南大街233號。
法定代表人:李冀光，該公司經(jīng)理。
委托代理人:龔劍，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
上訴人南洋洋因與被上訴人衡水紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱紅日地產(chǎn)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日對本案進(jìn)行了詢問。上訴人南洋洋及其委托代理人張紅立、被上訴人紅日地產(chǎn)公司的委托代理人龔劍到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞爭議焦點，上訴人南洋洋稱:同一審陳述及上訴狀意見。二審補(bǔ)充:紅日地產(chǎn)公司在事發(fā)前及事發(fā)后均未就南洋洋的修繕監(jiān)控行為支付報酬。因此雙方是一種無償幫工法律關(guān)系。被上訴人的證人李某在一審?fù)彸鐾プ髯C時已明確說明50元的價格是質(zhì)量較好的監(jiān)控電源的價格。不包括任何的服務(wù)費用，一審中被上訴人的證人馬某的當(dāng)庭證言說明其單位的監(jiān)控電源壞了六七個，上訴人南洋洋在一審提供的證據(jù)購買監(jiān)控電源的收據(jù)，已明確載明監(jiān)控電源的價格為50元，因此，這二證人的證言均證實南洋洋為被上訴人安裝監(jiān)控是無償?shù)?，因此雙方構(gòu)成幫工的法律關(guān)系。
圍繞爭議焦點，被上訴人紅日地產(chǎn)公司稱:同一審陳述意見，證據(jù)也同一審。
本院認(rèn)為:上訴人南洋洋應(yīng)邀為被上訴人紅日地產(chǎn)公司檢查、維修監(jiān)控設(shè)備。通過被上訴人紅日地產(chǎn)公司的證人李某、馬某原審當(dāng)庭證述，可知南洋洋檢查監(jiān)控設(shè)備前，被上訴人紅日地產(chǎn)公司與上訴人南洋洋并未對維修費用進(jìn)行專門約定，僅是在需更換電源時，約定每個50元。同時，再結(jié)合上訴人南洋洋原審提供的思達(dá)電腦經(jīng)營部的收據(jù):“監(jiān)控電源單價50元”，故對上訴人南洋洋稱50元僅為監(jiān)控電源價格的主張，本院予以采信。被上訴人紅日地產(chǎn)公司辯稱50元還包括電源和人工費，但除其證人證述外，沒有其他證據(jù)予以佐證，故對被上訴人紅日地產(chǎn)公司上述答辯意見，因證據(jù)不足，本院不予采信。因上訴人南洋洋在為被上訴人紅日地產(chǎn)公司更換電源前，并未對維修費用進(jìn)行約定，事后被上訴人紅日地產(chǎn)公司也沒有給付上訴人南洋洋維修費用，上訴人南洋洋主張雙方為無償幫工的法律關(guān)系成立，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，南洋洋在幫工活動中受傷，其被幫工人紅日地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。所謂的事實為事情的真實情況，即客觀存在的一切物體與現(xiàn)象。對于不存在或沒有發(fā)生的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，也不可能舉證證明。原審以上訴人南洋洋不能證實無償幫工為由，駁回其訴訟請求，邏輯錯誤，本院予以糾正。雙方對原審認(rèn)定南洋洋的醫(yī)療費46150.87元、門診檢查費788元、后續(xù)治療費14000元、鑒定費1200元，衡水市第五人民醫(yī)院檢查費170元、住院伙食補(bǔ)助費750元、誤工費9470元、護(hù)理費5645元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金144512元，共計225385.87元，均沒有異議，本院予以維持。上訴人南洋洋因此次事故造成8級和9級兩處傷殘，其精神受到傷害，上訴人南洋洋要求給付精神撫慰金的請求，依法應(yīng)予支持。綜合案件情況，本院酌定精神撫慰金為15000元。以上合計為240385.87元。上訴人南洋洋作為完全的民事行為能力人，并且是從事監(jiān)控設(shè)備安裝、維修的專業(yè)人員，在從事維修監(jiān)控設(shè)備的活動中更應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，本案南洋洋自梯子上摔下，其主觀存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕被上訴人紅日地產(chǎn)公司的賠償責(zé)任，結(jié)合南洋洋的過錯程度，本院酌定減輕其50%的賠償責(zé)任，故被上訴人紅日地產(chǎn)公司賠償上訴人南洋洋上述各項損失數(shù)額的50％，即120192.9元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第41號民事判決；
二、被上訴人衡水紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于接本判決后5日內(nèi)賠償上訴人南洋洋各項損失120192.9元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1523元，二審案件受理費1452元，共計2975元，由上訴人南洋洋負(fù)擔(dān)1487.5元，剩余的1487.5元由被上訴人衡水紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人南洋洋應(yīng)邀為被上訴人紅日地產(chǎn)公司檢查、維修監(jiān)控設(shè)備。通過被上訴人紅日地產(chǎn)公司的證人李某、馬某原審當(dāng)庭證述，可知南洋洋檢查監(jiān)控設(shè)備前，被上訴人紅日地產(chǎn)公司與上訴人南洋洋并未對維修費用進(jìn)行專門約定，僅是在需更換電源時，約定每個50元。同時，再結(jié)合上訴人南洋洋原審提供的思達(dá)電腦經(jīng)營部的收據(jù):“監(jiān)控電源單價50元”，故對上訴人南洋洋稱50元僅為監(jiān)控電源價格的主張，本院予以采信。被上訴人紅日地產(chǎn)公司辯稱50元還包括電源和人工費，但除其證人證述外，沒有其他證據(jù)予以佐證，故對被上訴人紅日地產(chǎn)公司上述答辯意見，因證據(jù)不足，本院不予采信。因上訴人南洋洋在為被上訴人紅日地產(chǎn)公司更換電源前，并未對維修費用進(jìn)行約定，事后被上訴人紅日地產(chǎn)公司也沒有給付上訴人南洋洋維修費用，上訴人南洋洋主張雙方為無償幫工的法律關(guān)系成立，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，南洋洋在幫工活動中受傷，其被幫工人紅日地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。所謂的事實為事情的真實情況，即客觀存在的一切物體與現(xiàn)象。對于不存在或沒有發(fā)生的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，也不可能舉證證明。原審以上訴人南洋洋不能證實無償幫工為由，駁回其訴訟請求，邏輯錯誤，本院予以糾正。雙方對原審認(rèn)定南洋洋的醫(yī)療費46150.87元、門診檢查費788元、后續(xù)治療費14000元、鑒定費1200元，衡水市第五人民醫(yī)院檢查費170元、住院伙食補(bǔ)助費750元、誤工費9470元、護(hù)理費5645元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金144512元，共計225385.87元，均沒有異議，本院予以維持。上訴人南洋洋因此次事故造成8級和9級兩處傷殘，其精神受到傷害，上訴人南洋洋要求給付精神撫慰金的請求，依法應(yīng)予支持。綜合案件情況，本院酌定精神撫慰金為15000元。以上合計為240385.87元。上訴人南洋洋作為完全的民事行為能力人，并且是從事監(jiān)控設(shè)備安裝、維修的專業(yè)人員，在從事維修監(jiān)控設(shè)備的活動中更應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，本案南洋洋自梯子上摔下，其主觀存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕被上訴人紅日地產(chǎn)公司的賠償責(zé)任，結(jié)合南洋洋的過錯程度，本院酌定減輕其50%的賠償責(zé)任，故被上訴人紅日地產(chǎn)公司賠償上訴人南洋洋上述各項損失數(shù)額的50％，即120192.9元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第41號民事判決；
二、被上訴人衡水紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于接本判決后5日內(nèi)賠償上訴人南洋洋各項損失120192.9元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1523元，二審案件受理費1452元，共計2975元，由上訴人南洋洋負(fù)擔(dān)1487.5元，剩余的1487.5元由被上訴人衡水紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮