南正平
南某某
后俊光（河北張家口宣化區(qū)春光法律服務所）
高明亮
赤義海（山西北岳律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司
赫軼
幸某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
王彩霞（山西寶翰律師事務所）
路某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司
李揚
田楓林
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
鄭福祥（河北華研律師事務所）

原告南正平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，
原告南某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，。
委托代理人后俊光，張家口市宣化區(qū)春光法律服務所法律工作者。
被告高明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，。
委托代理人赤義海，山西北岳律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司
住所山西省大同市魏都大道84號。
委托代理人赫軼，大同市法學會會員
被告幸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
住所大同市鄭河西路海泉小區(qū)1號
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務所律師
被告路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司
住所河北滄州市解放西路18號
委托代理人李揚，公司法律顧問
被告田楓林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
住所滄州市運河區(qū)御河路16號
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務所律師
原告南正平、南某某訴被告高明亮、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保大同分公司）、幸某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽大同支公司）、路某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋河北支公司）、田楓林、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安河北支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，被告幸某某、路某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告的訴訟請求:1、被告賠償原告搶救費935元，死亡賠償金410860元，喪葬費19771元，精神損害撫慰金50000元，上述保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。2、被告承擔本案訴訟費用。
本院認為:原告的損失首先在交強險限額予以賠償，剩余損失在商業(yè)三者險限額賠償。原告之父雖然系農(nóng)村戶口但經(jīng)常居住在西城鎮(zhèn)，故本院支持原告的死亡賠償金410860元；原告主張喪葬費19771元，搶救費935元，被告方無異議，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金30000元，被告方無異議，本院予以支持。上述損失共計461566元。被告人保大同分公司在交強險限額內(nèi)理賠16.5935萬元；被告大同人壽支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元；被告河北太平洋支公司在交強險額度內(nèi)理賠9萬元；被告河北平安支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元。又原告之父南明成負事故的主要責任，司機李國強、被告幸某某、被告路某某、被告田楓林共同負此事故的次要責任。本院根據(jù)案件的實際情況，酌情確認本起事故主次責任的劃分為6:4較為適宜，司機李國強、被告幸某某、被告路某某、被告田楓林分別各但10%的責任。故被告大同人保分公司在商業(yè)險限額內(nèi)理賠11563.10元；被告大同人壽在商業(yè)險限額理賠11563.10元；被告河北太平洋支公司在商業(yè)險限額理賠11563.10元；被告河北平安支公司在商業(yè)險限額內(nèi)理賠11563.10元。被告人保大同分公司等保險公司在庭審中主張違反安全裝載規(guī)定，要求在商業(yè)險限額免陪10%（不在不計免陪之內(nèi)），但原告稱保險合同約定了不計免賠特約條款，本院認為，對合同條款有兩種以上解釋的，應當作出有利于被保險人的解釋。因此本院對被告大同人保分公司等保險公司的辯稱不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故案件若干問題》的司法解釋第十六條以及最高人民法院《關于審理人身損害案件若干問題》的司法解釋第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保大同分公司在交強險限額內(nèi)理賠16.5935萬元；被告大同人壽支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元；被告河北太平洋支公司在交強險額度內(nèi)理賠9萬元；被告河北平安支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
二、被告大同人保分公司在商業(yè)險限額內(nèi)理賠11563.10元；被告大同人壽在商業(yè)險限額理賠11563.10元；被告河北太平洋支公司在商業(yè)險限額理賠11563.10元；被告河北平安支公司在商業(yè)險限額內(nèi)理賠11563.10元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
案件受理費8200元，原告負擔4920元，被告高明亮負擔820元，被告幸某某負擔820元，被告路某某負擔820元，被告田楓林負擔820元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
若不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)通過本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:原告的損失首先在交強險限額予以賠償，剩余損失在商業(yè)三者險限額賠償。原告之父雖然系農(nóng)村戶口但經(jīng)常居住在西城鎮(zhèn)，故本院支持原告的死亡賠償金410860元；原告主張喪葬費19771元，搶救費935元，被告方無異議，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金30000元，被告方無異議，本院予以支持。上述損失共計461566元。被告人保大同分公司在交強險限額內(nèi)理賠16.5935萬元；被告大同人壽支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元；被告河北太平洋支公司在交強險額度內(nèi)理賠9萬元；被告河北平安支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元。又原告之父南明成負事故的主要責任，司機李國強、被告幸某某、被告路某某、被告田楓林共同負此事故的次要責任。本院根據(jù)案件的實際情況，酌情確認本起事故主次責任的劃分為6:4較為適宜，司機李國強、被告幸某某、被告路某某、被告田楓林分別各但10%的責任。故被告大同人保分公司在商業(yè)險限額內(nèi)理賠11563.10元；被告大同人壽在商業(yè)險限額理賠11563.10元；被告河北太平洋支公司在商業(yè)險限額理賠11563.10元；被告河北平安支公司在商業(yè)險限額內(nèi)理賠11563.10元。被告人保大同分公司等保險公司在庭審中主張違反安全裝載規(guī)定，要求在商業(yè)險限額免陪10%（不在不計免陪之內(nèi)），但原告稱保險合同約定了不計免賠特約條款，本院認為，對合同條款有兩種以上解釋的，應當作出有利于被保險人的解釋。因此本院對被告大同人保分公司等保險公司的辯稱不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故案件若干問題》的司法解釋第十六條以及最高人民法院《關于審理人身損害案件若干問題》的司法解釋第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保大同分公司在交強險限額內(nèi)理賠16.5935萬元；被告大同人壽支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元；被告河北太平洋支公司在交強險額度內(nèi)理賠9萬元；被告河北平安支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
二、被告大同人保分公司在商業(yè)險限額內(nèi)理賠11563.10元；被告大同人壽在商業(yè)險限額理賠11563.10元；被告河北太平洋支公司在商業(yè)險限額理賠11563.10元；被告河北平安支公司在商業(yè)險限額內(nèi)理賠11563.10元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
案件受理費8200元，原告負擔4920元，被告高明亮負擔820元，被告幸某某負擔820元，被告路某某負擔820元，被告田楓林負擔820元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
若不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)通過本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長：張愛東
審判員：杜根
審判員：王雅卿

書記員：姚慧軍