南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案

原告：海南南方航空旅游公司。

法定代表人：張新力，總經(jīng)理。

被告：海南玉龍旅行社。

法定代表人：王铚，董事長。

被告：海南玉龍工貿(mào)實(shí)業(yè)公司。

法定代表人：張志忠，總經(jīng)理。

被告：中國建設(shè)銀行海南省分行直屬海府支行。

法定代表人：王明鏡，行長。

被告：海南中華會計(jì)師事務(wù)所。

法定代表人：沈中民，主任會計(jì)師。

原告海南南方航空旅游公司（以下簡稱旅游公司）因與被告海南玉龍旅行社（以下簡稱玉龍社）、海南玉龍工貿(mào)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱玉龍工貿(mào)）、中國建設(shè)銀行海南省分行直屬海府支行（以下簡稱海府建行）、海南中華會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱會計(jì)所）發(fā)生代銷機(jī)票合同糾紛，向海南省?？谑行氯A區(qū)人民法院提起訴訟。

原告旅游公司訴稱：被告玉龍社沒有完全履行與原告簽訂的機(jī)票銷售代理協(xié)議，截至1995年9月止，已累計(jì)拖欠原告的機(jī)票款526610元。當(dāng)原告向玉龍社追索拖欠款時(shí)，該社和其開辦單位玉龍工貿(mào)均下落不明。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，玉龍社是憑被告海府建行出具的虛假存款證明和被告會計(jì)所出具的虛假驗(yàn)資證明，才得以在工商行政管理部門登記注冊的，因此海府建行和會計(jì)所對玉龍社給原告造成的損害負(fù)有不可推卸的過錯(cuò)責(zé)任。請求判令玉龍社和玉龍工貿(mào)償還拖欠原告的票款，并向原告支付違約金；判令海府建行和會計(jì)所對玉龍社和玉龍工貿(mào)的上述債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

被告玉龍社和被告玉龍工貿(mào)沒有答辯。

被告海府建行辯稱：工商部門給企業(yè)辦理法人開業(yè)登記，是依據(jù)會計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資證明，不依據(jù)銀行的存款證明書。銀行的存款證明書不是企業(yè)法人開業(yè)登記的必備文件，不能等同于驗(yàn)資證明或者資金信用證明。況且原告起訴所持的是50萬元存款證明書，而本行給玉龍社出具的只是10萬年1元存款證明，不是一回事。因此，玉龍社的注冊資金實(shí)與不實(shí)，與本行無關(guān)，本行不應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。

被告會計(jì)所辯稱：本所當(dāng)初是憑一張銀行《進(jìn)帳單》和海府建行出具的50萬元存款證明書，才給玉龍社出具了50萬元的驗(yàn)資證明。此事是玉龍社和海府建行相互勾結(jié)，出具虛假的存款證明蒙騙本所，本所也是直接受害者之一。在此驗(yàn)資過程中，本所既無意作假，也無工作失誤，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

海口市新華區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

1994年12月22日，原告旅游公司與被告玉龍社簽訂《銷售代理協(xié)議》一份，約定：玉龍社為旅游公司開展國內(nèi)客票銷售代理業(yè)務(wù)，代售機(jī)票款的萬分之四按旅游公司三、玉龍社七分成。旅游公司根據(jù)每日航班座位情況，負(fù)責(zé)發(fā)放客票并靈活機(jī)動地提供一定的座位配額，收取銷售日報(bào)表和營業(yè)款；玉龍社指定兩名專人負(fù)責(zé)客票的領(lǐng)取，領(lǐng)取的客票如有丟失，應(yīng)按每張2000元予以賠償，每天的售票款應(yīng)于當(dāng)天（或次日）付給旅游公司，若不能及時(shí)給付，則按應(yīng)付款項(xiàng)的每天5%計(jì)付違約金。

合同簽訂初期，被告玉龍社尚能主動履行合同各項(xiàng)義務(wù)，票款亦能按時(shí)給付，后期由于經(jīng)營不善，便不再給付票款。1996年11月18日，經(jīng)原告旅游公司和玉龍社共同清查，最后確認(rèn)玉龍社尚欠旅游公司票款526611元（包括丟失客票3張和保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)一本所應(yīng)賠償?shù)?萬元）。

被告玉龍社是由被告玉龍工貿(mào)申請開辦，1993年2月經(jīng)海南省旅游局批準(zhǔn)籌建的三類旅行社。按《旅行社管理暫行條例》的規(guī)定，開辦經(jīng)營第三類旅行社的，應(yīng)有3萬元以上的注冊資本。1993年3月27日，玉龍工貿(mào)借給玉龍社10萬元，至同年5月10日，玉龍社帳面上還有535.5元。被告海府建行于1993年5月10日為玉龍社出具建存證NO：0009296號存款證明書，證明玉龍社當(dāng)日在該行263273帳戶內(nèi)的存款余額為10萬元。隨后，玉龍社將作為轉(zhuǎn)款憑證的一張中國農(nóng)業(yè)銀行《進(jìn)帳單》上的數(shù)額以及海府建行出具的存款證明上的10萬元數(shù)額，都改寫成50萬元，一并交給被告會計(jì)所驗(yàn)資。會計(jì)所據(jù)此于5月12日出具了驗(yàn)資證明書，證明玉龍社有以現(xiàn)金方式投入的注冊資本50萬元。

1997年4月23日，海南省旅游局下文取消了被告玉龍社。

上述事實(shí)，有原告旅游公司與被告玉龍社簽訂的《銷售代理合同》，玉龍社給旅游公司出具的《未付票款和損失賠償確認(rèn)書》，原告單位發(fā)給被告海府建行的《查核銀行存款通知書》回執(zhí)，旅游公司和被告會計(jì)所提供的農(nóng)行《進(jìn)帳單》和建行《存款證明書》（金額均為50萬元），海府建行提供的農(nóng)行《進(jìn)帳單》和《存款證明書》（金額均為10萬元），會計(jì)所出具的《驗(yàn)資證明》，海府建行出具的玉龍社《存款證明申請表》、玉龍社的《企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書》、《籌建許可證》、《年檢報(bào)告》和公司章程，海南省旅游局《關(guān)于同意年1成立海南玉龍旅行社的批復(fù)》和《關(guān)于取消164家旅行社和旅游公司經(jīng)營組織招待國內(nèi)旅游業(yè)務(wù)的決定》，海府建行的科目明細(xì)帳和法院的《協(xié)助查詢存款通知書》，雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。

?？谑行氯A區(qū)人民法院認(rèn)為：

原告旅游公司與被告玉龍社簽訂的《銷售代理合同》合法有效?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更或解除合同。”玉龍社未依約按時(shí)付清票款，是違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。經(jīng)濟(jì)合同法第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金?！币蛴颀埳邕`約，旅游公司請求按照雙方的約定，由玉龍社向其支付違約金，符合法律規(guī)定。

《中華人民共和國民法通則》第三十七條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。行政規(guī)章規(guī)定，第三類旅行社應(yīng)當(dāng)有3萬元以上的注冊資本。被告玉龍社雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但由于其在申請開業(yè)登記和驗(yàn)資時(shí)，自有資金僅為535.5元，達(dá)不到行政規(guī)章規(guī)定的注冊資本最低限額，故玉龍社不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由其申請開辦單位、被告玉龍工貿(mào)承擔(dān)。

被告玉龍社1993年5月10日在被告海府建行的即日存款余額是535.5元，海府建行卻為玉龍社出具了當(dāng)日有存款余額10萬元的證明，引起驗(yàn)資不實(shí)，根據(jù)最高人民法院法復(fù)〔1996〕3號《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》的規(guī)定，海府建行應(yīng)當(dāng)在虛假證明金額以內(nèi)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。被告會計(jì)所作為開業(yè)驗(yàn)資的審計(jì)部門，對驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性負(fù)有責(zé)任。會計(jì)所在為被告玉龍社驗(yàn)資時(shí)，對當(dāng)事人提供的證據(jù)不進(jìn)行核實(shí)，輕率地為玉龍社出具了50萬元的驗(yàn)資報(bào)告，從而使玉龍社有條件給他人造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)負(fù)驗(yàn)資不實(shí)的過錯(cuò)責(zé)任，依法在驗(yàn)資不實(shí)的范圍內(nèi)為玉龍社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案被告玉龍社和玉龍工貿(mào)經(jīng)多次傳喚不能到庭，現(xiàn)下落不明。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！睋?jù)此，?？谑行氯A區(qū)人民法院于1998年6月18日判決：

一、被告玉龍社尚欠原告旅游公司的售票款526611元及逾期付款違約金120330.6元，由被告玉龍社負(fù)責(zé)償還；

二、被告海府建行在虛假證明金額99464.5元的范圍內(nèi)，對被告玉龍工貿(mào)的債務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任；

三、被告會計(jì)所在不實(shí)驗(yàn)資金額499464.5元的范圍內(nèi)，對被告玉龍工貿(mào)的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、上述款項(xiàng)在判決生效后十日內(nèi)履行。

案件受理費(fèi)20550元，由原告旅游公司自付8604元，被告玉龍工貿(mào)負(fù)擔(dān)11948元（對玉龍工貿(mào)負(fù)擔(dān)的11948元，被告會計(jì)所連帶負(fù)擔(dān)全額，被告海府建行連帶負(fù)擔(dān)其中的2055.2元）。

第一審宣判后，被告海府建行不服，向海口市中級人民法院提起上訴。理由是：1、存款證明不等于資金信用證明或驗(yàn)資證明，不具有證明資金真實(shí)性的效力，不能用于申請企業(yè)法人的開業(yè)登記。本案的存款證明書，是本行為玉龍社辦理注冊登記和申請開業(yè)而給工商局出具的，但事實(shí)上工商局的檔案中并沒有這張證明。工商局是憑會計(jì)所出具的50萬元驗(yàn)資證明給玉龍社辦理了企業(yè)法人開業(yè)登記；2、玉龍社擅自涂改本行出具的10萬元存款證明，其違法經(jīng)營造成的后果與本行無關(guān)，本行出具存款證明書的行為與玉龍社從事經(jīng)營活動之間沒有因果關(guān)系。況且玉龍社1994年辦理年審時(shí)的凈資產(chǎn)有485605元，這足以證明其具備法人資格，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；3、本行出具的是存款證明書而非驗(yàn)資報(bào)告，玉龍社也不是行政機(jī)關(guān)開辦的公司而是企業(yè)開辦的企業(yè)。最高人年1民法院法復(fù)（1996）3號批復(fù)，對本案不適用。綜上，并非本行出具的存款證明書使玉龍社得以成立并從事經(jīng)營活動，從而給他人造成損失。請求撤銷原判，駁回旅游公司對本行的訴訟請求。

被上訴人旅游公司沒有書面答辯，二審中表示，應(yīng)將玉龍社代銷機(jī)票的手續(xù)費(fèi)14465元從其訴訟請求中扣除。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理，除查明一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)以外，另查明：1993年2月27日，原審被告玉龍工貿(mào)向原審被告玉龍社在上訴人海府建行的263273帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的10萬元，明確為玉龍社的開辦費(fèi)用。1993年5月20日，玉龍社在海南省工商行政管理局登記注冊，注冊資金為50萬元，而玉龍工貿(mào)自投入10萬元的開辦費(fèi)用以后，再無資金向玉龍社投入。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：被上訴人旅游公司與原審被告玉龍社簽訂“銷售代理協(xié)議”委托玉龍社代銷機(jī)票，并無違法之處，但雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定的最高限，其超出部分應(yīng)屬無效。

最高人民法院法復(fù)〔1994〕4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第2項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達(dá)到了〈中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則〉第十五條第（七）項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。”原審被告玉龍社的注冊資金是50萬元，原審被告玉龍工貿(mào)向玉龍社投入開辦費(fèi)10萬元，雖未達(dá)到玉龍社的注冊資金數(shù)額，但已達(dá)到國家有關(guān)經(jīng)營第三類旅行社應(yīng)有3萬元以上注冊資本的規(guī)定，且玉龍社也實(shí)際領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，故玉龍社具備法人資格，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)玉龍社已被撤銷，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，開辦單位玉龍工貿(mào)應(yīng)當(dāng)在實(shí)際投入資金與注冊資金差額40萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。原審認(rèn)定玉龍社不具備法人資格，其民事責(zé)任全由玉龍工貿(mào)承擔(dān)不妥。

最高人民法院法釋〔1997〕10號《關(guān)于驗(yàn)資單位對多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！鄙显V人海府建行作為金融機(jī)構(gòu)，在原審被告玉龍社進(jìn)行工商登記注冊時(shí)出具虛假的存款證明，應(yīng)當(dāng)在虛假證明數(shù)額的范圍內(nèi)，為玉龍社不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。海府建行的存款證明是給工商行政管理部門出具的，說明海府建行是要以此向工商行政管理部門證明玉龍社的資金實(shí)力。雖然該存款證明沒有直接在工商局使用，但事實(shí)上已經(jīng)為玉龍社起到證實(shí)資金的作用。該證明上的數(shù)額被玉龍社擅自涂改成50萬元，雖然玉龍社的這一造假行為不能由海府建行負(fù)責(zé)，但也不能掩蓋海府建行出具虛假資金證明的違法性，海府建行還應(yīng)在虛假資金數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。玉龍社1994年有了48萬余元的凈資產(chǎn)，并不說明該社從成立時(shí)起就具有合法的法人資格。海府建行上訴稱并非自己出具虛假證明書使玉龍社得以成立并從事經(jīng)營活動，二者之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)連帶為玉龍社承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立，應(yīng)予駁回。

最高人民法院法釋〔1998〕13號《關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“會計(jì)師事務(wù)所系國家批準(zhǔn)的依法獨(dú)立承擔(dān)注冊會計(jì)師業(yè)務(wù)的事業(yè)單位。會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具驗(yàn)資證明，屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為。依據(jù)〈中華人民共和國民法通則〉第一百零六條第二款規(guī)定，會計(jì)師事務(wù)所在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。”“會計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?993年5月12日，原審被告會計(jì)所不經(jīng)核實(shí)，就以當(dāng)事人提交的材料為根據(jù)給原審被告玉龍社出具驗(yàn)資證明，現(xiàn)已查明該驗(yàn)資證明上的數(shù)額是虛假的，會計(jì)所應(yīng)當(dāng)在虛假證明數(shù)額的范圍內(nèi)對玉龍社所欠被上訴人旅游公司的到期債務(wù)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。會計(jì)所出具的50萬元驗(yàn)資證明，其中10萬元有上訴人海府建行的存款證明為依據(jù)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由海府建行承擔(dān)，其余40萬元驗(yàn)資不實(shí)的責(zé)任，由會計(jì)所承擔(dān)。

原審判決對事實(shí)的認(rèn)定基本正確，但在實(shí)體處理中，對原審被告玉龍工貿(mào)和原審被告會計(jì)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。另外在實(shí)體處理中，還應(yīng)將被上訴人旅游公司與原審被告玉龍社約定的代銷機(jī)票手續(xù)費(fèi)，從玉龍社拖欠旅游公司的票款中扣除。據(jù)此，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，于1998年11月20日判決：

1、維持一審民事判決的第二、四項(xiàng)。

2、撤銷一審民事判決的第一項(xiàng)。

3、原審被告玉龍社向被上訴人旅游公司支付拖欠的票款512146元，以及該款從1996年11月18日起至還清之日止按每日萬分之五計(jì)算的違約金。玉龍社的財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)膫鶆?wù)，由原審被告玉龍工貿(mào)在40萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4、變更一審民事判決的第三項(xiàng)為：原審被告會計(jì)所應(yīng)在驗(yàn)資證明不實(shí)的40萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審案件受理費(fèi)20550元，由被上訴人旅游公司負(fù)擔(dān)8604元，原審被告玉龍社負(fù)擔(dān)11948元。二審案件受理費(fèi)20550元，由上訴人海府建行負(fù)擔(dān)。

注：本篇案例由鄭忠東、王雄強(qiáng)編寫。