原告：南德認(rèn)證檢測(中國)有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：孫建軍。
　　委托訴訟代理人：莫敏越。
　　委托訴訟代理人：程諍，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　原告南德認(rèn)證檢測(中國)有限公司上海分公司與被告孫某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月29日公開開庭進(jìn)行審理。原告南德認(rèn)證檢測(中國)有限公司上海分公司的委托訴訟代理人莫敏越、程諍、被告孫某某及其委托訴訟代理人劉斌到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南德認(rèn)證檢測(中國)有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：判令原告無需向被告支付違法解除勞動合同賠償金509,904元。事實和理由：被告于2006年6月15日入職原告處，雙方簽訂多份勞動合同，末份為2013年3月1日起的無固定期限勞動合同。勞動合同履行期間，被告年累計曠工超6天，根據(jù)《員工手冊》構(gòu)成C類過失。且重復(fù)犯有《員工手冊》9.2.2規(guī)定的B類過失：1、長期遲到、早退；2、不服從工作安排，拒絕設(shè)定關(guān)鍵績效指標(biāo)。故原告根據(jù)《員工手冊》9.2.1規(guī)定，于2018年5月25日解除與被告的勞動合同有事實及法律依據(jù)。現(xiàn)不服仲裁裁決第一項，訴至法院，請求依法支持原告訴請。原告為證明其主張，向本院提交靜勞人仲(2018)辦字第1108號仲裁裁決書、勞動合同兩份、員工IC卡信息、2017年1月3日至2018年4月19日被告考勤記錄以及該考勤記錄匯總表、2017年12月22日至2018年3月19日的電子郵件、2016年3月11日及2016年3月22日處罰記錄、員工手冊以及被告簽收單、解除勞動合同通知書、工會復(fù)函、被告2017年1月1日至2018年5月28日完整打卡記錄、員工手冊修改的協(xié)商函以及工會回復(fù)、向全體員工公布任命工業(yè)服務(wù)新總監(jiān)的電子郵件、新任部門領(lǐng)導(dǎo)的電子郵件。
　　被告孫某某辯稱，不同意原告訴訟請求，同意仲裁裁決。原告解除與被告的勞動合同沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金。被告為證明其主張，向本院提交勞動合同、電子郵件、工資單及明細(xì)、仲裁庭審筆錄。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的考勤記錄及匯總表、2017年1月1日至2018年5月28日完整打卡記錄、向全體員工公布任命工業(yè)服務(wù)新總監(jiān)的電子郵件真實性不認(rèn)可，員工手冊真實性無法確認(rèn)，工會回復(fù)、員工手冊修改的協(xié)商函及工會回復(fù)形式上真實性認(rèn)可，證明內(nèi)容不認(rèn)可，其他證據(jù)真實性均無異議。原告對被告提供的證據(jù)真實性均無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院根據(jù)原、被告訴稱、辯稱以及提供的證據(jù)，查明如下事實：被告于2006年6月15日入職原告處，擔(dān)任工業(yè)部電力分部業(yè)務(wù)拓展經(jīng)理，雙方簽訂多份勞動合同，末份為自2013年3月1日起的無固定期限勞動合同。被告勞動合同解除前12個月平均工資為21,246元。2018年5月25日，原告根據(jù)《員工手冊》第9.2.2條及9.2.1條，以被告連續(xù)曠工3天及以上，或年累計曠工達(dá)6天及以上，構(gòu)成C類過失；工作期間不服從主管的合理指揮和調(diào)配，不履行工作職責(zé)、拒絕完成公司分配的任務(wù)，未經(jīng)許可遲到或早退(開始上班之后或下班之前15分鐘以上)，重復(fù)犯有B類過失，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與被告的勞動合同。2018年5月31日，被告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告支付違法解除勞動合同賠償金509,904元、2015年度獎金63,738元、2016年度獎金42,492元。該仲裁委員會于2018年7月16日作出靜勞人仲(2018)辦字第1108號裁決書，裁決原告支付被告違法解除勞動合同賠償金509,904元，對被告其余仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告提交xxxx年xx月xx日出生效的《員工手冊》。其中第9.2.1條規(guī)定，員工重復(fù)犯有B類過失行為或第一次犯有C類過失行為將予以解雇。9.2.2條規(guī)定，未經(jīng)許可的遲到或早退(開始上班之后或下班之前15分鐘以上)；在工作期間，不服從主管的合理指揮和調(diào)配，不履行工作職責(zé)，拒絕完成公司分配的任務(wù)構(gòu)成B類過失。連續(xù)曠工3天及以上，或年累計曠工達(dá)6天及以上構(gòu)成C類過失。被告于2015年6月5日在該版本《員工手冊》簽收表上簽字，表示已詳細(xì)閱讀并完全理解《員工手冊》的各項條款、要求，并承諾嚴(yán)格遵守《員工手冊》中各項條款的規(guī)定。被告對簽收表上簽名的真實性無異議，但認(rèn)為當(dāng)時僅在表上簽字，原告并未向被告出示《員工手冊》，故該《員工手冊》不能作為解除依據(jù)。
　　審理中，原告提供2017年1月1日至2018年5月28日期間被告的打卡考勤記錄，證明被告存在嚴(yán)重的曠工以及遲到早退現(xiàn)象，分別構(gòu)成C類及B類過失。被告對其真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為系原告單方制作，且原告在上述期間既未就被告曠工及遲到早退給予任何處罰，也未扣發(fā)被告工資，故僅有打卡考勤記錄不足以證明被告存在曠工及遲到早退的事實。
　　審理中，原告提供電子郵件一組，證明被告不服從工作安排，拒絕設(shè)定關(guān)鍵績效指標(biāo)(KPI，即由員工擬定，經(jīng)所在部門及上一級審核后確定的崗位工作計劃、工作任務(wù)與考核標(biāo)準(zhǔn)，每年年初設(shè)定，年中及年底分別進(jìn)行考核)，構(gòu)成B類過失。被告則稱2017年5月起原、被告即協(xié)商解除勞動合同，2017年底被告認(rèn)為其處于協(xié)商解除勞動合同期間，不宜再進(jìn)行KPI設(shè)置，并向當(dāng)時工業(yè)部總監(jiān)吳勤建發(fā)郵件詢問KPI設(shè)置等相關(guān)工作情況，吳總監(jiān)未對此作出明確答復(fù)，故被告不服從公司指揮和調(diào)配缺乏合理性，也不符合客觀事實。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告解除與被告的勞動合同是否符合法律規(guī)定。其一，《員工手冊》能否作為原告解除與被告勞動合同的依據(jù)。被告在《員工手冊簽收表》上簽字，確認(rèn)已詳細(xì)閱讀并完全理解《員工手冊》的各項條款和要求，《員工手冊》顯示的文檔編號與生效日期與該《員工手冊簽收表》能夠完全對應(yīng)，且經(jīng)原告處工會委員會討論通過，故在被告未提供相反證據(jù)的情況下，本院對原告提供的《員工手冊》予以采信。其二，被告2017年1月至2018年5月期間是否存在多次曠工及遲到早退的嚴(yán)重違紀(jì)行為。本院認(rèn)為，原告在此期間從未以被告曠工及遲到早退為由給予處罰、扣發(fā)工資，亦未舉證證明曾就被告的曠工及遲到早退情況約談被告，故僅憑考勤打卡記錄難以認(rèn)定被告存在多次曠工及遲到早退的嚴(yán)重違紀(jì)行為。且原告曾于2016年3月11日以被告未提前三個工作日向主管申請帶薪年假，并未經(jīng)直接主管批準(zhǔn)擅自休假為由給予B類過失的書面警告處罰；2016年3月22日以被告在上級主管作出拒絕休假回復(fù)后擅自休假為由給予B類過失的書面警告處罰，現(xiàn)原告稱被告多次曠工、遲到早退，卻未給予任何處罰，亦不符合管理慣例。故原告認(rèn)為被告已因此構(gòu)成B類及C類過失的意見，本院不予認(rèn)可。其三，被告是否存在不服從主管的合理指揮和調(diào)配，不履行工作職責(zé)，拒絕完成公司分配任務(wù)的行為。本院認(rèn)為，被告2018年3月16日向工業(yè)部總監(jiān)吳勤建發(fā)送電子郵件，稱工業(yè)部以及HR要求完成2018年的KPI設(shè)置，但被告認(rèn)為正處于協(xié)商解除勞動合同期間，不適合再做相關(guān)的設(shè)置工作，特此郵件告知。吳勤建當(dāng)日回復(fù)被告，從2018年起不再負(fù)責(zé)原工作，改由Mr.SimonLemin負(fù)責(zé)。Mr.SimonLemin于2018年5月10日向被告發(fā)送電子郵件，因其未設(shè)定KPI，詢問其今年以來做了什么工作。被告當(dāng)日回復(fù)稱，從去年七月起，一直與公司處于協(xié)商解除勞動合同過程中，也已將被告與原工業(yè)部總監(jiān)吳勤建之間的郵件發(fā)送給Mr.SimonLemin，在此期間，被告已向吳勤建發(fā)送郵件若干詢問KPI設(shè)定事由，但是沒有接到指示。由上述郵件可知，新的工業(yè)部總監(jiān)Mr.SimonLemin明知被告未設(shè)置2018年KPI，但其也未明確要求被告設(shè)置，只是詢問被告具體做了什么工作。且原告確認(rèn)，被告未設(shè)置2018年KPI期間仍按照2017年的KPI指標(biāo)工作，原告也全額發(fā)放了工資，故原告認(rèn)為被告不服從主管的合理指揮和調(diào)配、不履行工作職責(zé)，并拒絕完成公司分配任務(wù)的行為，已構(gòu)成B類過失，本院對此意見亦難以采納。即便被告拒絕設(shè)置KPI構(gòu)成B類過失，也系持續(xù)性的同一行為，并非重復(fù)多次，不符合《員工手冊》9.2.1規(guī)定的解除條件。綜上，原告解除與被告的勞動合同缺乏事實依據(jù)，構(gòu)成違法解除。鑒于雙方對仲裁計算的金額無異議，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動合同賠償金509,904元。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告南德認(rèn)證檢測(中國)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫某某違法解除勞動合同賠償金509,904元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由原告南德認(rèn)證檢測(中國)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：韓??毅

書記員：傅藝嘉