原告：南宮市鳳某街道辦事處東大街居委會（以下簡稱東街居委會），住所地南宮市育才路。
負責人：吳軍田，該居委會負責人。
委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳鋼，河北高志廷律師事務所實習律師。
被告：楚某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族.
被告：高某軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族.
二被告委托訴訟代理人：喬秋霞，河北德力律師事務所律師。

原告東街居委會訴被告楚某某、高某軍確認合同無效糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，在審理過程中發(fā)現(xiàn)本案案情復雜,不宜適用簡易程序，于2017年5月22日轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告東街居委會負責人吳軍田及其委托訴訟代理人高志廷、陳鋼，被告楚某某、高某軍及二被告的委托訴訟代理人喬秋霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東街居委會向本院提出訴訟請求：1、請求判令原、被告于2010年10月1日簽訂的《租賃合同》無效；2、被告承擔訴訟費用。事實和理由：原告與被告之間于2010年10月1日簽訂一份租賃合同，合同約定原告將位于南宮市勝利大街南側(cè)，東至新城郵電局，西至李新民，南至東街居委會，北至勝利街，南北邊長27.26米，東西邊長58.17米的國有土地租賃與被告，被告利用該土地建設商用綜合樓，合同約定綜合樓房及配套設施所有權(quán)歸原告所有，被告于2010年9月26日接管，雙方約定2011年7月1日前建設竣工，竣工之日起開始計算租期，租期12年，到2023年6月30日租賃合同終止，被告享有優(yōu)先租賃權(quán)，每年1月1日前，被告向原告一次性繳納下一年度租賃費，年租賃費為5萬元?，F(xiàn)在該項目一直處于停建狀態(tài)。原、被告簽訂的租賃合同，名為租賃實為合作開發(fā)，根據(jù)法律規(guī)定，雙方的合同無效。為此起訴至法院，望依法支持原告的訴訟請求。
原告東街居委會，為證實自己的主張，向本院提交的證據(jù)為：租賃合同一份，證明原告與二被告于2010年10月1日簽訂租賃合同，并對租賃方式、租期及租賃費用等進行約定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年10月1日，原告東街居委會與被告楚某某、高某軍簽訂《租賃合同》，合同約定原告將位于南宮市勝利大街南側(cè)，東至新城郵電局、西至李新民、南至東街居委會、北至勝利街，南北邊長27.26米，東西邊長58.17米的土地租賃給二被告，二被告以原告的名義建設商用綜合樓，由原告提供土地，二被告進行投資建設，并向原告交付租賃費，地上建筑及配套設施歸原告所有，產(chǎn)權(quán)證書登記在原告名下。該合同第六條對租期及費用進行了約定，約定二被告于2011年7月1日前建設竣工，即日起開始計算租期，租期為12年，2023年6月30日止，期滿后，二被告有優(yōu)先租賃權(quán)，每年1月1日前，二被告向原告一次性交納下一年度租賃費，年租賃費為5萬元。同時，該合同對手續(xù)辦理、施工接管、設計標準及驗收、樓房修繕及交付標準分別作出了約定。原告在合同甲方處蓋章，被告楚某某、高某軍分別在合同乙方處簽字捺印。合同簽訂后，該工程進入施工階段，2011年7月份，原告東街居委會責令停工。至今，該項目仍處于停建狀態(tài)。
以上事實，有原告提供的租賃合同及原被告當庭陳述等證據(jù)予以證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信。

本院認為，村委會與他人簽訂租賃合同的行為并不為法律所禁止，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第（八）項“以借貸、租賃或者其它方式處分村集體財產(chǎn)，需經(jīng)村民會議討論決定方可辦理”的規(guī)定系為了對村委會行為進行規(guī)范管理所設立的管理性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，原告據(jù)此主張雙方簽訂的租賃合同沒有進行民主議定程序而自始無效的訴請，于法無據(jù)；又，原告未提供證據(jù)證實該租賃合同系在違背雙方真實意思表示的情況下簽訂且存在損害社會公共利益或第三人利益的情況，故應認定原、被告之間簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。原告訴稱雙方簽訂的合同名為租賃實為合作開發(fā)的主張，因《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條明確規(guī)定：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。而本案原、被告之間的合同約定系由原告提供土地，被告出資建設，竣工后，被告對建成的房屋進行租賃的內(nèi)容，且原告未提供證據(jù)證明該房屋由二被告親自進行施工建設，不符合合作開發(fā)房地產(chǎn)行為的要件，原告也未提供證據(jù)證實雙方存在共享利潤、共擔風險的約定或情形，故其主張無事實和法律依據(jù)，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告南宮市鳳某街道辦事處東大街居委會的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告南宮市鳳某街道辦事處東大街居委會承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　孫忠遠 審　判　員　　劉剛慶 代理審判員　　郝倩倩

書記員：石保興