再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：南寧市潤林汽車輪胎有限責任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：曹運福，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐述怡，廣西鵬韻律師事務所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)桂林市。
　　委托訴訟代理人：唐述怡，廣西鵬韻律師事務所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：曹菊香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)桂林市。
　　委托訴訟代理人：唐述怡，廣西鵬韻律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海優(yōu)科豪馬輪胎銷售有限公司，住所地上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號XXX室。
　　法定代表人：桂川秀人，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：曹文磊，上海市毅石律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何花，上海市毅石律師事務所律師。
　　再審申請人南寧市潤林汽車輪胎有限責任公司(以下簡稱潤林公司)、錢某某、曹菊香因與被申請人上海優(yōu)科豪馬輪胎銷售有限公司(以下簡稱優(yōu)科公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14682號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　潤林公司、錢某某、曹菊香申請再審稱，一、關于潤林公司所欠貨款。2016年1月12日優(yōu)科公司向潤林公司發(fā)出詢證函，記載截止2015年12月31日，潤林公司欠款人民幣2,713,385元(以下幣種同)，這是優(yōu)科公司最后一次向潤林公司發(fā)送詢證函，應確認是優(yōu)科公司真實意思表示，以此作為潤林公司的欠款金額。根據(jù)潤林公司對賬，潤林公司于2015年2月回復優(yōu)科公司時確認貨款為4,025,494元，加上2015年供貨299,645元，分別扣除返利105,318元和返利982,179元，再扣除退票紅字568,514元，潤林公司實際欠款2,669,128元(4,025,494元+299,645元-105,318元-982,179元-568,514元=2,669,128元)，該金額與優(yōu)科公司2016年1月12日最后一次詢證函金額2,713,385元僅差44,257元。原審認定潤林公司欠款5,253,857.22元錯誤。二、關于錢某某、曹菊香的擔保責任。按照錢某某、曹菊香出具的擔保書，兩人確認對潤林公司2015年1月1日至2016年2月29日期間結欠優(yōu)科公司的債務在最高額550萬元內(nèi)承擔連帶擔保責任，即錢某某、曹菊香對2015年1月1日前的債務不承擔擔保責任，但原審法院將2015年潤林公司的付款視為全部償還2015年1月1日之前的債務，實際加重了擔保人責任，違反了《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定。綜上，潤林公司、錢某某、曹菊香請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，對本案提起再審。
　　優(yōu)科公司提交意見稱，一、關于潤林公司欠款。優(yōu)科公司每半年財務結算發(fā)送一次詢證函，最后一次因工作人員失誤，將錯誤的金額發(fā)送給了潤林公司。此前潤林公司收到后，都會將詢證函寄回優(yōu)科公司。但這次潤林公司并未寄回，導致優(yōu)科公司在訴訟前并未發(fā)現(xiàn)此錯誤。此前，優(yōu)科公司2015年2月發(fā)出詢證函記載截止2014年12月31日，潤林公司欠款4,954,212.22元；優(yōu)科公司2015年7月發(fā)出詢證函記載截止2015年6月30日，潤林公司欠款4,893,626.22元。根據(jù)優(yōu)科公司對賬，潤林公司確實拖欠貨款5,253,857.22元。兩種計算方式：其一，4,954,212.22元(2015年前拖欠)+7,831,603元(2015年新增)-7,531,958元(2015年付款)=5,253,857.22元。其二，4,893,626.22元(2015年6月30日前欠款)+3,410,231元(2015年6月30日至9月29日期間貨款)-3,050,000元(2015年6月30日以后付款)=5,253,857.22元。原審認定潤林公司欠款金額正確。二、關于錢某某、曹菊香的擔保責任。優(yōu)科公司與潤林公司系滾動結算，理應將付款沖抵先前的欠款，原審判令錢某某、曹菊香承擔擔保責任并非超越擔保范圍，處理正確。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回潤林公司、錢某某、曹菊香的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，優(yōu)科公司分別于2015年2月和2015年7月向潤林公司發(fā)出詢證函，記載欠款金額分別為4,954,212.22元和4,893,626.22元。2015年12月29日，優(yōu)科公司還向潤林公司發(fā)出律師函，催討貨款5,253,857.22元，但潤林公司并未支付貨款。然而半個月之后的2016年1月12日，優(yōu)科公司再次發(fā)出的詢證函金額突然減少為2,713,385元。對此，潤林公司在二審中聲稱系優(yōu)科公司減免利息及其他賠償，而優(yōu)科公司予以否認，并稱系自己工作人員失誤。本院認為，債權人企業(yè)向債務人企業(yè)發(fā)送詢證函，由債務人核對后回寄給債權人，這是企業(yè)間通過詢證函進行對賬結算的交易慣例，潤林公司針對優(yōu)科公司的前兩份詢證函，亦采取了上述做法。然優(yōu)科公司第三份詢證函不但在金額上出現(xiàn)難以解釋的大額減少，并且潤林公司收到后并未按慣例寄回優(yōu)科公司，無論金額還是由潤林公司自行保管的方式均有不合常理之處。由此，該份詢證函不能作為雙方結算依據(jù)。
　　經(jīng)本院組織對賬，潤林公司主張其貨款的計算公式為：4,025,494元+299,645元-105,318元-982,179元-568,514元=2,669,128元。再審審查中，潤林公司明確表示該公式中的第三項返利105,318元在原審中并未主張，故此筆款項不屬本案審理范圍，本院不予處理。鑒于原審已支持潤林公司關于返利982,179元的反訴請求，而潤林公司上述計算公式中的第一項4,025,494元本已不包括返利，卻又另外再扣除返利982,179元，計算基礎顯然錯誤。另外，針對扣減568,514元的理由，潤林公司雖稱退貨，但又未提供退貨依據(jù)，本院不予支持。由此，潤林公司主張的計算公式不符合事實，本院不予采納。
　　優(yōu)科公司主張第一種計算公式為4,954,212.22元(2015年前欠款)+7,831,603元(2015年新增)-7,531,958元(2015年付款)=5,253,857.22元。對該計算公式中的第一項4,954,212.22元，潤林公司在本案審查聽證中予以否認，然經(jīng)查，潤林公司于2017年9月11日向一審法院出具的質(zhì)證補充意見中，對該金額作了承認，且由當時的特別授權代理人李少華律師簽字，潤林公司加蓋印章。至再審申請階段，潤林公司在明知一審此節(jié)事實的情況下，仍作出否認的表述，違反禁反言規(guī)則和民事訴訟誠信原則，本院不予支持。該公式中第二項7,831,603元(2015年新增貨款)與7,531,958元(2015年付款)之差，即為潤林公司在其公式中主張的299,645元，故本院予以確認，按第一種計算公式，優(yōu)科公司主張欠款5,253,857.22元成立。
　　優(yōu)科公司還主張第二種計算公式為4,893,626.22元(2015年6月30日前拖欠)+3,410,231元(2015年6月30日至9月29日期間欠款)-3,050,000元(2015年6月30日后付款)=5,253,857.22元。第一項4,893,626.22元記載在優(yōu)科公司于2015年7月8日向潤林公司發(fā)出的企業(yè)詢證函中，潤林公司收函后對該數(shù)額并未提出異議；對于第二項3,410,231元，潤林公司雖予否認，但優(yōu)科公司為此提供了全部發(fā)票，具體金額一致，且發(fā)票開具細節(jié)與該公司陳述一致，本院予以確認；針對第三項已收款3,050,000元，潤林公司表示“不清楚”。鑒于本院在對賬前已將雙方對賬材料作了交換，且潤林公司作為付款方理應掌握自己的付款情況，現(xiàn)該公司仍表示“不清楚”，本院依法推定優(yōu)科公司的主張成立。由此，按第二種計算公式，同樣可得出欠款5,253,857.22元的結論。
　　由于潤林公司在2015年仍結欠優(yōu)科公司上述債務，在錢某某、曹菊香的保證范圍內(nèi)，兩人依法應承擔保證責任。
　　綜上，潤林公司、錢某某、曹菊香的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回南寧市潤林汽車輪胎有限責任公司、錢某某、曹菊香的再審申請。
　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華