原告：南寧市勇拓凈化彩板有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：葉東，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉芥鑫，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奮取建筑工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：謝湘韓，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周輝，江蘇禾東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建工五建集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)福山路XXX號XXX樓B座。
　　法定代表人：劉巽全，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：朱懿韜，男。
　　原告南寧市勇拓凈化彩板有限公司(以下簡稱勇拓公司)與被告上海奮取建筑工程有限公司(以下簡稱奮取公司)、上海建工五建集團有限公司(以下簡稱五建公司)承攬合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于同年4月24日公開開庭進行了審理。原告勇拓公司的委托訴訟代理人劉芥鑫、被告奮取公司的委托訴訟代理人周輝、被告五建公司的委托訴訟代理人朱懿韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告勇拓公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告奮取公司支付原告錢款179,643元；2、判令被告奮取公司支付原告利息損失11,530.12元(其中以360,660.85元為本金按年4.35%利率自2017年5月17日起算至2017年9月29日為5,926.86元;以260,660.85元為本金按年4.35%利率自2017年9月30日起至2017年11月14日為1,448.84元；以160,660.85元為本金按年4.35%利率自2017年11月15日至2018年6月16日為4,154.42元)；3、判令被告奮取公司支付原告以179,643元為本金自2018年6月17日起至實際付清日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失；4、判令被告五建公司對被告奮取公司的上述付款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。事實和理由：被告五建公司是南寧大潤·萬花季智慧農(nóng)業(yè)觀光示范園項目的總包人，要求原告為其提供活動板房及其搭設(shè)項目，項目款共計379,643元。原告按約完成了項目工程，并通過驗收。因被告五建公司自身原因，在項目實施前沒有完成合同的簽署工作，所以在項目完成后，被告五建公司以被告奮取公司的名義與原告簽訂《加工承攬合同》，被告奮取公司先后委托他人支付了200,000元，其中100,000元于2017年9月30日支付100,000元，2017年11月15日支付了100,000元，余款179,643元被告奮取公司不予支付，要求找被告五建公司支付，被告五建公司一直拖延推諉。
　　被告奮取公司辯稱，涉案工程是被告五建公司承包的，被告五建公司為工程要求原告提供板房等項目，雙方通過郵件達成了合同關(guān)系，原告提供相關(guān)項目，竣工以后已經(jīng)由被告五建公司驗收，并用于后期施工，原告向被告五建公司開出發(fā)票，被告五建公司接收并支付部分加工款。該合同當(dāng)事人應(yīng)該是原告與被告五建公司，欠款應(yīng)當(dāng)由被告五建公司來承擔(dān)。被告奮取公司不承擔(dān)付款責(zé)任，因為原告被告五建公司之間進行實施施工，開工時被告奮取公司未設(shè)立，只是在工程結(jié)束后，原告為了付款、被告五建公司為了審核付款流程需要相關(guān)手續(xù)，才以被告奮取公司的名義代為簽訂了合同，這只是付款審核流程，并非真實的加工承攬關(guān)系，代簽合同的后果應(yīng)由被告五建公司來承擔(dān)。請求駁回原告對被告奮取公司的訴請。工程量和合同履行情況被告奮取公司不清楚，只知道這個工程結(jié)束了。被告奮取公司與被告五建公司在其它業(yè)務(wù)上有聯(lián)系，被告五建公司付款時必須要有流程，因為一開始沒有簽合同，所以找到被告奮取公司，請被告奮取公司代為簽訂合同。被告五建公司以被告奮取公司名義付了款，即委托被告五建公司下屬機構(gòu)、其它施工人員、單位付了款。
　　被告五建公司辯稱，承攬合同是原告與被告奮取公司訂立的，是他們之間的真實意思表示，是有效的合同，與被告五建公司無關(guān)。秦臻等人不是被告五建公司的人，他們簽的驗收單與被告五建公司無關(guān)，被告五建公司不予認可。秦臻他們是哪個公司的，被告五建公司也不知道。委托支付合同蓋了被告奮取公司的公章，被告奮取公司是清楚的，也不是被告五建公司委托支付的。涉案工程智慧農(nóng)業(yè)觀光示范園區(qū)中，被告五建公司是工程的總包，但里面被告五建公司沒有與被告奮取公司簽過任何東西。工程現(xiàn)在是停工狀態(tài)，因為業(yè)主沒有錢，所以項目停工，只做了一些臨時設(shè)施。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了以下證據(jù)：1、電子郵件及圖紙；2、驗收工程量及驗收單；3、微信裁圖；4、增值稅專用發(fā)票；5、原告與被告奮取公司簽訂的加工承攬合同；6、付款委托書及交易回單；7、微信截圖。被告奮取公司和五建公司均未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：五建公司是大潤·萬花季智慧農(nóng)業(yè)觀光示范園(一期)項目的承包方。
　　2017年4月和5月，勇拓公司先后兩次將《組合板房驗收單》發(fā)給五建公司，注明工程工地為大潤·萬花季項目，完工日期分別為2017年4月10日和2017年5月3日，秦臻在甲方代表處簽名，落款日期均為2017年7月28日。
　　2017年5月16日，勇拓公司制作一份《五建公司大潤·萬花季智慧農(nóng)業(yè)觀光示范園(一期)辦公樓與宿舍樓項目已驗收板房的工程量》，工程量包括民工宿舍、民工綜合區(qū)、管理人員宿舍、增加隔墻、增加防盜門、員工通道、門衛(wèi)室和辦公室，合計379,643元。因大潤項目的原因，需將大潤已完成的工程量379,643元轉(zhuǎn)至五建公司信和信·桂林智慧健康養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)園137-150#項目上支付結(jié)算工程款。勇拓公司在乙方蓋章，秦臻在甲方確認處簽名，落款日期2017年7月30日。
　　2017年8月，奮取公司(定作人)與勇拓公司(承攬人)共同簽訂一份《加工承攬合同》，約定工程名稱為大潤·萬花季智慧農(nóng)業(yè)觀光示范園(一期)，加工物總金額379,643元；結(jié)算方式為：1、活動板房全部安裝完成，勇拓公司提供完整的可供滿足當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門備案用的資料，奮取公司驗收合格后向勇拓公司支付至合同金額的60%的工程款；2、竣工結(jié)算完成后向勇拓公司支付至結(jié)算金額的95%，剩余5%作為質(zhì)保金(無息)，質(zhì)保金在一年質(zhì)保期滿后1個月無息支付；安裝完畢后，質(zhì)量驗收合格，保修期限為一年；付款條件：定作人收到承攬人開具的合法有效發(fā)票(增值稅納稅企業(yè)必須提供增值稅發(fā)票)后方能付款，因承攬人未及時開具發(fā)票導(dǎo)致定作人遲延付款所造成的一切損失由承攬人自行承擔(dān)；定作人指定的工程項目部人員秦臻、徐建飛二人共同簽收的供貨單、供貨發(fā)票、對賬單，才能作為今后結(jié)算依據(jù)。落款處分別加蓋奮取公司和勇拓公司印章。
　　2017年8月30日，勇拓公司向五建公司開具活動板房增值稅專用發(fā)票5張，金額合計379,644.2元，發(fā)票第二聯(lián)和第三聯(lián)由五建公司財務(wù)人員袁偉珍簽收。訴訟中，五建公司發(fā)票系其財務(wù)錯誤簽收。
　　2017年9月30日，奮取公司委托顧海新向勇拓公司支付100,000元，注明交易用途為“大潤板房款跨行轉(zhuǎn)出”。
　　2017年11月15日，奮取公司委托上海雷港建筑工程有限公司向勇拓公司支付100,000元，注明交易用途為“板房款”。
　　另查明，奮取公司于2017年6月21日注冊成立。
　　本院認為，原告與被告奮取公司于2017年8月簽訂的《加工承攬合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約行使權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)已查明事實，加工物早于合同簽訂前即2017年5月3日已完工，合同約定的付款期限均已屆滿，但原告僅收到合同款200,000元，余款179,643元應(yīng)當(dāng)由被告奮取公司繼續(xù)支付。
　　雖然合同約定的結(jié)算方式為第一期60%工程款于驗收合格后支付，但考慮到2017月5月3日完工時奮取公司尚未成立，且原告直至2017年8月30日才開具了增值稅專用發(fā)票，故60%貨款即227,785.80元應(yīng)于2017年8月30日支付，2017年9月30日和2017年11月15日各支付100,000元作相應(yīng)扣減；由于工程至今未能竣工，剩余40%貨款即151,857.20元應(yīng)于質(zhì)保期滿后1個月即2018年6月3日支付。故被告奮取公司應(yīng)向原告支付的逾期付款利息計算方式為：以227,785.80元為基數(shù)，自2017年8月31日至2017年9月29日；以127,785.80元為基數(shù)，自2017年9月30日至2017年11月14日；以27,785.80元為基數(shù)，自2017年11月15日至實際支付日止；以151,857.20元為基數(shù)，自2018年6月4日至實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
　　對于原告認為其與被告五建公司之間存在事實上的加工承攬合同關(guān)系，故要求被告五建公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的訴訟請求，首先，被告五建公司雖然是涉案工程承包方，但工程承包方并不必然對涉案的活動板房款負有付款義務(wù)；其次，秦臻確認了工程量，但原告并無證據(jù)證明秦臻是五建公司工作人員，相反在原告與奮取公司簽訂的合同中秦臻是奮取公司指定的工程項目部人員，故并不能以此說明被告五建公司負有付款義務(wù)；第三，被告五建公司收取了原告開具的活動板房發(fā)票，但訴訟中被告五建公司自認系財務(wù)錯誤簽收，由此產(chǎn)生的虛假交易行為應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)行政法律責(zé)任，開具發(fā)票行為并不能直接作為認定交易對象的依據(jù)。相反地，原告于涉案工程完工后與被告奮取公司簽訂書面《加工承攬合同》的行為表明，原告對與其發(fā)生合同關(guān)系的交易對象為被告奮取公司是明知且確認的，根據(jù)合同相對性，上述付款義務(wù)理應(yīng)由被告奮取公司承擔(dān)。故本院對原告要求被告五建公司對被告奮取公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海奮取建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告南寧市勇拓凈化彩板有限公司支付179,643元；
　　二、被告上海奮取建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告南寧市勇拓凈化彩板有限公司支付以227,785.80元為基數(shù)，自2017年8月31日至2017年9月29日；以127,785.80元為基數(shù)，自2017年9月30日至2017年11月14日；以27,785.80元為基數(shù)，自2017年11月15日至實際支付日止；以151,857.20元為基數(shù)，自2018年6月4日至實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失；
　　三、駁回原告南寧市勇拓凈化彩板有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,124.25元，財產(chǎn)保全費1,370元，合計3,494.25元，由被告上海奮取建筑工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱