上訴人（原審原告）南某某。
委托代理人穆建增、崔婧，廊坊市安次區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）齊某某。
被上訴人（原審被告）天津衛(wèi)津建筑工程有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)學街46號。
法定代表人杜偉杜，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中建二局土木工程有限公司廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目經(jīng)理部，住所地安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)大沈莊村。
負責人張俊華，項目經(jīng)理。
委托代理人朱健峰，公司員工。

上訴人南某某與被上訴人齊某某、被上訴人天津衛(wèi)津建筑工程有限公司（以下簡稱衛(wèi)津公司）、被上訴人中建二局土木工程有限公司廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目經(jīng)理部（以下簡稱中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目部）建設工程施工合同糾紛一案，不服安次區(qū)人民法院（2013）廊安民初字第121號民事判決，向本院提起上訴。本院依法公開開庭進行了審理。南某某的委托代理人崔婧到庭參加訴訟，被上訴人齊某某、被上訴人衛(wèi)津公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
二審訴訟中，上訴人南某某提交了趙春耕簽字的對賬單原件和由齊某某補簽確認的該對賬單復印件各1份。上訴人南某某還申請施工時工地負責人趙春耕到庭作證，趙春耕對上述對賬確認單欠款的真實性認可，證實尚欠南某某工程款138030元。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審相同。

本院認為，2011年5月31日，被告齊祥林與被告衛(wèi)津公司簽訂授權委托書，衛(wèi)津公司委托被告齊某某以其名義參加中建二局土木工程有限公司廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)工程投標簽訂工程承包合同。2011年7月16日，被告齊某某以被告衛(wèi)津公司委托代理人的名義與被告中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目經(jīng)理部簽訂勞務分包合同，被告中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目經(jīng)理部為發(fā)包方，被告衛(wèi)津公司為承包方，分包的工程地點及名稱為廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)內(nèi)橫三路基工程，被告齊祥林為該工程的實際承建人。齊某某為完成該工程承建工作，將該工程部分土方工程及砌井工程分包南某某施工，施工后經(jīng)工地負責人趙春耕簽字確認，尚欠南某某工程款138030元，此事實有南某某提交的趙春耕簽字確認的工程量對賬單原件一份、及在該對賬單復印件上齊某某補簽確認的對賬單一份相互印證，且趙春耕到庭作證予以證實，本院應予采信。因此，齊某某及衛(wèi)津公司應當給付南某某工程款138030元并支付逾期付款利息。因該對賬單并無簽署日期，因此，逾期給付的利息應從原告南某某自一審起訴之日即2013年1月4日起算至給付之日止。中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目經(jīng)理部與南某某無直接合同關系，不應對齊某某及衛(wèi)津公司的此筆欠款承擔責任。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安次區(qū)人民法院（2013）廊安民初字第121號民事判決；
二、被告齊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告南某某工程款138030元，并支付自2013年1月4日起至付清之日止的利息，利息標準按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；
三、被告天津衛(wèi)津建筑工程有限公司對上述款項承擔連帶給付責任；
四、駁回南某某對中建二局土木工程有限公司廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目經(jīng)理部的訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3011元、財產(chǎn)保全費1209元由被告齊某某、被告天津衛(wèi)津建筑工程有限公司承擔；二審案件受理費3011元由被告齊某某、被告天津衛(wèi)津建筑工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：寇興偉