滄州市南大港管理區(qū)運達物流有限公司
張福嶺（河北興驊律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
董連君（河北建平律師事務(wù)所）
陳光輝

原告:滄州市南大港管理區(qū)運達物流有限公司。住所地:河北省滄州市渤海新區(qū)南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)一分區(qū)馬營大隊。
法定代表人:徐復(fù)元，經(jīng)理。
委托代理人:張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:河北省滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
負責人:劉金春，總經(jīng)理。
委托代理人:董連君，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳光輝，男，1971年9月30日出生，漢族，大學文化，該公司職員，住河北省任丘市渤海路宏泰小區(qū)4棟2單元204室。
原告滄州市南大港管理區(qū)運達物流有限公司（以下簡稱南大港運達物流公司）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱人壽財險滄州公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告南大港運達物流公司的委托代理人張福嶺，被告人壽財險滄州公司的委托代理人董連君、陳光輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:對于2013年3月21日晚上9時許，位于陜西省神木縣孫家岔鎮(zhèn)燕家塔工業(yè)園區(qū)榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司儲油罐區(qū)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒損該公司內(nèi)部分儲油罐及煤焦油加工等相關(guān)設(shè)施和五輛運輸煤焦油的油罐槽車的事實，雙方無爭執(zhí)，本院予以確認。就雙方爭執(zhí)原告冀J81878車是否在本次火災(zāi)中被燒毀的問題，原告提供了火災(zāi)事故地點榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司出具的證明，對在火災(zāi)中燒毀的車輛做了詳盡的描述，同時被告委托的事故當?shù)氐牟榭比藛T也未進行充分地查勘，被告無證據(jù)證實其主張的對事故車輛進行了“一一查勘”，應(yīng)認定原告車輛冀J81878在本次火災(zāi)事故中燒毀。原告在被告處投?；馂?zāi)險的冀J81878號車，保險期限內(nèi)因火災(zāi)致毀損，應(yīng)屬被告保險責任，由被告在火災(zāi)保險金額內(nèi)賠付。關(guān)于應(yīng)賠付的數(shù)額:依照事故情況，原告冀J81878號車應(yīng)推定全損，其新車購置價為240000元，初次登記日期為2007年5月8日，依照營業(yè)性用車月1.1%的折舊率，至事故發(fā)生時計算70個月，車輛的實際價值為240000元-（240000元＊1.1%＊70個月）=55200元，參考原告提供的證據(jù)6噸＊1500元／噸=9000元，結(jié)合該車型全損殘值情況，可依原告主張扣除9000元，被告應(yīng)賠付原告火災(zāi)保險金的數(shù)額為55200元-9000元=46200元。被告的鑒定申請因車輛全損、殘值處分完畢，無必要性，也無可行性。被告辯稱理據(jù)不足，依法不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告滄州市南大港管理區(qū)運達物流有限公司保險金46200元；
二、駁回原告滄州市南大港管理區(qū)運達物流有限公司的其他訴訟請求。
上述款項被告于本判決生效之日起五日內(nèi)按期將款匯（交）至黃驊市人民法院民事審判第三庭。開戶行:中國工商銀行黃驊支行，賬號:0408011229300322296；
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4900元，由原告滄州市南大港管理區(qū)運達物流有限公司承擔4000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔900元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:對于2013年3月21日晚上9時許，位于陜西省神木縣孫家岔鎮(zhèn)燕家塔工業(yè)園區(qū)榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司儲油罐區(qū)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒損該公司內(nèi)部分儲油罐及煤焦油加工等相關(guān)設(shè)施和五輛運輸煤焦油的油罐槽車的事實，雙方無爭執(zhí)，本院予以確認。就雙方爭執(zhí)原告冀J81878車是否在本次火災(zāi)中被燒毀的問題，原告提供了火災(zāi)事故地點榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司出具的證明，對在火災(zāi)中燒毀的車輛做了詳盡的描述，同時被告委托的事故當?shù)氐牟榭比藛T也未進行充分地查勘，被告無證據(jù)證實其主張的對事故車輛進行了“一一查勘”，應(yīng)認定原告車輛冀J81878在本次火災(zāi)事故中燒毀。原告在被告處投保火災(zāi)險的冀J81878號車，保險期限內(nèi)因火災(zāi)致毀損，應(yīng)屬被告保險責任，由被告在火災(zāi)保險金額內(nèi)賠付。關(guān)于應(yīng)賠付的數(shù)額:依照事故情況，原告冀J81878號車應(yīng)推定全損，其新車購置價為240000元，初次登記日期為2007年5月8日，依照營業(yè)性用車月1.1%的折舊率，至事故發(fā)生時計算70個月，車輛的實際價值為240000元-（240000元＊1.1%＊70個月）=55200元，參考原告提供的證據(jù)6噸＊1500元／噸=9000元，結(jié)合該車型全損殘值情況，可依原告主張扣除9000元，被告應(yīng)賠付原告火災(zāi)保險金的數(shù)額為55200元-9000元=46200元。被告的鑒定申請因車輛全損、殘值處分完畢，無必要性，也無可行性。被告辯稱理據(jù)不足，依法不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告滄州市南大港管理區(qū)運達物流有限公司保險金46200元；
二、駁回原告滄州市南大港管理區(qū)運達物流有限公司的其他訴訟請求。
上述款項被告于本判決生效之日起五日內(nèi)按期將款匯（交）至黃驊市人民法院民事審判第三庭。開戶行:中國工商銀行黃驊支行，賬號:0408011229300322296；
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4900元，由原告滄州市南大港管理區(qū)運達物流有限公司承擔4000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔900元（限判決生效之日交納）。

審判長：王淑云
審判員：劉希良
審判員：董海榮

書記員：陳麗丹