南塑集團(tuán)黑龍江包裝有限公司
鄭秀芝（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
寧安市山市水泥廠
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）
王秋玉（北京高思律師事務(wù)所）
高華萌（北京高思律師事務(wù)所）

原告南塑集團(tuán)黑龍江包裝有限公司，住所地賓縣賓西經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人林增造，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告寧安市山市水泥廠，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人王景財(cái)，經(jīng)理。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秋玉，北京高思律師事務(wù)所律師。
委托代理人高華萌，北京高思律師事務(wù)所律師。
原告南塑集團(tuán)黑龍江包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱南塑集團(tuán)）與被告寧安市山市水泥廠（以下簡(jiǎn)稱水泥廠）買賣合同糾紛一案，本院2015年7月6日受理后，于2015年8月5日依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告南塑集團(tuán)的委托代理人鄭秀芝、被告寧安市山市水泥廠委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>2015年9月23日，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告南塑集團(tuán)的委托代理人鄭秀芝、被告寧安市山市水泥廠委托代理人王秋玉、高華萌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南塑集團(tuán)訴稱:原告分別于2013年、2014年給被告發(fā)水泥包裝袋，經(jīng)2014年9月15日雙方對(duì)賬結(jié)算，被告欠原告貨款403533元，并約定分期償還貨款，2015年4月全部結(jié)清。
被告承諾如逾期償還所欠貨款，每超一天支付貨款總金額千分之一的滯納金，即每天400元。
被告只在2015年春節(jié)前償還了欠款30000元，剩余欠款經(jīng)原告多次催要，被告均以各種理由推托。
現(xiàn)要求被告立即償還所欠貨款373533元，滯納金72000元，合計(jì)445533元。
被告水泥廠辯稱:原、被告雙方并不存在欠貨款的法律事實(shí)，原告主張的滯納金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)原告的陳述和被告答辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)和調(diào)查重點(diǎn)為:1、原、被告雙方是否存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系；2、原告起訴要求滯納金72000元是否有事實(shí)依據(jù)。
原告為支持其主張向法庭舉證，經(jīng)被告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.企業(yè)對(duì)賬函、2015年1月1日由雙方簽字的償還貨款約定各一份。
2014年9月15日對(duì)賬函上面寫原、被告雙方往來(lái)欠款的額度是403533元，約定被告回款日期為9月底匯款100000元，10月底匯款100000元，11月底匯款100000元，剩余部分于2015年4月份結(jié)清，經(jīng)辦人處有王景財(cái)簽名并加蓋水泥廠公章，南塑集團(tuán)經(jīng)辦人處簽名是王某某，系原告公司的業(yè)務(wù)員；證明被告水泥廠欠原告貨款373533元，并約定還款日期，約定被告如不按期還款按日千分之一支付利息，即每天400元。
經(jīng)質(zhì)證，被告水泥廠對(duì)企業(yè)對(duì)賬單的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為被告公章系偽造，原告在函證單位蓋章處也未蓋公章，只有王某某的簽名；被告對(duì)還款約定的真實(shí)性也不認(rèn)可，認(rèn)為被告水泥廠的印章是假的，雙方關(guān)于滯納金的約定日千分之一高于原告損失違反法律約定。
原告未說(shuō)明向被告提供貨物的過(guò)程及方式，以上證據(jù)不能證明原告主張，無(wú)法證明原告向被告供貨的事實(shí)。
本院本016認(rèn)為，原告提供的二份證據(jù)實(shí)為購(gòu)銷合同，企業(yè)對(duì)賬函中有被告公章及法定代表人王景財(cái)簽字，結(jié)合2015年1月1日由雙方簽字蓋章的償還貨款約定，能夠證明原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系，予以采信。
證據(jù)2.購(gòu)銷合同復(fù)印件一份，證明原告從2013年10月4日開(kāi)始到2014年向被告提供水泥包裝袋，被告共欠貨款403533元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，因合同不是原件，而且對(duì)合同上公章真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為，原告提供購(gòu)銷合同雖為復(fù)印件，但與證據(jù)一相關(guān)聯(lián)，購(gòu)銷合同上蓋有水泥廠公章和被告廠長(zhǎng)的簽名，可以證明原告向被告寧安市山市水泥廠提供塑料編織袋，對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告為支持其主張向法庭舉證，經(jīng)原告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.黑龍江X公安局立案決定書和受案回執(zhí)各一份，證明王景財(cái)涉嫌偽造公章，水泥廠是王景財(cái)承包的，故建議法院對(duì)本案中止審理，待公安機(jī)關(guān)定案后繼續(xù)審理。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)被告要證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)只能證明王景財(cái)涉嫌偽造印章，并未指明偽造的是水泥廠公章；原告向法院提供的對(duì)賬單和還款計(jì)劃上面不僅有水泥廠印章還有其法定代表人王景財(cái)簽名，雙方供貨合同是真實(shí)的。
王景財(cái)涉嫌偽造公章并不影響本案的審理。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)并未指明王景財(cái)偽造的是被告公章，而且雙方對(duì)賬單上除了蓋有被告公章外，還有被告法定代表人簽名，王景財(cái)簽名系職務(wù)行為，視為被告水泥廠的意思表示，該證據(jù)只能證明被告王景財(cái)涉嫌偽造公司印章罪已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，故僅對(duì)該證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)證明的問(wèn)題不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告南塑集團(tuán)2013年10月4日開(kāi)始向被告寧安市山市水泥廠供貨塑料包裝袋。
2014年9月15日，雙方經(jīng)對(duì)賬結(jié)算，被告尚欠原告貨款403533元，雙方約定分期償還貨款，2015年4月全部結(jié)清。
被告承諾如逾期償還所欠貨款，每超一天支付貨款總金額千分之一的滯納金，即每天400元。
后被告在2015年春節(jié)前償還了欠款30000元，剩余欠款未償還。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
原告南塑集團(tuán)向被告寧安市山市水泥廠提供了貨物，原告提供的企業(yè)對(duì)賬函和雙方簽訂的償還貨款約定、塑料編織袋購(gòu)銷合同能證實(shí)。
雙方買賣行為意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)完全履行合同義務(wù)。
原告已實(shí)際向被告提供水泥袋，被告亦應(yīng)當(dāng)全面履行給付貨款的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。
2015年1月1日，經(jīng)雙方約定，被告欠原告貨款403533元，原告陳述被告已經(jīng)向其償還30000元貨款，尚欠原告373533元，原告訴求合理合法，應(yīng)予以支持。
根據(jù)雙方償還貨款的約定，原告要求被告自2015年4月起支付滯納金應(yīng)視為是對(duì)違約金的計(jì)算方法，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告自2015年4月起支付滯納金每日貨款總金額千分之一即400元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告遲延支付貨款，給原告造成了損失，理應(yīng)賠償，雖然雙方對(duì)違約金作出了約定，但每天400元的違約金明顯偏高，故應(yīng)以所欠貨款373533元為本金，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算遲延付款違約金較為合理。
2015年銀行同期貸款利率為年利率5.6％，計(jì)算至本案起訴之日為3個(gè)月，即373533元×5.6％/12×3個(gè)月×4倍＝20917.85元。
關(guān)于本案中被告法定代表人王景財(cái)是否涉及刑事犯罪，是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問(wèn)題。
被告依據(jù)牡丹江農(nóng)墾公安局刑事偵查大隊(duì)出具的受案回執(zhí)和立案登記書來(lái)證明被告王景財(cái)因涉嫌偽造公司印章罪已被立案?jìng)刹?，則本案因涉嫌刑事犯罪，要求本案中止審理。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
王景財(cái)作為水泥廠法定負(fù)責(zé)人，以水泥廠的名義對(duì)外簽訂買賣合同，無(wú)論其個(gè)人是否因偽造公司印章罪承擔(dān)刑事責(zé)任，水泥廠對(duì)王景財(cái)簽訂的買賣合同，及其所欠貨款都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，有下列情形之一的，中止訴訟:（五）本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。
本案案由為買賣合同，雖與王景財(cái)刑事案件有牽連，但本案買賣合同事實(shí)清楚，不必以刑事案件王景財(cái)是否構(gòu)成偽造公司印章罪的審判結(jié)果為依據(jù)。
因此，本案不符合中止審理的條件，應(yīng)繼續(xù)審理，同時(shí)駁回被告對(duì)買賣合同中水泥廠印章的鑒定申請(qǐng)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寧安市山市水泥廠于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告南塑集團(tuán)黑龍江包裝有限公司貨款373533元、遲延付款違約金20917.85元，共計(jì)394450.85元；
二、駁回原告南塑集團(tuán)黑龍江包裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7983元，由原告南塑集團(tuán)黑龍江包裝有限公司負(fù)擔(dān)766.24元，被告寧安市山市水泥廠負(fù)擔(dān)7216.76元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供購(gòu)銷合同雖為復(fù)印件，但與證據(jù)一相關(guān)聯(lián)，購(gòu)銷合同上蓋有水泥廠公章和被告廠長(zhǎng)的簽名，可以證明原告向被告寧安市山市水泥廠提供塑料編織袋，對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告為支持其主張向法庭舉證，經(jīng)原告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.黑龍江X公安局立案決定書和受案回執(zhí)各一份，證明王景財(cái)涉嫌偽造公章，水泥廠是王景財(cái)承包的，故建議法院對(duì)本案中止審理，待公安機(jī)關(guān)定案后繼續(xù)審理。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)被告要證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)只能證明王景財(cái)涉嫌偽造印章，并未指明偽造的是水泥廠公章；原告向法院提供的對(duì)賬單和還款計(jì)劃上面不僅有水泥廠印章還有其法定代表人王景財(cái)簽名，雙方供貨合同是真實(shí)的。
王景財(cái)涉嫌偽造公章并不影響本案的審理。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)并未指明王景財(cái)偽造的是被告公章，而且雙方對(duì)賬單上除了蓋有被告公章外，還有被告法定代表人簽名，王景財(cái)簽名系職務(wù)行為，視為被告水泥廠的意思表示，該證據(jù)只能證明被告王景財(cái)涉嫌偽造公司印章罪已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，故僅對(duì)該證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)證明的問(wèn)題不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告南塑集團(tuán)2013年10月4日開(kāi)始向被告寧安市山市水泥廠供貨塑料包裝袋。
2014年9月15日，雙方經(jīng)對(duì)賬結(jié)算，被告尚欠原告貨款403533元，雙方約定分期償還貨款，2015年4月全部結(jié)清。
被告承諾如逾期償還所欠貨款，每超一天支付貨款總金額千分之一的滯納金，即每天400元。
后被告在2015年春節(jié)前償還了欠款30000元，剩余欠款未償還。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
原告南塑集團(tuán)向被告寧安市山市水泥廠提供了貨物，原告提供的企業(yè)對(duì)賬函和雙方簽訂的償還貨款約定、塑料編織袋購(gòu)銷合同能證實(shí)。
雙方買賣行為意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)完全履行合同義務(wù)。
原告已實(shí)際向被告提供水泥袋，被告亦應(yīng)當(dāng)全面履行給付貨款的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。
2015年1月1日，經(jīng)雙方約定，被告欠原告貨款403533元，原告陳述被告已經(jīng)向其償還30000元貨款，尚欠原告373533元，原告訴求合理合法，應(yīng)予以支持。
根據(jù)雙方償還貨款的約定，原告要求被告自2015年4月起支付滯納金應(yīng)視為是對(duì)違約金的計(jì)算方法，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告自2015年4月起支付滯納金每日貨款總金額千分之一即400元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告遲延支付貨款，給原告造成了損失，理應(yīng)賠償，雖然雙方對(duì)違約金作出了約定，但每天400元的違約金明顯偏高，故應(yīng)以所欠貨款373533元為本金，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算遲延付款違約金較為合理。
2015年銀行同期貸款利率為年利率5.6％，計(jì)算至本案起訴之日為3個(gè)月，即373533元×5.6％/12×3個(gè)月×4倍＝20917.85元。
關(guān)于本案中被告法定代表人王景財(cái)是否涉及刑事犯罪，是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問(wèn)題。
被告依據(jù)牡丹江農(nóng)墾公安局刑事偵查大隊(duì)出具的受案回執(zhí)和立案登記書來(lái)證明被告王景財(cái)因涉嫌偽造公司印章罪已被立案?jìng)刹?，則本案因涉嫌刑事犯罪，要求本案中止審理。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
王景財(cái)作為水泥廠法定負(fù)責(zé)人，以水泥廠的名義對(duì)外簽訂買賣合同，無(wú)論其個(gè)人是否因偽造公司印章罪承擔(dān)刑事責(zé)任，水泥廠對(duì)王景財(cái)簽訂的買賣合同，及其所欠貨款都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，有下列情形之一的，中止訴訟:（五）本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。
本案案由為買賣合同，雖與王景財(cái)刑事案件有牽連，但本案買賣合同事實(shí)清楚，不必以刑事案件王景財(cái)是否構(gòu)成偽造公司印章罪的審判結(jié)果為依據(jù)。
因此，本案不符合中止審理的條件，應(yīng)繼續(xù)審理，同時(shí)駁回被告對(duì)買賣合同中水泥廠印章的鑒定申請(qǐng)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寧安市山市水泥廠于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告南塑集團(tuán)黑龍江包裝有限公司貨款373533元、遲延付款違約金20917.85元，共計(jì)394450.85元；
二、駁回原告南塑集團(tuán)黑龍江包裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7983元，由原告南塑集團(tuán)黑龍江包裝有限公司負(fù)擔(dān)766.24元，被告寧安市山市水泥廠負(fù)擔(dān)7216.76元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判長(zhǎng)：王旌棘

書記員：孫銘悅