南國彬
高海燕（黑龍江海強律師事務(wù)所）
李恒貴
肇東市洪河鄉(xiāng)洪河村村民委員會

上訴人（原審被告）南國彬，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人高海燕，黑龍江海強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李恒貴，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審第三人）肇東市洪河鄉(xiāng)洪河村村民委員會（以下簡稱洪河村）。
法定代表人陳明，職務(wù)村委會主任。
上訴人南國彬因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇洪民初字第97號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人南國彬及其委托代理人高海燕，被上訴人李恒貴到庭參加訴訟。被上訴人肇東市洪河鄉(xiāng)洪河村村民委員會經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，1997年2月1日，李恒貴、南國彬協(xié)商一致，經(jīng)中間人邢某某、代筆人李某某簽訂《買賣房屋條約》，約定南國斌將其房屋四間、倉房兩間包括房前屋后的樹木及水泵、電表等附屬設(shè)施，以8,500.00元的價格賣給李恒貴，同時約定，將南國斌在該村的承包地5畝，以1,500.00元價格同時出賣。合同簽訂后，雙方均按約定履行了義務(wù)。李恒貴于1997年2月1日，與洪河村簽訂了農(nóng)村合作經(jīng)濟承包合同書，將李恒貴的土地承包面積由原來的56.3畝增加至61.3畝。從1997年至2000年均分別與洪河村簽訂農(nóng)業(yè)承包合同。1999年元月，洪河村向李恒貴頒發(fā)了《承包土地使用權(quán)證》，李恒貴耕種涉案土地至今。南國彬于2013年初，向肇東市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委員會認(rèn)為李恒貴、南國彬土地買賣行為是承包地的轉(zhuǎn)包行為，這種約定在第一輪承包期內(nèi)是有效的，但隨著第一輪土地承包結(jié)束雙方約定而解除。在第二輪土地承包開始后，雙方未重新約定轉(zhuǎn)包關(guān)系，轉(zhuǎn)包關(guān)系無效。將涉案的5畝土地經(jīng)營權(quán)裁決由李恒貴返還給南國彬，李恒貴訴至本院。
上述事實，有李恒貴、南國彬簽訂的《房屋買賣條約》、1996年至2000年李恒貴與洪河村簽訂的農(nóng)村合作經(jīng)濟承包合同書五張、1999年1月洪河村向李恒貴頒發(fā)的《承包土地使用權(quán)證》，農(nóng)村糧食直補存折，肇東市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會（2013）肇農(nóng)促字第30號仲裁裁決書，賣房執(zhí)照在卷證實，以上證據(jù)已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以采信。
本院認(rèn)為，南國彬在與李恒貴房屋買賣條約中將在第一輪農(nóng)村土地承包中分得的承包土地5畝單獨作價1,500.00元流轉(zhuǎn)給李恒貴，雙方簽訂了流轉(zhuǎn)協(xié)議，且已履行，此合同合法有效，應(yīng)予保護(hù)。在第二輪農(nóng)村土地承包中，李恒貴與洪河村重新簽訂了土地承包合同，并辦理了承包土地使用證，依法享有爭議土地承包經(jīng)營權(quán)。李恒貴訴請依法確認(rèn)流轉(zhuǎn)合同有效，其享有爭議的5畝土地承包經(jīng)營權(quán)的請求有理，應(yīng)予支持。原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，所判決的結(jié)果并無不當(dāng)。南國彬上訴稱原判適用法律不當(dāng)、判決不合理的理由，沒有事實和法律根據(jù)，不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由南國彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，南國彬在與李恒貴房屋買賣條約中將在第一輪農(nóng)村土地承包中分得的承包土地5畝單獨作價1,500.00元流轉(zhuǎn)給李恒貴，雙方簽訂了流轉(zhuǎn)協(xié)議，且已履行，此合同合法有效，應(yīng)予保護(hù)。在第二輪農(nóng)村土地承包中，李恒貴與洪河村重新簽訂了土地承包合同，并辦理了承包土地使用證，依法享有爭議土地承包經(jīng)營權(quán)。李恒貴訴請依法確認(rèn)流轉(zhuǎn)合同有效，其享有爭議的5畝土地承包經(jīng)營權(quán)的請求有理，應(yīng)予支持。原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，所判決的結(jié)果并無不當(dāng)。南國彬上訴稱原判適用法律不當(dāng)、判決不合理的理由，沒有事實和法律根據(jù)，不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由南國彬負(fù)擔(dān)。

審判長：趙子君
審判員：王宏艷
審判員：王春光

書記員：張霖霖