南充東風(fēng)嘉某客車有限公司
郭軍元（四川元黎律師事務(wù)所）
袁東（四川元黎律師事務(wù)所）
香河縣安某汽車運(yùn)輸有限公司
張宇（香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:南充東風(fēng)嘉某客車有限公司，住所地南充市嘉陵區(qū)火車西站工業(yè)園馮家橋。
法定代表人郭明建，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭軍元，四川元黎律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁東，四川元黎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:香河縣安某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地香河縣新華大街中段路南交通局運(yùn)輸管理站院內(nèi)。
法定代表人馬學(xué)杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張宇，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人南充東風(fēng)嘉某客車有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)嘉某）與上訴人香河縣安某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某汽運(yùn)）買賣合同糾紛一案，經(jīng)香河縣人民法院宣判后，東風(fēng)嘉某因不服香河縣人民法院作出的（2013）香民初字第2551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
東風(fēng)嘉某不服原審判決向本院提起上訴稱，東風(fēng)嘉某在一審時(shí)提交的出庫單、領(lǐng)款單、以及手機(jī)話單等證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)東風(fēng)嘉某已向安某汽運(yùn)完成了交付車輛的義務(wù)，三次均是由安某汽運(yùn)委托胡長(zhǎng)和等駕駛員到東風(fēng)嘉某提車、送車；韓維權(quán)雖系東風(fēng)嘉某的銷售人員，但因安某汽運(yùn)是一個(gè)大客戶，韓維權(quán)為了銷售業(yè)績(jī)必然會(huì)顧及安某汽運(yùn)法人馬學(xué)杰的感受，他們之間存在利害關(guān)系。況韓維權(quán)的證言又系孤證，缺乏真實(shí)性且已經(jīng)被韓維權(quán)于庭后提交的聲明所否認(rèn)，所以一審法院不應(yīng)采信他的證言；
在第三次提車的時(shí)候，安某汽運(yùn)雖然沒有辦理委托胡長(zhǎng)和提車的書面手續(xù)，但是有馬學(xué)杰與胡長(zhǎng)和的通話記錄，有前兩次胡長(zhǎng)和、向立友、毛恩強(qiáng)給安某汽運(yùn)提車的事實(shí)，使我方有理由相信他們的行為構(gòu)成表見代理。更重要的是胡長(zhǎng)和等人第三次提車11輛之后，馬學(xué)杰到了南充，然后辦理了全部24輛車的手續(xù)，馬學(xué)杰的行為是對(duì)胡長(zhǎng)和等人表見代理行為的追認(rèn)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回安某汽運(yùn)對(duì)東風(fēng)嘉某的訴訟請(qǐng)求。
安某汽運(yùn)答辯稱，在2013年7月30日雙方簽訂了車輛買賣合同，在涉及最后一批11輛車時(shí)，因?yàn)榘材称\(yùn)是在北方因?yàn)榍皟纱翁彳嚶吠厩闆r不了解，這種情況下與東風(fēng)嘉某當(dāng)時(shí)的經(jīng)理?xiàng)铎`寶協(xié)商，楊靈寶才找到總廠送車人員將出售的客車送到香河縣。作為安某汽運(yùn)根本對(duì)于地方的風(fēng)土沒有認(rèn)識(shí)，完全信任了楊靈寶，當(dāng)時(shí)安某汽運(yùn)法定代表人馬學(xué)杰與楊靈寶想簽訂送車協(xié)議，楊靈寶說沒有必要，安某汽運(yùn)才將部分送車款支付給東風(fēng)嘉某，東風(fēng)嘉某在辦理保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)投保單中顯示的是東風(fēng)嘉某的名稱。剩余的一臺(tái)車東風(fēng)嘉某遲遲未送到是發(fā)生了一起交通事故，當(dāng)時(shí)馬學(xué)杰也和東風(fēng)嘉某的法定代表人郭明建多次通話聯(lián)系，郭明建稱“沒問題，車保證能夠送到，如果車撞壞，可以從廠方調(diào)換新車送過去”。由于交通事故處理費(fèi)用過高，東風(fēng)嘉某才否認(rèn)了全部事實(shí)，我們因與東風(fēng)嘉某協(xié)商未果才走向訴訟，請(qǐng)二審法院依法駁回東風(fēng)嘉某的上訴請(qǐng)求。
東風(fēng)嘉某為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、南充市高坪區(qū)機(jī)場(chǎng)有限責(zé)任公司運(yùn)輸服務(wù)部登機(jī)人員信息查詢單1份。證明馬學(xué)杰于2013年9月14日由南充出發(fā)到達(dá)北京的情況，并進(jìn)而證明2013年9月13日馬學(xué)杰到東風(fēng)嘉某提車的事實(shí)。
證據(jù)二、四川輝騰物流有限公司與胡長(zhǎng)和簽訂的承運(yùn)合同書，
四川輝騰物流有限承運(yùn)人員登記表（胡長(zhǎng)和）各1份，證明胡長(zhǎng)和不是東風(fēng)嘉某的員工，胡長(zhǎng)和與東風(fēng)嘉某不存在利害關(guān)系，胡長(zhǎng)和的證言真實(shí)、有效。
證據(jù)三、2013年4月10日南充市商業(yè)銀行網(wǎng)上銀行交易詳細(xì)清單1份。證明胡長(zhǎng)和為四川輝騰物流有限送車到庫爾勒，輝騰物流有限公司向他支付送車費(fèi)5409元的情況。
證據(jù)四、四川輝騰物流有限公司與向立友簽訂的承運(yùn)合同書、四川輝騰物流有限公司承運(yùn)人員登記表（向立友）各1份，證明目的同證據(jù)二。
證據(jù)五、2013年5月16日南充市商業(yè)銀行網(wǎng)上銀行交易詳細(xì)清單1份，證明目的同證據(jù)三。
證據(jù)六、四川元黎律師事務(wù)所律師郭軍元、袁東對(duì)劉某的調(diào)查筆錄、劉某的身份證復(fù)印件各1份。證明東風(fēng)嘉某不負(fù)責(zé)送車，東風(fēng)嘉某沒有與安某汽運(yùn)達(dá)成過變更送車方式的口頭或書面協(xié)議。
證據(jù)七、四川輝騰物流有限公司出具的《關(guān)于胡長(zhǎng)和、向立友在四川輝騰物流有限公司送車的情況說明》1份，證明四川輝騰物流有限公司是東風(fēng)南充汽車有限公司的合作單位，胡長(zhǎng)和、向立友分別于2013年9月、10月同四川輝騰物流有限公司續(xù)簽了合同，他們主要是為輝騰物流有限公司承接嘉某牌載貨汽車任務(wù)。
證據(jù)八、證人劉某的到庭證言一份。證實(shí)馬學(xué)杰在廠子購車的情況，當(dāng)時(shí)為了兩家企業(yè)的合作關(guān)系才同意更換車輛，楊靈寶指派總廠人員送車的問題根本不存在。
本院認(rèn)為，本案中東風(fēng)嘉某和安某汽運(yùn)發(fā)生爭(zhēng)議的原因在于標(biāo)的車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故而致其中一輛客車受損，雙方對(duì)于受損車輛的損失應(yīng)由誰承擔(dān)而發(fā)生分歧。東風(fēng)嘉某主張合同約定了交貨方式為自提，故車輛損失的責(zé)任應(yīng)由安某汽運(yùn)自行承擔(dān)；安某汽運(yùn)主張雙方在履行合同的過程中變更了交貨方式，由原來的買方自提變更為部分買方自提，部份由賣方即東風(fēng)嘉某送貨，最后一批11輛車全部由賣方即東風(fēng)嘉某送貨。東風(fēng)嘉某和安某汽運(yùn)為證明自己的主張?jiān)谝粚徍投徠陂g均分別向本院提交了若干證據(jù)。但綜合具體案情及證據(jù)的三性分析，本院認(rèn)為安某汽運(yùn)的證據(jù)從證據(jù)效力上看更具優(yōu)勢(shì)。東風(fēng)嘉某銷售人員韓維權(quán)庭前的證明及庭上的證言、東風(fēng)嘉某的銷售經(jīng)理劉某與安某汽運(yùn)法人馬學(xué)杰的談話錄音、涉案車輛所投保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)人的名稱以及安某汽運(yùn)通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給東風(fēng)嘉某的送車款，以上證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)東風(fēng)嘉某與安某汽運(yùn)在履行合同的過程中變更了交貨方式。雖然韓維權(quán)后來提交聲明否認(rèn)其庭前書寫的證明和庭上的證言，稱自己的證言和庭前所寫的證明是受到一審法官和馬學(xué)杰的誘導(dǎo)所形成，但因該聲明的理由并不充分且無相應(yīng)證據(jù)支持，故本院對(duì)韓維權(quán)事后發(fā)表的聲明不予采信。東風(fēng)嘉某所提交的胡長(zhǎng)和、向立友與四川輝騰物流有限公司簽訂的承運(yùn)合同以及四川輝騰物流有限公司出具的《關(guān)于胡長(zhǎng)和、向立友在四川輝騰物流有限公司送車的情況說明》，能夠證實(shí)胡長(zhǎng)和、向立友二人與四川輝騰物流有限公司之間建立了承運(yùn)關(guān)系以及四川輝騰物流有限公司是東風(fēng)南充汽車有限公司的合作單位的事實(shí)。但上述證據(jù)并不能排除胡長(zhǎng)和、向立友與東風(fēng)嘉某存在利害關(guān)系的可能性，相反，上述證據(jù)能夠印證安某汽運(yùn)所主張的東風(fēng)嘉某指派胡長(zhǎng)和、向立友為安某汽運(yùn)送車的可能性。因?yàn)榻回浄绞桨l(fā)生了變更，涉案車輛是由東風(fēng)嘉某負(fù)責(zé)運(yùn)送，故該車輛的損失應(yīng)由東風(fēng)嘉某承擔(dān)。因東風(fēng)嘉某拒絕就受損車輛進(jìn)行更換，故安某汽運(yùn)要求退還事故車輛車款的主張成立，原審判決要求東風(fēng)嘉某將事故車輛的購車款退還安某汽運(yùn)并無不當(dāng)。
綜上，東風(fēng)嘉某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2860元，由上訴人南充東風(fēng)嘉某客車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中東風(fēng)嘉某和安某汽運(yùn)發(fā)生爭(zhēng)議的原因在于標(biāo)的車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故而致其中一輛客車受損，雙方對(duì)于受損車輛的損失應(yīng)由誰承擔(dān)而發(fā)生分歧。東風(fēng)嘉某主張合同約定了交貨方式為自提，故車輛損失的責(zé)任應(yīng)由安某汽運(yùn)自行承擔(dān)；安某汽運(yùn)主張雙方在履行合同的過程中變更了交貨方式，由原來的買方自提變更為部分買方自提，部份由賣方即東風(fēng)嘉某送貨，最后一批11輛車全部由賣方即東風(fēng)嘉某送貨。東風(fēng)嘉某和安某汽運(yùn)為證明自己的主張?jiān)谝粚徍投徠陂g均分別向本院提交了若干證據(jù)。但綜合具體案情及證據(jù)的三性分析，本院認(rèn)為安某汽運(yùn)的證據(jù)從證據(jù)效力上看更具優(yōu)勢(shì)。東風(fēng)嘉某銷售人員韓維權(quán)庭前的證明及庭上的證言、東風(fēng)嘉某的銷售經(jīng)理劉某與安某汽運(yùn)法人馬學(xué)杰的談話錄音、涉案車輛所投保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)人的名稱以及安某汽運(yùn)通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給東風(fēng)嘉某的送車款，以上證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)東風(fēng)嘉某與安某汽運(yùn)在履行合同的過程中變更了交貨方式。雖然韓維權(quán)后來提交聲明否認(rèn)其庭前書寫的證明和庭上的證言，稱自己的證言和庭前所寫的證明是受到一審法官和馬學(xué)杰的誘導(dǎo)所形成，但因該聲明的理由并不充分且無相應(yīng)證據(jù)支持，故本院對(duì)韓維權(quán)事后發(fā)表的聲明不予采信。東風(fēng)嘉某所提交的胡長(zhǎng)和、向立友與四川輝騰物流有限公司簽訂的承運(yùn)合同以及四川輝騰物流有限公司出具的《關(guān)于胡長(zhǎng)和、向立友在四川輝騰物流有限公司送車的情況說明》，能夠證實(shí)胡長(zhǎng)和、向立友二人與四川輝騰物流有限公司之間建立了承運(yùn)關(guān)系以及四川輝騰物流有限公司是東風(fēng)南充汽車有限公司的合作單位的事實(shí)。但上述證據(jù)并不能排除胡長(zhǎng)和、向立友與東風(fēng)嘉某存在利害關(guān)系的可能性，相反，上述證據(jù)能夠印證安某汽運(yùn)所主張的東風(fēng)嘉某指派胡長(zhǎng)和、向立友為安某汽運(yùn)送車的可能性。因?yàn)榻回浄绞桨l(fā)生了變更，涉案車輛是由東風(fēng)嘉某負(fù)責(zé)運(yùn)送，故該車輛的損失應(yīng)由東風(fēng)嘉某承擔(dān)。因東風(fēng)嘉某拒絕就受損車輛進(jìn)行更換，故安某汽運(yùn)要求退還事故車輛車款的主張成立，原審判決要求東風(fēng)嘉某將事故車輛的購車款退還安某汽運(yùn)并無不當(dāng)。
綜上，東風(fēng)嘉某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2860元，由上訴人南充東風(fēng)嘉某客車有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：宋超