原告（反訴被告）：南京鼎峰船舶制造有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)烏江工業(yè)集中區(qū)**號(hào)。
法定代表人：丁峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：褚家華，江蘇石城律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：中國(guó)交通進(jìn)出口有限公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路***號(hào)招商局大廈*層。
法定代表人：何玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張劍豪，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）南京鼎峰船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鼎峰船舶公司”）與被告（反訴原告）中國(guó)交通進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交通進(jìn)出口公司”）船舶管理合同糾紛一案，本院于2018年4月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭于2018年9月11日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）鼎峰船舶公司法定代表人丁峰及其委托訴訟代理人褚家華，被告（反訴原告）交通進(jìn)出口公司委托訴訟代理人張劍豪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）鼎峰船舶公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令交通進(jìn)出口公司立即向鼎峰船舶公司支付欠款50萬(wàn)元及相應(yīng)利息（按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2017年9月4日計(jì)算至實(shí)際付清之日）；2、本案訴訟費(fèi)用由交通進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：自2016年2月25日起，交通進(jìn)出口公司將其所有的未建造完工的一條甲板駁船交給鼎峰船舶公司委托看管，直至2017年7月30日離開(kāi)。2017年7月25日，雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂了看管費(fèi)用結(jié)算協(xié)議，確定總費(fèi)用為100萬(wàn)元，鼎峰船舶公司應(yīng)開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票，交通進(jìn)出口公司承諾分兩次付款，第一次在該甲板駁船離開(kāi)前支付50萬(wàn)元，余款在收到鼎峰船舶公司開(kāi)具的發(fā)票后一個(gè)月內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后，交通進(jìn)出口公司在將該甲板駁船拖離前如約支付了50萬(wàn)元，鼎峰船舶公司也按約開(kāi)具了面額為100萬(wàn)元的增值稅發(fā)票，并郵寄給交通進(jìn)出口公司，但交通進(jìn)出口公司收到發(fā)票后至今未支付剩余50萬(wàn)元。經(jīng)鼎峰船舶公司多次催要，交通進(jìn)出口公司仍未支付，為此，鼎峰船舶公司訴至本院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）交通進(jìn)出口公司辯稱(chēng)：鼎峰船舶公司和交通進(jìn)出口公司簽訂的涉案結(jié)算協(xié)議因鼎峰船舶公司存在以下行為而部分無(wú)效或者部分可撤銷(xiāo)、可變更：1、鼎峰船舶公司明知交通進(jìn)出口公司需要在2017年汛期到來(lái)前將擱淺的涉案甲板駁船拖至其他安全地點(diǎn)靠泊，如不能及時(shí)拖離，則汛期過(guò)后涉案船舶需等待第二輪汛期水位上漲才可以拖離擱淺部位，且鼎峰船舶公司知悉交通進(jìn)出口公司將涉案船舶擬交付第三方，在交通進(jìn)出口公司存在上述緊迫情形的情況下，鼎峰船舶公司以留置涉案甲板駁船為手段，虛構(gòu)大量相關(guān)費(fèi)用迫使交通進(jìn)出口公司簽訂涉案結(jié)算協(xié)議，屬于乘人之危；2、涉案結(jié)算協(xié)議中列明的費(fèi)用明細(xì)中除9萬(wàn)元屬于雙方確認(rèn)發(fā)生靠泊費(fèi)外，其他費(fèi)用均存在虛報(bào)或虛高情況，鼎峰船舶公司為獲取非法利益，故意捏造虛假情況，使得交通進(jìn)出口公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，交通進(jìn)出口公司以為鼎峰船舶公司確實(shí)在涉案船舶靠泊期間發(fā)生了此類(lèi)費(fèi)用，并作出了不真實(shí)的意思表示，交通進(jìn)出口公司在簽訂該協(xié)議時(shí)存在重大誤解。綜上，鼎峰船舶公司的上述乘人之危、脅迫、欺瞞定約行為存在締約過(guò)失，也屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷(xiāo)、可變更合同的情形，據(jù)此，交通進(jìn)出口公司有權(quán)請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，對(duì)涉案結(jié)算協(xié)議中部分內(nèi)容予以撤銷(xiāo)或者變更，交通進(jìn)出口公司已經(jīng)支付了50萬(wàn)元，只主張?jiān)谑Ｓ?0萬(wàn)元范圍內(nèi)予以變更或者撤銷(xiāo)。由于涉案金額較大，如存在刑事詐騙情形，交通進(jìn)出口公司保留向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的權(quán)利。
被告（反訴原告）交通進(jìn)出口公司據(jù)此向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令將涉案《330’甲板駁船靠泊費(fèi)用結(jié)算協(xié)議》約定的駁船靠泊、看護(hù)費(fèi)用（含開(kāi)具17%增值稅發(fā)票）100萬(wàn)元變更為50萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用全部由鼎峰船舶公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月25日，鼎峰船舶公司和交通進(jìn)出口公司簽訂了一份《330’甲板駁船船靠泊費(fèi)用結(jié)算協(xié)議》，載明交通進(jìn)出口公司將一艘未建造完工的甲板駁船于2016年2月5日靠泊在鼎峰船舶公司廠區(qū)附近長(zhǎng)江岸邊，直至2017年7月30日拖離。合同約定靠泊、看護(hù)費(fèi)用為100萬(wàn)元（含開(kāi)具17%增值稅發(fā)票）。但該協(xié)議系鼎峰船舶公司在交通進(jìn)出口公司迫切需要將該甲板駁船交付第三方之際，乘人之危，以扣留該船舶的威脅手段逼迫交通進(jìn)出口公司簽訂，合同中約定的價(jià)格、費(fèi)用虛高，顯失公平。例如，該協(xié)議第二條中載明的所謂增加地錨、增加纜繩、購(gòu)置消防泵、壓載注水排水人員工資、租用3艘民用大馬力貨船看護(hù)費(fèi)、樣臺(tái)基礎(chǔ)及鋼板變形損壞費(fèi)用、拖輪費(fèi)用、壓載注水排水電費(fèi)和其他費(fèi)用，要么無(wú)中生有，要么價(jià)格虛高。合同簽訂時(shí)，交通進(jìn)出口公司迫于鼎峰船舶公司扣留該船舶會(huì)影響及時(shí)向第三方交付船舶的無(wú)奈情形，不得已簽訂了該協(xié)議，并要求鼎峰船舶公司提供發(fā)生上述費(fèi)用的相關(guān)憑證，但鼎峰船舶公司予以拒絕。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、第五十四條的規(guī)定，鼎峰船舶公司以欺詐和脅迫手段，乘人之危，迫使交通進(jìn)出口公司在違背真實(shí)意思表示的情況下簽訂合同，交通進(jìn)出口公司有權(quán)請(qǐng)求法院對(duì)該合同全部或部分予以變更或撤銷(xiāo)。
原告（反訴被告）鼎峰船舶公司針對(duì)反訴答辯稱(chēng)：交通進(jìn)出口公司的反訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。首先，在長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月船舶保管過(guò)程中，交通進(jìn)出口公司多次派人到現(xiàn)場(chǎng)查看、了解船舶的保管情況，在18個(gè)月期間，長(zhǎng)江必然經(jīng)歷從豐水期到枯水期，這是眾所皆知的常識(shí)，涉案船舶靠泊在長(zhǎng)江岸邊，在枯水期便會(huì)擱淺，如離開(kāi)需要拖帶，必然產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用；同樣，在防汛期間，因該輪沒(méi)有動(dòng)力，存在走錨的安全隱患，鼎峰船舶公司按照政府防汛和海事部門(mén)的要求，全力維護(hù)船舶的安全，避免發(fā)生類(lèi)似2016年1月寧旭船廠因船舶走錨發(fā)生的重大安全的事故（該船廠因該安全事故損失非常大，已經(jīng)陷入經(jīng)營(yíng)困境），鼎峰船舶公司在防汛期間堅(jiān)持一天三查并全力應(yīng)對(duì)政府防汛指揮部和海事部門(mén)的檢查工作，投入了大量的人力、物力、財(cái)力，均應(yīng)收取相應(yīng)的費(fèi)用，并最終體現(xiàn)在雙方于2017年7月25日簽訂的結(jié)算協(xié)議中，不存在交通進(jìn)出口公司所稱(chēng)虛構(gòu)費(fèi)用。其次，該結(jié)算協(xié)議是合同履行完畢之后簽訂的，并非先定協(xié)議后履行，交通進(jìn)出口公司作為專(zhuān)業(yè)開(kāi)展船舶出口業(yè)務(wù)的國(guó)有企業(yè)，對(duì)于協(xié)議中的費(fèi)用項(xiàng)目是否發(fā)生以及金額合理性應(yīng)當(dāng)很清楚，并不存在其所稱(chēng)不清楚的情況。再者，從該協(xié)議中的費(fèi)用項(xiàng)目及最終總價(jià)的形成來(lái)看，是雙方互相協(xié)商和讓步的結(jié)果，交通進(jìn)出口公司并非單純將涉案船舶靠泊在鼎峰船舶公司處，而是委托對(duì)該船舶進(jìn)行保管、看護(hù)，鼎峰船舶公司需負(fù)責(zé)船舶安全，在船舶擱淺或者在防汛期間存在走錨可能時(shí)，鼎峰船舶公司必須采取一定措施保證船舶安全，而事實(shí)上鼎峰船舶公司在該輪?？科陂g進(jìn)行過(guò)兩次搶險(xiǎn)，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用超過(guò)100萬(wàn)元，經(jīng)雙方通過(guò)談判協(xié)商，鼎峰船舶公司作了讓步，最終確認(rèn)總費(fèi)用為100萬(wàn)元。最后，該輪靠泊鼎峰船舶公司廠區(qū)附近長(zhǎng)江岸邊18個(gè)月期間，經(jīng)過(guò)了兩次防汛期，鼎峰船舶公司深知責(zé)任重大，害怕發(fā)生重大安全事故，實(shí)際花費(fèi)也很大，難以承擔(dān)壓力，多次要求交通進(jìn)出口公司盡快將該輪拖走，雙方通過(guò)電話(huà)、郵件、短信進(jìn)行多次溝通，但交通進(jìn)出口公司遲遲不肯拖走，并不存在交通進(jìn)出口公司所稱(chēng)的鼎峰船舶公司以扣留該輪威脅、逼迫其簽訂上述結(jié)算協(xié)議的情況。綜上，交通進(jìn)出口公司的反訴無(wú)事實(shí)依據(jù)，反訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)駁回其反訴請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告（反訴被告）鼎峰船舶公司向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1：《330’甲板駁船船靠泊費(fèi)用結(jié)算協(xié)議》，證明該協(xié)議并非單純的靠泊費(fèi)用結(jié)算協(xié)議，而是對(duì)包括靠泊、看管、防汛、搶險(xiǎn)費(fèi)用的結(jié)算，且系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，約定費(fèi)用總額為100萬(wàn)元，扣除鼎峰船舶公司需向交通進(jìn)出口公司開(kāi)具17%的增值稅發(fā)票的金額，實(shí)收費(fèi)用83萬(wàn)元，雙方還約定交通進(jìn)出口公司應(yīng)在收到發(fā)票后一個(gè)月內(nèi)支付剩余50萬(wàn)元。
證據(jù)2：增值稅發(fā)票復(fù)印件10張、特快專(zhuān)遞郵寄憑證一份，證明鼎峰船舶公司已經(jīng)將十張票面金額為10萬(wàn)元的增值稅發(fā)票寄給了交通進(jìn)出口公司，已經(jīng)履行了上述結(jié)算協(xié)議中約定的開(kāi)具發(fā)票義務(wù)。
證據(jù)3：電子郵件2份，證明鼎峰船舶公司在2016年7月5日與交通進(jìn)出口公司就涉案船舶看管情況及防汛工作等進(jìn)行磋商，2017年4月11日告知交通進(jìn)出口公司涉案船舶擱淺狀況并詢(xún)問(wèn)于2017年1月4日提交的船舶停靠費(fèi)用的落實(shí)情況。
證據(jù)4：微信往來(lái)3份，證明鼎峰船舶公司曾將擱淺的涉案船舶拖離陸面，并向交通進(jìn)出口公司提交了評(píng)估資料，進(jìn)入汛期后為該輪加固纜繩并告知了交通進(jìn)出口公司，曾于2017年7月3日向交通進(jìn)出口公司匯報(bào)防汛情況，向其告知根據(jù)政府防汛部門(mén)的要求，為保證涉案船舶在無(wú)錨無(wú)法固定的情況下在汛期需安排人員24小時(shí)值守。
證據(jù)5：照片11張，證明鼎峰船舶公司因看護(hù)涉案船舶采取的一系列措施。以上證據(jù)3、4、5共同證明鼎峰船舶公司并非只是提供靠泊服務(wù)，還需對(duì)涉案船舶的安全負(fù)責(zé)，在?？科陂g，發(fā)生了看管、防汛、搶險(xiǎn)等費(fèi)用，所以最終雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議中列明的費(fèi)用都是真實(shí)的，不存在交通進(jìn)出口公司辯稱(chēng)的虛增費(fèi)用的情況，且雙方就相關(guān)費(fèi)用的產(chǎn)生及金額進(jìn)行過(guò)磋商，并不存在交通進(jìn)出口公司所稱(chēng)的受脅迫而簽訂結(jié)算協(xié)議的情形。
被告（反訴原告）交通進(jìn)出口公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性無(wú)異議，但均無(wú)法達(dá)到鼎峰船舶公司的證明目的。證據(jù)1費(fèi)用結(jié)算協(xié)議存在法定的可撤銷(xiāo)、可變更或者確認(rèn)無(wú)效的情形，故鼎峰船舶公司不能以結(jié)算協(xié)議主張100萬(wàn)元費(fèi)用，該協(xié)議中除9萬(wàn)元靠泊費(fèi)用之外，另外的74萬(wàn)元均系虛假或虛高的費(fèi)用，依法不能得到支持。證據(jù)3電子郵件中的收件人胡偉是交通進(jìn)出口公司部門(mén)經(jīng)理，確實(shí)收到了兩封郵件，但胡偉要求鼎峰船舶公司將發(fā)生費(fèi)用的票據(jù)留存，依照票據(jù)支付費(fèi)用，現(xiàn)交通進(jìn)出口公司的上級(jí)紀(jì)檢部門(mén)正在針對(duì)本案進(jìn)行稽查，提出了看護(hù)費(fèi)用過(guò)高且沒(méi)有相應(yīng)票據(jù)的問(wèn)題。汛期是實(shí)際存在的，防汛期間增加部分看護(hù)費(fèi)用也是正常的，但鼎峰船舶公司主張的費(fèi)用過(guò)高，且沒(méi)有費(fèi)用票據(jù)印證相關(guān)費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生，屬于虛構(gòu)看護(hù)費(fèi)用進(jìn)行欺詐的行為。鼎峰船舶公司提交的11張照片，無(wú)法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明照片中的三條民用駁船就是為了看護(hù)涉案船舶渡過(guò)汛期而額外雇傭的，更無(wú)法證明鼎峰船舶公司實(shí)際支付了雇傭民用駁船的費(fèi)用。
被告（反訴原告）交通進(jìn)出口公司為支持其反駁意見(jiàn)及反訴請(qǐng)求向本院提交了費(fèi)用結(jié)算協(xié)議（同鼎峰船舶公司提交的證據(jù)1）一份，證明該協(xié)議中除第二條第一款為真實(shí)的費(fèi)用，其他費(fèi)用均系鼎峰船舶公司虛構(gòu)，屬于依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效或者可撤銷(xiāo)、可變更的合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鼎峰船舶公司提交的費(fèi)用憑據(jù)來(lái)認(rèn)定各項(xiàng)費(fèi)用，但鼎峰船舶公司未提交相應(yīng)費(fèi)用發(fā)生的憑證，故應(yīng)將合同總金額100萬(wàn)元變更為交通進(jìn)出口公司主張的50萬(wàn)元，交通進(jìn)出口公司已經(jīng)支付了50萬(wàn)元，不應(yīng)再支付其他款項(xiàng)。
原告（反訴被告）鼎峰船舶公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明交通進(jìn)出口公司的觀點(diǎn)，該結(jié)算協(xié)議是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，并不存在依據(jù)鼎峰船舶公司提交的相關(guān)費(fèi)用憑證作為確定合同費(fèi)用總金額依據(jù)的約定，如鼎峰船舶公司提交的2017年的防汛支出費(fèi)用票據(jù)比協(xié)議約定的金額要高，能否主張2017年20天的防汛費(fèi)用和實(shí)際支出，屆時(shí)合同金額是否應(yīng)當(dāng)調(diào)高，如果交通進(jìn)出口公司確認(rèn)可以調(diào)高，鼎峰船舶公司會(huì)提供相應(yīng)的證據(jù)；因?yàn)檎姥粗笓]部就在鼎峰船舶公司隔壁，防汛工作是按照政府文件規(guī)定開(kāi)展，交通進(jìn)出口公司置鼎峰船舶公司在涉案船舶靠泊期間做了大量防汛、搶險(xiǎn)工作的事實(shí)于不顧，也枉顧了鼎峰船舶公司因需要依靠交通進(jìn)出口公司得到訂單而在費(fèi)用結(jié)算上做出巨大讓步的事實(shí)，在簽訂了結(jié)算協(xié)議后又不按照合同約定付款，完全違背了契約精神。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：交通進(jìn)出口公司僅對(duì)鼎峰船舶公司提交的證據(jù)5與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，但該證據(jù)系證據(jù)3、4的佐證，并非孤證，為佐證證據(jù)3中雙方往來(lái)郵件中提及的鼎峰船舶公司需在防汛期間對(duì)涉案船舶采取埋設(shè)地錨、加固纜繩、注水壓艙等安全措施，在交通進(jìn)出口公司未提交相反的證據(jù)證明其虛假的情況下，本院結(jié)合證據(jù)3、4對(duì)證據(jù)5予以認(rèn)定，上述證據(jù)可以證明鼎峰船舶公司對(duì)涉案船舶進(jìn)行看管，在汛期到來(lái)時(shí)采取了一系列安全保障措施，并將采取相關(guān)措施的現(xiàn)場(chǎng)照片反饋給交通進(jìn)出口公司，由此產(chǎn)生的費(fèi)用也曾告知交通進(jìn)出口公司。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年2月5日，交通進(jìn)出口公司將其在案外人南京永華船業(yè)有限公司建造中的一條甲板駁船船?？吭诙Ψ宕肮緩S區(qū)長(zhǎng)江岸邊，交由鼎峰船舶公司看管并負(fù)責(zé)船舶安全。同年7月5日，鼎峰船舶公司工作人員孫金林向交通進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)涉案船舶事務(wù)的部門(mén)經(jīng)理胡偉發(fā)送郵件稱(chēng)：交通進(jìn)出口公司暫放在鼎峰船舶公司廠區(qū)的甲板駁船船因汛期到來(lái)存在安全隱患，現(xiàn)鼎峰船舶公司廠區(qū)已被洪水淹沒(méi)，6月10日左右雖對(duì)該輪采取了諸如埋設(shè)地錨、加固纜繩、購(gòu)置水泵對(duì)船艙注水壓艙等一系列安全措施，以防止該輪在水位抬高時(shí)漂浮至廠區(qū)內(nèi)撞壞辦公設(shè)施，但因水位上漲至鼎峰船舶公司預(yù)計(jì)的范圍之外，無(wú)法采取人力控制該輪，恰逢政府防汛、安檢、海事部門(mén)緊急通知鼎峰船舶公司務(wù)必確保涉案船舶安全，并要求制定相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案，為此鼎峰船舶公司聯(lián)系了多家拖輪公司派駐拖輪進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但這些拖輪公司以小時(shí)計(jì)費(fèi)的價(jià)格太高，鼎峰船舶公司無(wú)法接受，無(wú)奈之下，為確保涉案船舶安全，只能以5000元一天的價(jià)格租用了三艘大馬力民用船舶守護(hù)在涉案船舶旁邊，岸邊也委派了20人日夜值守，確保萬(wàn)無(wú)一失，特向交通進(jìn)出口公司匯報(bào)上述情況并附現(xiàn)場(chǎng)照片。
2016年汛期過(guò)后，該輪仍未離開(kāi)，直至2017年汛期即將再次到來(lái)，因上一年度發(fā)生的費(fèi)用尚未結(jié)算，鼎峰船舶公司工作人員于4月11日向胡偉再次發(fā)郵件稱(chēng)：交通進(jìn)出口公司將涉案船舶自2016年2月交由鼎峰船舶公司看管，經(jīng)2016年汛期長(zhǎng)江洪水上漲下跌，該輪現(xiàn)擱淺在長(zhǎng)江岸邊；今年汛期又將至，水位不斷上漲，正是將該輪拖至水中的好時(shí)機(jī)，一旦錯(cuò)過(guò)此次機(jī)會(huì)，可能又會(huì)擱淺很長(zhǎng)時(shí)間，如交通進(jìn)出口公司有意將擱淺的涉案船舶拖至水中，務(wù)必盡快決定，鼎峰船舶公司將全力配合；此外，鼎峰船舶公司于2017年1月4日給交通進(jìn)出口公司發(fā)送了關(guān)于確定2016年涉案船舶靠泊費(fèi)用的郵件，如有意見(jiàn)望盡快答復(fù)。該郵件附該輪前期及目前的狀況照片。
涉案船舶靠泊在鼎峰船舶公司廠區(qū)附近長(zhǎng)江岸邊期間，鼎峰船舶公司法定代表人丁峰還曾通過(guò)微信與胡偉溝通將涉案船舶從擱淺處拖至水中以及防汛、搶險(xiǎn)事宜，其中2016年8月雙方溝通將涉案船舶拖離擱淺地，2017年4月丁峰告知正在對(duì)涉案船舶加固纜繩，同年7月7日丁峰將防汛部門(mén)提醒轄區(qū)單位應(yīng)對(duì)1號(hào)洪峰需要采取拋雙錨、備車(chē)、值航行班、加帶纜繩等措施的短信轉(zhuǎn)發(fā)給胡偉，并告知鼎峰船舶公司已經(jīng)安排人員24小時(shí)值守，但因涉案船舶無(wú)錨無(wú)法固定，需胡偉作進(jìn)一步指示。
為結(jié)算涉案船舶靠泊期間發(fā)生的費(fèi)用，2017年7月25日，鼎峰船舶公司和交通進(jìn)出口公司簽訂了一份《330’甲板駁船船靠泊費(fèi)用結(jié)算協(xié)議》，再次確認(rèn)交通進(jìn)出口公司將涉案船舶?？吭诙Ψ宕肮緩S區(qū)長(zhǎng)江岸邊18個(gè)月，雙方就靠泊期間發(fā)生的靠泊、看護(hù)費(fèi)用經(jīng)協(xié)商達(dá)成上述協(xié)議，約定：18個(gè)月靠泊費(fèi)為9萬(wàn)元；防汛期間費(fèi)用共804000元【包括：1、增加3支地錨用于固定船舶發(fā)生費(fèi)用105000元（含施工、人工費(fèi)），2、增加6根纜繩花費(fèi)68000元，3、購(gòu)置兩臺(tái)消防泵用于注水壓艙和排水花費(fèi)3萬(wàn)元，4、注水、排水人工費(fèi)36000元，5、防汛期間租用3艘大馬力民用貨船看護(hù)涉案船舶25天花費(fèi)125000元（按每天5000元計(jì)算），6、防汛期間雇人24小時(shí)值班花費(fèi)27萬(wàn)元（白天10人，晚上10人，共45天），7、涉案船舶擱淺在鼎峰船舶公司放樣臺(tái)造成樣臺(tái)損壞、20噸卷?yè)P(yáng)機(jī)及500米鋼絲繩報(bào)廢的損失共6萬(wàn)元，8、為將擱淺的涉案船舶拖至水中租用2艘拖輪花費(fèi)6萬(wàn)元，9、防汛期間注水壓艙、排水產(chǎn)生的水電費(fèi)及其他費(fèi)用共5萬(wàn)元】；雙方經(jīng)協(xié)商，鼎峰船舶公司同意交通進(jìn)出口公司應(yīng)支付的靠泊費(fèi)、看護(hù)費(fèi)及17%增值稅共計(jì)100萬(wàn)元，協(xié)議簽訂后涉案船舶離廠前支付50萬(wàn)元，交通進(jìn)出口公司收到鼎峰船舶公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票后一個(gè)月內(nèi)付清剩余50萬(wàn)元。雙方還就涉案船舶拖離鼎峰船舶公司廠區(qū)水域時(shí)各方責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)約定，主要內(nèi)容為鼎峰船舶公司需積極配合拖帶工作，并負(fù)責(zé)剩余靠泊期間該輪的安全管理。協(xié)議簽訂后，交通進(jìn)出口公司實(shí)際于2017年7月30日將涉案船舶拖離鼎峰船舶公司廠區(qū)水域，并按時(shí)支付了50萬(wàn)元前期應(yīng)付款。鼎峰船舶公司于2017年8月1日開(kāi)具了十張?zhí)ь^為交通進(jìn)出口公司、面額為10萬(wàn)元的船舶靠泊費(fèi)發(fā)票，并于當(dāng)日通過(guò)EMS快遞郵寄給胡偉。之后，交通進(jìn)出口公司未按約支付剩余50萬(wàn)元，鼎峰船舶公司訴至本院。

本院認(rèn)為，通過(guò)雙方履行合同的情況及簽訂結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，鼎峰船舶公司不僅為交通進(jìn)出口公司提供了靠泊服務(wù)，還負(fù)責(zé)船舶安全管理，為涉案船舶提供了看管服務(wù)，故本案系船舶管理合同糾紛。鼎峰船舶公司與交通進(jìn)出口公司雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方的郵件、微信往來(lái)是其真實(shí)意思表示，且雙方通過(guò)簽訂費(fèi)用結(jié)算協(xié)議對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，雙方之間的船舶看管合同關(guān)系成立，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照結(jié)算協(xié)議的約定及法律規(guī)定履行合同。
雙方在結(jié)算協(xié)議中確認(rèn)了鼎峰船舶公司為交通進(jìn)出口公司所屬的涉案船舶提供靠泊、看管服務(wù)的事實(shí)，并約定交通進(jìn)出口公司應(yīng)付費(fèi)用金額總計(jì)為100萬(wàn)元，鼎峰船舶公司已經(jīng)按照合同約定協(xié)助交通進(jìn)出口公司將涉案船舶拖離其廠區(qū)附近水域，并向交通進(jìn)出口公司開(kāi)具了票面金額為100萬(wàn)元的發(fā)票，已經(jīng)履行了結(jié)算協(xié)議中約定的義務(wù)，但交通進(jìn)出口公司未按約定支付剩余50萬(wàn)元靠泊、看管費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成違約，本應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任，但交通進(jìn)出口公司辯稱(chēng)雙方簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)，鼎峰船舶公司利用了交通進(jìn)出口公司急需向外方交付涉案船舶的緊急情勢(shì)，乘人之危，并以不簽訂合同、不支付相關(guān)費(fèi)用就扣留涉案船舶脅迫交通進(jìn)出口公司簽訂了涉案結(jié)算協(xié)議，故該協(xié)議是在交通進(jìn)出口公司受脅迫、意思表示不自由的情況下簽訂的，依法屬于可撤銷(xiāo)、可變更的合同，并請(qǐng)求本院將該結(jié)算協(xié)議中約定的交通進(jìn)出口公司付款金額由100萬(wàn)元變更為50萬(wàn)元，又因其已經(jīng)支付了50萬(wàn)元，則不應(yīng)再向鼎峰船舶公司支付剩余50萬(wàn)元費(fèi)用。本案爭(zhēng)議在于涉案結(jié)算協(xié)議是否應(yīng)予變更。
法律上的乘人之危是一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為謀取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方做出不真實(shí)的意思表示，需滿(mǎn)足一方處于急迫需要或緊急危難境地、對(duì)方明知其處于此種境地、為爭(zhēng)取不正當(dāng)?shù)睦娴葮?gòu)成要件。而本案中交通進(jìn)出口公司并未舉證證明其在簽訂該結(jié)算協(xié)議時(shí)急需向外方交付涉案船舶，否則即將面臨重大違約責(zé)任或存在其他急迫需要的情況，也未提交證據(jù)證明其曾將上述急迫需要境地告知鼎峰船舶公司。再者，雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議中已經(jīng)明確載明了上述100萬(wàn)元費(fèi)用的構(gòu)成，鼎峰船舶公司提交的證據(jù)能夠印證該費(fèi)用明細(xì)中所列的增設(shè)地錨、注水壓艙、排水、在汛期雇傭民船看護(hù)涉案船舶、雇員值班看守該輪等情況屬實(shí)，交通進(jìn)出口公司雖主張只有鼎峰船舶公司提供相關(guān)費(fèi)用發(fā)生的憑證才認(rèn)可上述費(fèi)用屬實(shí)，但雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議已經(jīng)列明了費(fèi)用明細(xì)并經(jīng)雙方確認(rèn)，未約定上述費(fèi)用的確認(rèn)需基于鼎峰船舶公司提供相應(yīng)的費(fèi)用憑證，更未約定只有鼎峰船舶公司提供上述費(fèi)用明細(xì)的支付憑證或財(cái)務(wù)憑證才能向交通進(jìn)出口公司主張100萬(wàn)元靠泊、看護(hù)費(fèi)；交通進(jìn)出口公司亦未舉證證明結(jié)算協(xié)議中所列的費(fèi)用明細(xì)金額明顯高于實(shí)際發(fā)生金額或市場(chǎng)行情，如其對(duì)上述費(fèi)用存有異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出，交通進(jìn)出口公司也未提交其曾在合理期間內(nèi)表示異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)該結(jié)算協(xié)議中所列的費(fèi)用明細(xì)無(wú)異議，因此，交通進(jìn)出口公司辯稱(chēng)鼎峰船舶公司虛構(gòu)、虛增費(fèi)用，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，也即交通進(jìn)出口公司未能證明鼎峰船舶公司爭(zhēng)取了不正當(dāng)利益，故本院對(duì)其以乘人之危為由要求對(duì)涉案結(jié)算協(xié)議予以變更的主張不予支持。同理，交通進(jìn)出口公司辯稱(chēng)鼎峰船舶公司以不簽訂結(jié)算協(xié)議、不支付相應(yīng)費(fèi)用就扣留涉案船舶脅迫交通進(jìn)出口公司簽訂涉案結(jié)算協(xié)議，其亦未提供證據(jù)證明鼎峰船舶公司曾以此脅迫，該項(xiàng)抗辯主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，交通進(jìn)出口公司主張簽訂涉案結(jié)算協(xié)議存在乘人之?；蛘呤苊{迫的情形均不成立，其要求將涉案結(jié)算協(xié)議予以變更的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予保護(hù)，交通進(jìn)出口公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。
綜上所述，鼎峰船舶公司已經(jīng)按照雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議的約定履行了合同義務(wù)，且該合同并不存在可撤銷(xiāo)、可變更的情形，交通進(jìn)出口公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照結(jié)算協(xié)議約定在收到發(fā)票后一個(gè)月內(nèi)支付剩余靠泊、看護(hù)費(fèi)用50萬(wàn)元。鼎峰船舶公司主張自2017年9月4日開(kāi)始按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算上述應(yīng)付而未付款項(xiàng)的利息，符合涉案結(jié)算協(xié)議的約定及法律規(guī)定，且未超出合理范圍，本院予以保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百九十八條、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）中國(guó)交通進(jìn)出口有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）南京鼎峰船舶制造有限公司支付船舶靠泊、看護(hù)費(fèi)50萬(wàn)元以及相應(yīng)的利息（按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2017年9月4日計(jì)算至實(shí)際付清之日）；
駁回被告（反訴原告）中國(guó)交通進(jìn)出口有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)8800元，反訴案件受理費(fèi)4400元，均由被告（反訴原告）中國(guó)交通進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許澤民
審判員 鄭文輝
人民陪審員 李素清

書(shū)記員： 馬帥