原告：南京銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳曉江，行長。
　　委托訴訟代理人：裘兆炯，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢欣，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海策建設(shè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：徐海平。
　　被告：徐海平，男，1963年8月17日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：融海融資租賃(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：董成俊。
　　被告：上海虹翔混凝土有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：范陵君，董事長。
　　委托訴訟代理人：王樂新，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉南混凝土有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：姜玨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅德清，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔達，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建工加建預(yù)拌混凝土有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王國峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅德清，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔達，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建工材料工程有限公司第二分公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：朱峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅德清，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔達，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　原告南京銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“南京銀行上海分行”)與被告上海海策建設(shè)有限公司(以下簡稱“海策公司”)、被告徐海平、被告融海融資租賃(上海)有限公司(以下簡稱“融海租賃”)、被告上海虹翔混凝土有限公司(以下簡稱“虹翔公司”)、被告上海嘉南混凝土有限公司(以下簡稱“嘉南公司”)、被告上海建工加建預(yù)拌混凝土有限公司(以下簡稱“建工加建”)、被告上海建工材料工程有限公司第二分公司(以下簡稱“建工材料”)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，因案情復(fù)雜，本院于2018年3月14日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人裘兆炯、被告虹翔公司委托訴訟代理人王樂新以及被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料共同委托訴訟代理人羅德清、龔達到庭參加訴訟，被告海策公司、被告徐海平、被告融海租賃經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南京銀行上海分行向本院提出訴訟請求：1.判令被告海策公司歸還原告借款本金4,000,000元；2.判令被告海策公司支付原告自2017年7月21日起至2017年7月28日的期內(nèi)利息2,036.79元【計算方式為：4,000,000元×5.655%÷360天×8天(即2017年7月21日至2017年7月28日實際天數(shù))-2,989.88元(2017年7月28日系統(tǒng)扣息)】；3.判令被告海策公司支付原告自2017年7月29日起至實際清償之日止的逾期利息【計算方式為：(4,000,000元+2,036.79元)×8.4825%÷360天×(2017年7月29日起至實際清償之日止實際天數(shù))】；4.判令被告徐海平、被告融海租賃為被告海策公司的上述1至3項訴訟請求中被告海策公司的付款義務(wù)承擔連帶保證責(zé)任；5.判令原告就被告海策公司對被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料享有的已質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，并由被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料直接向原告支付對應(yīng)應(yīng)付賬款；4.本案訴訟費由上述七被告共同承擔。
　　事實與理由：2016年7月29日，原告與被告海策公司簽訂《人民幣流動資產(chǎn)借款合同》(以下簡稱“《借款合同》”)，約定由原告向被告海策公司出借4,000,000元，借款期限自2016年7月29日起至2017年7月28日止，借款利率為固定年利率5.655%，還款方式為按月結(jié)息、到期一次還本。該合同還對罰息利率、計息結(jié)息方式、借款用途、保證人、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、爭議的解決等進行了明確約定。同日，原告與被告徐海平、被告融海租賃分別簽訂《保證合同》，約定被告徐海平、被告融海租賃分別向原告提供連帶責(zé)任保證擔保。同日，原告與被告海策公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》(以下簡稱“《質(zhì)押合同》”)，約定被告海策公司以其持有的被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料應(yīng)收賬款為上述《借款合同》項下債務(wù)提供質(zhì)押擔保。上述合同簽訂后，原告依約于2016年7月29日向被告海策公司發(fā)放貸款4,000,000元，并辦理了應(yīng)收賬款抵押登記公示手續(xù)，但貸款到期后，被告海策公司未能歸還相應(yīng)的借款本息，故原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告虹翔公司辯稱，不同意原告對被告虹翔公司主張的訴請。首先，原告起訴被告虹翔公司依據(jù)的是《質(zhì)押合同》，但現(xiàn)有證據(jù)顯示該《質(zhì)押合同》簽訂時未對被告虹翔公司產(chǎn)生效力；原告與被告海策公司簽訂《質(zhì)押合同》并辦理質(zhì)押登記，被告虹翔公司當時對此并不知情。其次，被告虹翔公司在2017年年底前已經(jīng)向被告海策公司支付了所有應(yīng)付款項，被告虹翔公司與被告海策公司之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，故原告要求就已質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)沒有依據(jù)。再次，原告要求被告虹翔公司直接向原告支付應(yīng)付款項，沒有事實和法律依據(jù)。
　　被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料共同辯稱，不同意原告的訴請。首先，被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料對被告海策公司的債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清，故原告向被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料主張的質(zhì)權(quán)沒有事實依據(jù)。其次，被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料對原告與被告海策公司之間的借貸關(guān)系不知情，被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料并非擔保主體，《質(zhì)押合同》也未經(jīng)被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料的蓋章確認。再次，法律僅規(guī)定原告作為質(zhì)權(quán)人對次債務(wù)人享有優(yōu)先受償權(quán)，原告要求被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料直接向原告支付應(yīng)付款項，沒有事實和法律依據(jù)。
　　被告海策公司、被告徐海平、被告融海租賃未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1.2016年7月29日,原告與被告海策公司簽訂了編號為BaXXXXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》。該合同約定：借款金額為4,000,000元；借款期間自2016年7月29日起至2017年7月28日止；借款利率為固定年利率5.655%；還款方式為按月結(jié)息、到期一次還本；該合同項下借款逾期的罰息利率為在該合同約定的借款利率水平加收50%(即年利率8.4825%)。2016年7月29日，原告依約向被告海策公司發(fā)放4,000,000元貸款，被告海策公司自2017年7月20日起發(fā)生逾期。截至2017年7月28日，被告海策公司共拖欠原告貸款本金4,000,000元及利息2,036.79元。
　　2.2016年7月29日，原告與被告徐海平、被告融海租賃分別簽訂了編號為EaXXXXXXXXXXXXXXXX和EaXXXXXXXXXXXXXXXX的《保證合同》。兩份《保證合同》約定，保證人分別為被告徐海平和被告融海租賃；被擔保的主債權(quán)為依據(jù)主合同由原告為被告海策公司辦理授信業(yè)務(wù)(包括但不限于因辦理貸款、貸款承諾、承兌、貼現(xiàn)、商業(yè)承兌匯票保貼、證券回購、貿(mào)易融資、保理、信用證、透支、拆借等表內(nèi)外業(yè)務(wù))而形成的全部債權(quán)本金即4,000,000元；保證方式為連帶責(zé)任保證擔保；保證擔保范圍為主債權(quán)及利息(包括復(fù)利和罰息)、違約金、損害賠償金以及原告實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、律師代理費、公證費、評估費、拍賣費)；保證期間為主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
　　3.2016年7月29日，原告與被告海策公司簽訂了編號為EaXXXXXXXXXXXXXXXX的《質(zhì)押合同》。該合同約定，被擔保的主債權(quán)為依據(jù)主合同由原告為被告海策公司辦理授信業(yè)務(wù)(包括但不限于因辦理貸款、貸款承諾、承兌、貼現(xiàn)、商業(yè)承兌匯票保貼、證券回購、貿(mào)易融資、保理、信用證、透支、拆借等表內(nèi)外業(yè)務(wù))而形成的全部債權(quán)本金即4,000,000元；質(zhì)押標的為被告海策公司持有的被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料的應(yīng)收賬款；質(zhì)押擔保范圍為主債權(quán)及利息(包括復(fù)利和罰息)、違約金、損害賠償金以及原告實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、律師代理費、公證費、評估費、拍賣費等)。該《質(zhì)押合同》附件一應(yīng)收賬款質(zhì)押清單列明被告海策公司分別對被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料享有的應(yīng)收賬款所對應(yīng)的基礎(chǔ)合同、發(fā)票號、發(fā)票金額以及質(zhì)押應(yīng)收賬款金額，其中載明基礎(chǔ)合同均為《商品混凝土委托運輸合同》(以下簡稱“《運輸合同》”)。2016年7月29日，原告向中國人民銀行征信中心辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。根據(jù)原告提供的《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記——初始登記》顯示，系爭應(yīng)收賬款價值為12,174,562.13元。
　　4.2016年7月，被告海策公司分別向被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料出具《應(yīng)收賬款對賬通知書》，并確認：1、截至2016年6月30日，被告海策公司對被告虹翔公司享有的應(yīng)收賬款金額為4,139,072.09元；2、截至2016年7月25日，被告海策公司對被告嘉南公司享有的應(yīng)收賬款金額為1,344,095.25元；3、截至2016年6月30日，被告海策公司對被告建工加建享有的應(yīng)收賬款金額為3,907,060.80元；4、截至2016年6月30日，被告海策公司對被告建工材料享有的應(yīng)收賬款金額為2,784,333.99元。上述應(yīng)收賬款合計金額為12,174,562.13元。2018年1月2日，原告分別向被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料發(fā)出《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書》，就應(yīng)收賬款的詳細信息通知前述四被告，其中基礎(chǔ)交易合同名稱均為《運輸合同》、應(yīng)收賬款債務(wù)人分別為前述四被告、應(yīng)收賬款金額分別與上述《應(yīng)收賬款對賬通知書》載明的應(yīng)收賬款金額一致；快遞回執(zhí)顯示上述《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書》均于2018年1月3日送達，且前述四被告均認可收到該通知書。
　　5.2015年12月，被告海策公司分別與被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料簽訂《運輸合同》，除被告海策公司與被告嘉南公司簽訂的《運輸合同》約定合同期自2016年1月25日起至2017年1月24日止外，其余三份《運輸合同》均約定合同有效期自2015年12月26日起至2016年12月25日止。審理中，被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料均認為其與被告海策公司之間的債務(wù)已經(jīng)全部履行完畢，并分別向本院提供付款憑證等證據(jù)予以佐證，其中：1、被告虹翔公司提供的付款憑證顯示自2016年2月2日起至2017年12月25日止共付款9,064,844.10元(其中包含2016年7月20日至2017年12月25日付款共計4,664,844.15元)；2017年12月26日，被告海策公司向被告虹翔公司出具《結(jié)清證明》，載明“截止到2017年12月26日為止，我公司與貴公司所有的款項全部結(jié)清……”。2、被告嘉南公司提供的付款憑證顯示自2016年1月29日起至2017年1月5日止共付款3,012,555.66元(其中包含2016年9月14日至2017年1月5日付款共計430,378.66元)；2017年1月6日，被告海策公司向被告嘉南公司出具《結(jié)清證明》，載明“我公司截止2017年1月6日和貴公司所有拌車運輸款全部結(jié)清……”。此外，被告嘉南公司還提供了2014年至2017年期間被告嘉南公司向被告海策公司支付所有《運輸合同》項下款項的憑證以證明雙方之間的債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清。3、被告建工加建提供的付款憑證顯示自2016年2月5日起至2017年8月28日止共付款5,071,487.23元(其中包含2016年7月6日起至2017年8月28日付款共計3,901,487.23元)；4、被告建工材料提供的付款憑證顯示自2016年1月13日起至2017年3月14日止共付款8,284,344.40元(其中包含2016年9月13日至2017年3月14日付款共計2,784,334.40元)。原告認可前述四被告所提供證據(jù)的真實性，但認為前述四被告向被告海策公司的付款行為與涉案應(yīng)收賬款質(zhì)押所對應(yīng)的基礎(chǔ)交易合同缺乏一一對應(yīng)性，且對于前述四被告在應(yīng)收賬款對賬日之前所支付的款項與本案無關(guān)。
　　本院認為，當事人之間的《借款合同》、《保證合同》以及《質(zhì)押合同》均系各方的真實意思表示，合法有效，對各方均具有約束力。根據(jù)《借款合同》約定，被告海策公司在收到貸款后具有按約歸還貸款本金及利息的義務(wù)，現(xiàn)被告海策公司未按約償還借款本息，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)向其主張歸還全部未償還借款本息及逾期利息。根據(jù)《保證合同》約定，被告徐海平、被告融海租賃作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)分別向原告承擔其保證責(zé)任，兩被告未按合同約定履行保證責(zé)任，原告亦有權(quán)要求兩被告承擔連帶保證責(zé)任。另，原告依據(jù)《質(zhì)押合同》直接向次債務(wù)人(即被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建和被告建工材料)主張被告海策公司對其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，前述四被告均認為其與被告海策公司之間的應(yīng)收賬款債務(wù)已全部結(jié)清，故對原告的該項訴請不予認可。關(guān)于原告是否有權(quán)向被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建和被告建工材料主張被告海策公司對其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，本院歸納雙方主要爭議焦點如下：
　　一、關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押是否應(yīng)通知次債務(wù)人
　　本案中，原告與被告海策公司于2016年7月29日簽訂《質(zhì)押合同》并于同日在法定機構(gòu)辦理登記，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?，F(xiàn)涉案次債務(wù)人均認為原告于2018年1月2日才向其發(fā)送《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書》，次債務(wù)人在收到該通知前已經(jīng)向出質(zhì)人即被告海策公司履行完畢所有債務(wù)，故無需向原告再行支付任何款項；原告則認為質(zhì)權(quán)在登記時已生效，無須通知次債務(wù)人。對此，本院認為，應(yīng)收賬款屬于債權(quán)，其設(shè)立質(zhì)押涉及次債務(wù)人的利益，質(zhì)權(quán)人或出質(zhì)人應(yīng)通知次債務(wù)人。首先，從合同相對性角度而言，次債務(wù)人在未收到應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的情況下向出質(zhì)人履行債務(wù)符合合同約定；其次，從質(zhì)押登記效力來看，盡管涉案應(yīng)收賬款質(zhì)押已辦理登記，但登記僅具有對抗第三人的效力，未經(jīng)通知不得對抗次債務(wù)人；再次，從質(zhì)權(quán)實現(xiàn)角度來看，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)有賴于次債務(wù)人的清償，質(zhì)權(quán)人從保護自身利益角度出發(fā)亦應(yīng)及時通知次債務(wù)人。故本案中，被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建和被告建工材料在未收到應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的情況下向被告海策公司的清償行為，可以對原告的質(zhì)權(quán)產(chǎn)生對抗效力。
　　二、關(guān)于涉案應(yīng)收賬款是否已經(jīng)結(jié)清
　　基于上述分析，被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建和被告建工材料應(yīng)舉證證明其于收到應(yīng)收賬款質(zhì)押通知前已結(jié)清所有涉案應(yīng)收賬款，為此，前述四被告向本院提供支付憑證等予以佐證；原告則認為支付憑證未載明所支付款項對應(yīng)的基礎(chǔ)交易合同，且涉案應(yīng)收賬款對賬日之前前述四被告已經(jīng)支付的款項與涉案應(yīng)收賬款無關(guān)。對此，本院認為，由于被告海策公司作為與前述四被告簽訂《運輸合同》的直接交易方未到庭予以答辯，且基礎(chǔ)交易合同僅就計價方式予以約定，未約定具體支付金額，故本院結(jié)合當事人提供的證據(jù)從基礎(chǔ)交易合同的約定以及實際履行情況來認定涉案應(yīng)收賬款是否已經(jīng)結(jié)清。
　　首先，關(guān)于支付憑證與基礎(chǔ)交易合同的對應(yīng)關(guān)系，盡管前述四被告以原告提供的質(zhì)押發(fā)票時間與基礎(chǔ)交易合同的合同期限缺乏時間上的對應(yīng)性為由認為原告的質(zhì)押標的不明確，但被告海策公司申請貸款前分別與前述四被告就應(yīng)收賬款金額進行對賬，對賬金額與被告海策公司出質(zhì)給原告的應(yīng)收賬款金額一致，而之后原告向前述四被告發(fā)送的《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書》中亦明確載明了基礎(chǔ)交易合同和應(yīng)收賬款金額，故本案中，本院僅就前述四被告提供的支付憑證與基礎(chǔ)交易合同之間的對應(yīng)性進行審查。從《運輸合同》簽訂時間以及履行期限來看，前述四被告支付款項的時間與合同約定基本一致，現(xiàn)有證據(jù)不能反映被告海策公司與前述四被告之間在該《運輸合同》履行期間還有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系；從支付憑證顯示的用途來看，用途表述多為“運費”或與運輸類相關(guān)的表述，可以推定與履行《運輸合同》有關(guān)，故本院認為被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建和被告建工材料提供的證據(jù)足以證明其履行支付的款項與基礎(chǔ)交易合同存在對應(yīng)關(guān)系。其次，關(guān)于前述四被告就涉案應(yīng)收賬款債務(wù)的履行情況，本案中被告海策公司于2016年7月分別與前述四被告進行應(yīng)收賬款對賬，故截至對賬日的應(yīng)收賬款金額雙方已予以確認。根據(jù)前述四被告提供的證據(jù)顯示，被告虹翔公司、被告建工加建、被告建工材料于對賬日之后支付的款項與對賬金額基本一致；盡管被告嘉南公司于對賬日之后支付的款項與對賬金額明顯不一致，但被告嘉南公司于2017年1月5日向被告海策公司支付最后一筆款項后的次日，被告海策公司即向被告嘉南公司出具《結(jié)清證明》并確認雙方之間的合同債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清，故本院認為被告虹翔公司、被告嘉南公司、被告建工加建、被告建工材料與被告海策公司之間的涉案應(yīng)收賬款債務(wù)已全部結(jié)清。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以部分支持。此外，被告海策公司、被告徐海平、被告融海租賃經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條第一款以及第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條以及第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海海策建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告南京銀行股份有限公司上海分行借款本金4,000,000元以及截至2017年7月28日止的利息2,036.79元，并以上述借款本金4,000,000元和利息2,036.79元為基數(shù)按年利率8.4825%的逾期利息利率支付原告南京銀行股份有限公司上海分行自2017年7月29日起至實際清償之日止的逾期利息；
　　二、被告徐海平對被告上海海策建設(shè)有限公司的上述應(yīng)付款項承擔連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任；承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海海策建設(shè)有限公司追償；
　　三、被告融海融資租賃(上海)有限公司對被告上海海策建設(shè)有限公司的上述應(yīng)付款項承擔連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任；承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海海策建設(shè)有限公司追償；
　　四、駁回原告南京銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費38,816元，由被告上海海策建設(shè)有限公司、被告徐海平、被告融海融資租賃(上海)有限公司共同負擔。保全費5,000元，由被告上海海策建設(shè)有限公司、被告徐海平、被告融海融資租賃(上海)有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉??婷

書記員：陸曉峰