再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：修水縣墨某外貿進出口有限公司。住所地：江西省修水縣三都鎮(zhèn)春光街。
法定代表人：付余新，董事長。
委托代理人：張東濤，河北沃法律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：南京鐵某物資貿易有限公司。住所地：江蘇省南京市雨花臺區(qū)軟件大道188號B幢2層。
法定代表人：紀金忠，總經理。
委托代理人：顏翔宇，河北君德風律師事務所律師。

修水縣墨某外貿進出口有限公司（以下簡稱墨某外貿公司）與南京鐵某物資貿易有限公司（以下簡稱鐵某物資公司）買賣合同糾紛一案，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年3月20日作出（2013）海經初字第2330號民事判決，墨某外貿公司不服，向本院提出上訴。本院于2014年10月15日作出（2014）秦民終字第1664號民事判決。已經發(fā)生法律效力。墨某外貿公司不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2015年12月17日作出（2015）冀民申字第1207號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，墨某外貿公司委托代理人張東濤、鐵某物資公司委托代理人顏翔宇到庭參加訴訟?，F已審理終結。
原一審法院審理查明：2010年9月18日，鐵某物資公司與墨某外貿公司簽訂煤炭買賣合同。雙方約定，墨某外貿公司購買鐵某物資公司煤炭數量為16030噸，煤種同洗優(yōu)，垛號為秦港九公司10-3、8-7。質量：Qnet.ar（收到基低位發(fā)熱量）≥5000大卡／千克；Mt（全水）≤15%；Vad（收到基揮發(fā)分）≥24%；Aad（收到基灰分）≤15%；St.ad（收到基全硫）≤1%。交貨方式為秦皇島港平倉交貨，船名東升101。價格人民幣615元／噸（含17%增值稅發(fā)票）。獎罰：收到基低位發(fā)熱量高于標準值，每升高1大卡／千克，煤價則上調0.122元／噸；收到基低位發(fā)熱量低于標準值，每降低1大卡／千克則煤價下調0.122元／噸。數量驗收標準及方法：雙方在裝船港按港務局有關規(guī)定檢測的實裝數作為數量結算的依據。質量驗收標準及方法：雙方在裝船港請有資質的經雙方同意的煤炭檢測機構（商檢）在裝船過程中進行全過程采樣并化驗，以其化驗結果為結算依據。如有任何一方對裝船化驗結果有異議，可請原煤炭化驗機構進行復檢，該化驗結果為最終質量和結算依據，檢測費用由提異議方承擔。合同簽訂后，墨某外貿公司支付鐵某物資公司定金20萬元，2010年9月18日秦皇島港下發(fā)“秦港貨運單證0010260”港口內貿貨物航次作業(yè)委托單，內容顯示裝船煤種為“同洗優(yōu)、同優(yōu)1#和大峪混”三個煤種。2010年9月19日上午，墨某外貿公司向鐵某物資公司的指定賬戶匯款860萬元，2010年9月21日，鐵某物資公司依照合同約定退還墨某外貿公司20萬元定金。秦皇島港將煤炭裝載到墨某外貿公司提供的東升101號船，裝船實際噸數16202噸。裝船時間為：2010年9月25日21：10至同月26日1：53分，在裝船過程中，秦皇島出入境檢驗檢疫局對東升101輪所裝秦皇島港9公司2-05垛位上的煤炭進行采樣、制備和分析，最終確定Qnet，ar（kcal／kg）為4830。墨某外貿公司沒有提出復檢申請。根據該檢測結論和合同約定，煤炭的價格應為594.26元／噸，16202噸煤炭的總價款為9628200.52元。
原一審法院判決認為：鐵某物資公司與墨某外貿公司簽訂的煤炭買賣合同系雙方真實意思的表示，合法有效，對雙方當事人有法律上的約束力。2010年9月18日秦皇島港下發(fā)“秦港貨運單證0010260”港口內貿貨物航次作業(yè)委托單明確顯示裝船煤種為“同洗優(yōu)、同優(yōu)1#和大峪混”三個煤種混裝，墨某外貿公司在明知裝船貨物的情況下，于次日向鐵某物資公司的指定賬戶匯款860萬元，秦皇島港將煤炭裝載到墨某外貿公司提供的東升101號。墨某外貿公司關于其供貨煤炭品種和質量不符合雙方合同約定，鐵某物資公司已構成違約的辯解意見及反訴請求，理據不足，不予采納。雙方當事人簽訂的煤炭買賣合同第八條明確約定了質量驗收標準及方法，并明確約定了異議處理方法，墨某外貿公司并未按照合同約定對該檢測報告提出異議，故按照合同的約定，結算應以商檢機構鑒定和最后船載實際數量為依據。墨某外貿公司所提鐵某物資公司供給墨某外貿公司的16202噸煤炭出自2010年8月27日、2010年8月30日、2010年8月31日的三列煤炭，故應當以該三列煤炭列檢報告作為雙方結算的依據的意見，理據不足，不予采納。鐵某物資公司主張結算應以商檢機構鑒定和最后船載實際數量為依據的意見，理據充足，予以采納。故墨某外貿公司應按照合同約定，向鐵某物資公司支付貨款1028200.52元。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、墨某外貿公司給付鐵某物資公司貨款1028200.52元。于判決生效后七日內履行。二、駁回墨某外貿公司的訴訟請求。案件受理費14054元，反訴費3580元，由墨某外貿公司負擔，于判決生效后七日內交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院原二審審理查明的事實與原一審法院查明的事實一致。
本院原二審判決認為：墨某外貿公司與鐵某物資公司簽訂的買賣合同合法有效，雙方均應依約履行。雙方簽訂的合同中約定的煤種為“同洗優(yōu)”，但雙方約定的交貨方式為平倉交貨，交貨前墨某外貿公司已知交付的煤炭為“同洗優(yōu)”、“同優(yōu)1?！焙汀按笥臁叭N煤炭，未提出異議，并在交付前支付了860萬元煤款，應視為墨某外貿公司對交付的煤炭予以認可。雙方合同中約定的質量檢驗方式為船采化驗，實際檢驗中亦是由雙方選定的檢驗機構按約定在裝船過程中進行全過程采樣化驗，其檢驗結果應作為雙方結算的依據，且墨某外貿公司收到檢驗報告后未按合同約定申請復檢，亦屬對檢驗結果的認可，現墨某外貿公司在將煤炭出售后，主張只檢測了“同洗優(yōu)”一種煤炭的質量，并主張按三種煤炭的列檢報告作為結算依據缺乏理據。雙方合同中約定了價款中含17%的增值稅，原一審中，墨某外貿公司提出了開具860萬元已付貨款增值稅發(fā)票的反訴請求，對該請求原一審判決未予支持不符合合同約定，予以糾正。綜上，墨某外貿公司上訴請求部分有理，予以支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項，第一百七十五條之規(guī)定，判決：一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經初字第2330號民事判決第（一）項；二、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經初字第2330號民事判決第（二）項；三、南京鐵某物資貿易有限公司于判決生效后七日內給修水縣墨某外貿進出口有限公司開具已付貨款860萬元的17%增值稅發(fā)票；四、駁回修水縣墨某外貿進出口有限公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原一審案件受理費14054元，反訴費3580元，原二審案件受理費17634元，共35268元，由修水縣墨某外貿進出口有限公司負擔28108元，由南京鐵某物資貿易有限公司負擔7160元。
墨某外貿公司申請再審，請求撤銷原一、二審判決，改判支持其反訴請求，即鐵某物資公司返還390633.73元。事實及理由是，1.雙方簽訂買賣合同后，鐵某物資公司發(fā)貨的煤種并非合同約定的一種煤而是三種：同洗優(yōu)3971噸、同優(yōu)1號11029噸、大峪混1202噸。依據相關證據，同洗優(yōu)4907千卡／千克、同優(yōu)1號4424千卡／千克、大峪混4553千卡／千克，16202噸煤合計8209366.27元，墨某外貿公司已經支付了860萬元，鐵某物資公司應返還390633.73元。2.原審判決認定墨某外貿公司在明知裝船貨物的情況下付款860萬元，鐵某物資公司沒有通知墨某外貿公司變更煤種，鐵某物資公司沒有違約是不正確的。3.原審判決依據是秦皇島出入境檢驗檢疫局煤炭檢測技術中心出具的檢驗證書，而該證書僅對一種煤炭作出了檢驗。
本院再審查明的事實與原審判決查明的事實一致。

本院認為，墨某外貿公司與鐵某物資公司于2010年9月18日簽訂的買賣合同合法有效，雙方應依約定履行。雙方簽訂的合同中約定的煤種為“同洗優(yōu)”，交貨方式為平倉交貨，但墨某外貿公司接到鐵某物資公司提交的秦皇島港股份有限公司港口內貿貨物航次作業(yè)委托單時，在已經了解到將要交付的煤炭為“同洗優(yōu)”、“同優(yōu)1＃”和“大峪混“三種煤炭后，未提供證據證明當時提出了異議，而且按合同約定支付了860萬元煤款。秦皇島港股份有限公司港航貨物交接清單明確列明三種煤炭共計16202噸，據此，可視為墨某外貿公司對交付的煤炭是認可的。雙方選定的檢驗機構在裝船過程中進行了全過程采樣化驗，與雙方在合同中約定的質量檢驗方式是一致，而且墨某外貿公司在收到檢驗報告后，未對檢驗結果提出異議申請復檢，該檢驗結果作為雙方結算的依據亦符合合同約定。秦皇島出入境檢驗檢疫局煤炭檢測技術中心出具的檢驗證書記載重量為16000噸，可見該檢測是對全部煤炭的檢測，并非墨某外貿公司主張的只檢測了“同洗優(yōu)”一種煤炭的質量，因此其主張按三種煤炭的列檢報告進行結算的依據不足。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。墨某外貿公司再審請求理據不足，不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）秦民終字第1664號民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書記員：楊晴