原告：南京金鉆工貿(mào)有限公司昆山分公司，住所地江蘇省昆山市。
　　負責人：鐘興輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉佼龍，男。
　　委托訴訟代理人：何曉磊，上海市九鼎律師事務所律師。
　　被告：上海思丹歷機械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楚嫡文，經(jīng)理。
　　原告南京金鉆工貿(mào)有限公司昆山分公司與被告上海思丹歷機械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月29日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人及被告法定代表人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南京金鉆工貿(mào)有限公司昆山分公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間訂立的《設備技術改造合同》；2.判令被告支付違約金人民幣93,124.80元(以下幣種同)；3.判令被告返還差旅費10,000元。事實和理由：原告與被告之間存在業(yè)務往來，2019年1月10日，雙方通過傳真簽訂《設備技術改造合同》，約定由原告通過被告購得部分安卡五軸工具磨床TX7的零部件，再由被告維修原告處的兩臺編號為600255、600242安卡五軸工具磨床TX7。合同中需采購的貨物及技術維修共同構(gòu)成合同總價，共計310,416元。合同訂立后，原告于2019年1月10日向被告匯付86,249.60元，于2019年1月18日通過承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給被告100,000元，于2019年1月10日額外向被告法定代表人支付了10,000元差旅費。合同訂立后，原告按照合同要求支付了60%的費用，共計186,249.60元。而被告未能按約交付安卡五軸工具磨床TX7上使用的進口絲桿兩套，也未能按約完成上述工具磨床的維修及零部件更換。被告的行為已構(gòu)成嚴重違約，原告遂提起訴訟。
　　被告上海思丹歷機械有限公司辯稱，1.同意解除合同；2.原告沒有證據(jù)證明第三方向其索賠，故不同意違約金，且被告是在原告誘騙的情況下簽訂合同，雙方通過郵件、微信早就約定了合同履行方式，在簽訂合同前，原告說只要他的客戶沒有找他賠償，他就不找被告賠償，合同只是個形式，在簽訂合同前被告就告訴原告交貨期2、3個月，供應商也可能拖2、3個月，被告完成項目后，本來要到客戶處準備安裝，但由于原告配件沒到，導致不能安裝；3.若法院支持違約金，則雙方約定違約金過高，被告最多支付已付款項的20%；3.10,000元差旅費已經(jīng)結(jié)清，不同意返還差旅費，除此之外，被告還另行支付過差旅費。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：原告提供的《設備技術改造合同》及《合同價格清單》各一份、網(wǎng)上銀行電子回單二份、電子銀行承兌匯票一份；被告提供的機器精度檢測結(jié)果及及問題描述各一份、《設備技術改造合同》及《合同價格清單》各一份、機器維修精度檢測結(jié)果一份。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、原告提供微信聊天記錄一份，證明被告以絲桿為由要求支付85%的貨款，原告未同意，導致合同無法繼續(xù)履行；被告對真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，其要求支付85%款項是因為被告已經(jīng)到客戶現(xiàn)場，但由于原告采購的東西未到，致使無法安裝，被告要求支付差旅費和人工費，原告不同意，被告才提出增加支付比例；本院認為，聊天記錄內(nèi)容與本案有關，故對真實性、關聯(lián)性予以認定；二、被告提供補充協(xié)議二份，證明原告沒有賠償差旅費的意向，故才提高支付款項比例；原告認為沒有原告蓋章，對真實性不予認可；本院認為，雖然該二份協(xié)議系雙方協(xié)商過程，但鑒于雙方并未蓋章，且被告未舉證證明賠償差旅費與提高支付款項比例之間的關聯(lián)性，故本院對其證明目的不予采信，對關聯(lián)性不予認定；三、被告提供微信及電話聊天記錄一組，證明合同是在原告誘騙下簽訂的，合同只是個形式，項目進行中原告偷學被告技術，被告到了客戶現(xiàn)場，由于原告防護罩未到致使無法安裝；原告對真實性認可，但合同只是個形式是被告單方敘述，關于賠償說法，原告是說在履行合同的情況下，被告沒有把事情做好，如果客戶沒有要求賠償，原告就不要求被告賠償，而非違約情況下；本院認為，鑒于該組證據(jù)與本案有關，故對真實性、關聯(lián)性予以認定。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2019年1月10日，原告(買方)、被告(賣方)簽訂《設備技術改造合同》，約定：1.貨物，賣方同意出售、買方同意購進如下所列之貨物。本合同項下貨物的含稅總價格不包含維修人員到客戶現(xiàn)場的吃飯、住宿費、來去路費，貨物為3#及4#安卡五軸工具磨床TX7各一臺，每臺技改內(nèi)容均為：1、砂輪主軸維修；2、工件主軸、A軸維修；3、進口絲桿更換；4、X/Y/Z進口直線導軌更換；5、機載電腦硬件升級；6、其他維修成本費不超過1,000元的簡單問題維修或調(diào)整；7、人工維修服務費。合同含稅總價為310,416元。2.貨物的交付，2.1交貨期，收到60%預付款后4個月內(nèi)完成修復，以買方付款日算起。賣方在60天內(nèi)需將TX7除了更換絲桿意外的維修內(nèi)容完成，舊絲桿修磨好，使買方可以使用TX7加工平頭立銑刀。2.3，除非本合同另行規(guī)定，賣方應安排將貨物以賣方認為合適的方式運至本合同第2.2條規(guī)定的交貨地址，運費由賣方承擔。3.1付款方式，買方以電匯或銀行承兌匯票方式支付賣方，合同簽訂后5個工作日內(nèi)買方支付60%項付款，設備維修驗收后1個月內(nèi)買方支付40%，買方2個月內(nèi)未付清，買方不承擔本合同的質(zhì)保條例，且買方支付逾期付款違約金，每逾一日，買方應按合同總金額的千分之五支付給賣方。11.違約責任，如賣方逾期未完成機床改造內(nèi)容，每逾期一日，賣方應按合同總金額的千分之三向買方支付逾期交付違約金，總違約金不超過賣方已收款項的50%。超期2個月仍然不能交付驗收的，買方有權(quán)解除合同，賣方無條件退還已收款項的50%，此時賣方不再承擔前面每逾期一日應付總金額的千分之三的違約金。
　　2019年1月9日，被告提供《合同價格清單》，原告予以蓋章，載明：一、設備名稱：維修；二、技術規(guī)格與價格：絲桿單價7,700元，共6套；導軌單價9,000元，共6套；主軸維修單價22,000元，共2套；絲桿安裝人工費單價2,000元，共6套；導軌安裝人工費單價6,000元，共6套；A軸維修安裝人工費單價33,000元，共2套；電腦升級單價4,700元，共2套。合計不含稅價格為267,600元，含稅價格為310,416元；注2：本價格不含食宿費，路費住宿實報，買方先預付10,000元，用完賣方再申請。
　　2019年1月10日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告86,249.60元。2019年1月18日，原告向被告背書轉(zhuǎn)讓一張金額為100,000元的電子銀行承兌匯票。
　　2019年1月10日，原告向被告預付差旅費10,000元。
　　合同簽訂后至2019年3月8日，被告至四川省宜賓市原告客戶處，對砂輪主軸、A軸進行了維修檢測。
　　后，被告向原告提交了出差報銷發(fā)票。2019年3月25日，原告通過微信表示“樂山和廣東的發(fā)票是怎么回事”，被告隨即向原告發(fā)送了出差報銷資料。隨后，原告通過微信告知被告“今后你的差旅費由我們直接支付，不用你代付了”。
　　2019年7月2日，被告到達成都市，被告和原告通過微信溝通，被告稱“防護罩沒買，沒達到換絲桿導軌的前提”，原告稱“你們先把導軌和絲桿裝好，護罩我們已經(jīng)聯(lián)系好做了”，被告稱“防護罩的合同發(fā)我下”，原告稱“我們會在你的維修工作結(jié)束之前把護罩裝上去的”，被告稱“合同發(fā)我下”、“我要確定能裝”，原告稱“能不能安裝，應該是護罩供應商負責的問題，這個護罩，我們以前和供應商買過的，使用下來沒有問題”、“這個不是太難，好解決”、“護罩不著急，等機器修好了，最后裝上去”，被告稱“我得確保防護罩到了，才裝，不然進了鎢鋼灰怎么辦”，原告稱“你絲桿都沒有到”，原告稱“我絲桿我能確定，在我折裝期間能到，但你的防護罩我沒辦法確定”。之后，被告要求支付絲桿尾款，雙方又就簽訂《設備技術改造合同補充協(xié)議》進行溝通，然未達成一致意見。
　　2019年7月5日，原、被告法定代表人通電話，鐘興輝表示“如果你一個月內(nèi)積極把機器給修好了，給客戶使用了，那么尾款我們還是按合同執(zhí)行，如果客戶不讓我們賠款，我也不找你賠”。2019年7月8日，在雙方通話中，楚嫡文稱“導軌我已經(jīng)寄過去了，我們只要寄絲桿過去了是不是啊”，鐘興輝隨即稱“你現(xiàn)在就差絲桿，主軸A軸上次你好像已經(jīng)搞好了，你現(xiàn)在就差這么一個小東西”。
　　審理中，被告表示另行主張合同款及額外支付的差旅費。
　　本院認為，原、被告之間的《設備技術改造合同》合法有效，雙方均應按約履行義務。原告起訴要求解除合同，被告于2019年10月29日庭審中表示同意，則表示雙方對合同解除達成合意，視為雙方協(xié)商一致解除合同，本院對此予以確認。關于合同解除后的法律后果，雙方存有爭議，結(jié)合訴辯意見，本院認為，本案存在以下爭議焦點：一、被告應否償付原告違約金及若償付，違約金是否應予以調(diào)整？二、被告應否返還原告差旅費？
　　針對爭議焦點之一，第一，案涉合同約定被告在收到60%預付款后四個月內(nèi)完成修復，原告于2019年1月18日支付預付款，被告應于2019年5月18日前完成修復，被告辯稱其在合同簽訂前就告知原告合同履行期限會超過4個月，本院認為，即使被告在合同簽訂前曾告知實際合同履行期限，但雙方最終簽訂的合同卻明確做了約定，則雙方應以合同約定為準，對被告此項辯稱，本院不予采信。本案被告逾期履行合同義務，構(gòu)成違約。被告辯稱由于沒有防護罩致使其無法安裝，但從原、被告的微信聊天記錄可以看出，被告僅是稱沒有防護罩可能會進入鎢鋼灰，并不是會導致無法安裝絲桿，且原告已明確表示“能否安裝防護罩是其供應商的問題，與被告無關”，被告仍拒不安裝絲桿，被告的此項辯稱無事實依據(jù)，本院難以采信。在原告催告后，被告仍未履行合同義務，原告有權(quán)解除合同，并要求被告按照《設備技術改造合同》第11條的約定承擔違約責任。第二，被告辯稱，原告說過客戶不要求原告賠償，則原告不要求被告賠償，對此本院認為，雙方之間的《設備技術改造合同》并未對此予以約定，在原、被告之間的通話中，原告也僅表示在被告一個月內(nèi)履行完畢合同義務的前提下客戶不主張賠償則其也不會要求被告賠償，而本案是被告拒不履行合同義務，則原告的此項承諾不能作為被告的抗辯理由，故對此項辯稱，本院不予采信；第三，原告主張被告支付已收款項50%的違約金即93,124.80元，被告認為違約金過高，最多支付已收款項的20%，本院認為，雖然《設備技術改造合同》第11條約定“超期2個月仍然不能交付驗收的，買方有權(quán)解除合同，賣方無條件退還已收款項的50%，此時賣方不再承擔前面每逾期一日應付總金額的千分之三的違約金”，但鑒于本案被告未履行的合同義務主要表現(xiàn)為未提供進口絲桿及更換絲桿、更換導軌，結(jié)合各項義務相對應的合同價格，再考慮被告的過錯程度，本院酌情將違約金予以調(diào)整為40,000元。
　　針對爭議焦點之二，本院認為，鑒于被告曾前往原告客戶處即宜賓進行A軸及主軸維修，被告也向原告提交了出差報銷發(fā)票，雖然原告曾對發(fā)票提出過異議，但在被告通過微信發(fā)送了出差報銷資料后，原告即告知被告“今后你的差旅費由我們直接支付，不用你代付了”，當時原告并未要求被告對之前已付的10,000元差旅費進行部分返還，原告的言語表示及行為在一定程度上說明原告認可10,000元差旅費已報銷完成，原、被告亦未約定在被告違約時可以返還差旅費，故原告此項主張依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，對原告的第一項訴請，本院予以支持；對原告的第二項訴請，本院酌情支持為40,000元；對原告的第三項訴請，本院不予支持。另外，關于合同解除后原告是否應再支付被告部分合同價款及差旅費，鑒于被告表示本案不予主張，則對此本案不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條第一款、第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告南京金鉆工貿(mào)有限公司昆山分公司與被告上海思丹歷機械有限公司于2019年1月10日簽訂的《設備技術改造合同》于2019年10月29日解除；
　　二、被告上海思丹歷機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告南京金鉆工貿(mào)有限公司昆山分公司違約金40,000元；
　　三、駁回原告南京金鉆工貿(mào)有限公司昆山分公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,181.50元(已減半收取)，由原告南京金鉆工貿(mào)有限公司昆山分公司負擔781.50元，被告上海思丹歷機械有限公司負擔400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：楊??莉