原告南京通用電氣裝備有限公司，住所地南京市高新區(qū)新科四路8號，統(tǒng)一社會信用代碼9132019113491983XK。
法定代表人孟蓬強，男，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王國弟，男，江蘇法德永衡律師事務(wù)所律。
委托代理人陸家興，男，系該公司職員。
被告江蘇邗建集團有限公司，住所地江蘇省揚州市吉安路209號吉安大廈，統(tǒng)一社會信用代碼9132100314127390XF。
法定代表人范世宏，男，該公司董事長。
委托代理人徐林紅，女，北京中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人李燚，男，北京中銀（南京）律師事務(wù)所律師。

原告南京通用電氣裝備有限公司與被告江蘇邗建集團有限公司為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南京通用電氣裝備有限公司訴稱：2015年9月，原告承接河北建投沙河發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡稱沙河發(fā)電公司）#1、#2機組加裝濕式電除塵器改造工程項目。同年8月24日，原告又與被告就沙河發(fā)電公司#1、#2機組加裝濕式電除塵器安裝工程簽訂建設(shè)工程施工合同（合同編號SHSC201508-2）。合同約定，工作地點位于沙河電廠#1、#2機組生產(chǎn)區(qū)；工作內(nèi)容為S1、#2機組濕式電除塵項目工程的主體、設(shè)備、煙道、部分管道、非標(biāo)制安、電氣、儀表工程施工；合同工期自2015年8月25日開始至2016年2月25日止，總工期180天，合同價款720.2萬元。簽約后，被告按合同約定進場施工。2016年2月16日上午，被告安排的電焊工在#2吸收塔東側(cè)進行管束除塵器沖洗管道彎頭的電焊施工時，由于被告現(xiàn)場電焊工安全意識淡薄，違規(guī)動火，未在電焊現(xiàn)場周圍采取鋪設(shè)防護苫布等隔離措施。未將焊接管與塑料管之間的法蘭脫離，電焊作業(yè)過程中致使電焊渣掉在脫硫塔與進水管法蘭連接的塑料管上，引發(fā)火災(zāi)。此次火災(zāi)，造成2#吸收塔內(nèi)塑料管、塑料板全部燒毀，原告所購并已安裝好的一臺全新管束除塵裝置徹底報廢（燒毀），2#吸收塔內(nèi)沙河發(fā)電公司原有脫硫設(shè)備，包括由上海龍凈環(huán)?？萍脊こ逃邢薰荆ㄒ韵潞喎Q龍凈公司）已技改安裝的設(shè)備全部報廢，2#吸收塔內(nèi)原有的防腐層全部損壞。
火災(zāi)發(fā)生后，為縮短搶修工期，原告立即采取補救措施。在沙河發(fā)電公司大力協(xié)調(diào)下，以每套500萬元的市場超低價格向北京清新環(huán)境技術(shù)股份有限公司重新購買一套管束除塵裝置并予以安裝；沙河發(fā)電公司、龍凈公司、原告共同對2#吸收塔內(nèi)被燒毀的原脫硫設(shè)備進行了修復(fù)?？傆嬞M用790萬元，其中原告承擔(dān)了250萬元。此外，原告安排第三方施工單位修復(fù)了塔內(nèi)被燒毀的防腐層支付費用51.6萬元。另被告亦承擔(dān)了少量修復(fù)工作，產(chǎn)生的費用另計。
火災(zāi)發(fā)生后，沙河市公安消防大隊對此次火災(zāi)做出事故認定，認定起火部位位于2號吸收塔東側(cè)高33米處，排除人為放火、外來飛火和自燃的可能。不排除電焊作業(yè)后遺留火種的可能。結(jié)合當(dāng)日被告在2#吸收塔東側(cè)實施電焊作業(yè)的事實行，原告認為，本案火災(zāi)系被告方電焊作業(yè)造成的，為此請求：一、依法判決被告賠償原告因火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失8016600元人民幣；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告主張被告應(yīng)負賠償責(zé)任，提交沙河市公安消防大隊作出沙公消火認字[2016]第4號火災(zāi)事故認定書，原被告雙方的談話錄音，現(xiàn)場照片等支持其主張。
被告江蘇邗建集團有限公司辯稱：一、關(guān)于責(zé)任問題：1.原告主張被告承擔(dān)火災(zāi)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。2.消防大隊的火災(zāi)事故認定書未認定起火點，僅認定起火部位。認定的起火部位是2號吸收塔東側(cè)高33米處，該位置火災(zāi)當(dāng)天并沒有被告施工。沙河發(fā)電公司火情調(diào)查報告顯示“被告作業(yè)點在2號吸收塔29米平臺處”，原告訴狀中提及的失火原因違背常理。原告自己提供的照片足以證明火災(zāi)的過程，起火部位應(yīng)該是進口煙道處，火是從進口煙道燒上來的，而不是事故認定書確認的起火部位吸收塔東側(cè)高33米處。因吸收塔煙氣為負壓，將其火種帶至33米塑料除霧器內(nèi)，造成除霧器著火。如果33米層除霧器先著火，則不會燒到進口煙道內(nèi)部。3.火災(zāi)事故發(fā)生當(dāng)天，施工現(xiàn)場有多家施工單位在吸收塔及周邊施工，并進行動火作業(yè)。①福建龍凈公司在吸收塔平臺和吸收塔下做平臺及管道尾工項目；②沙河發(fā)電公司有隊伍在吸收塔入口原煙道內(nèi)做事故噴淋管及管道支架，并使用氧氣、乙炔進行切割作業(yè)。入口煙道內(nèi)部和頂部還存放部分易燃化學(xué)品材料和玻璃鋼材料，有安全隱患。電焊機和臨時用電箱直接放在入口煙道頂部，存在較大安全隱患。③現(xiàn)場還有防腐施工作業(yè)，原告自己提供的錄音中原告自己承認?，F(xiàn)場多家公司交叉施工，其他單位施工引起火災(zāi)的可能性更大。被告在29米處焊接不銹鋼管道，33米處與吸收塔接口處無動火作業(yè)（所有33米處的焊接工作是春節(jié)前焊好的）。4.火災(zāi)事故發(fā)生后，被告從未接到任何單位要求被告參加火災(zāi)事故責(zé)任認定會的任何通知，也從未接到針對火災(zāi)事故的調(diào)查、處理、商談、協(xié)調(diào)等相關(guān)事宜的任何通知，也沒有收到業(yè)主方沙河發(fā)電公司關(guān)于本次火災(zāi)事故的調(diào)查報告。5.消防大隊并不認為被告是火災(zāi)事故的當(dāng)事人，在作出火災(zāi)事故認定前，沒有召集被告到場聽取意見，事故責(zé)任認定書也沒有向被告送達，更沒有告知被告申請復(fù)核的權(quán)利。消防大隊沒有把被告作為與火災(zāi)發(fā)生、蔓延和損失有直接利害關(guān)系的單位，被告自然不應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)事故責(zé)任。6.火災(zāi)事故發(fā)生后，被告額外增加工作量18.8萬余元，原告以及總包方中煤科工集團南京設(shè)計研究院有限公司共同為被告辦理了該18.8萬元工程量簽證，由原告與被告結(jié)算該增項工程款。這也足以證明當(dāng)初原告并不認為被告應(yīng)就火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任，否則也不會為被告辦理該工程增項簽證。
二、關(guān)于損失問題：1.如前所述，被告不應(yīng)對本次火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任，故不應(yīng)就火災(zāi)事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2.本案中受損單位沙河發(fā)電公司，在火情調(diào)查報告中，僅確認脫硫塔除霧器出口凈煙道過火，未確認本案原告的相關(guān)損失。原告火災(zāi)20個月后提出巨額損失賠償，被告對其損失的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。3.本案中受損單位為沙河發(fā)電公司，原告南京通用公司并非相關(guān)損失財產(chǎn)的權(quán)利人，向被告主張賠償缺乏事實和法律依據(jù)。4.對于原告主張與本案以外的沙河發(fā)電公司、龍凈公司自行協(xié)商確定的250萬元所謂損失，未經(jīng)過被告同意，甚至沒有被告的任何參與、溝通與核實，該損失系原告向第三方自認的損失，原告試圖直接轉(zhuǎn)嫁給被告，缺乏事實和法律依據(jù)。本案訴訟費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2015年9月，原告承接河北建投沙河發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡稱沙河發(fā)電公司）#1、#2機組加裝濕式電除塵器改造工程項目。同年8月24日，原告又與被告就沙河發(fā)電公司#1、#2機組加裝濕式電除塵器安裝工程簽訂建設(shè)工程施工合同（合同編號SHSC201508-2）。合同約定，工作地點位于沙河電廠#1、#2機組生產(chǎn)區(qū)；工作內(nèi)容為S1、#2機組濕式電除塵項目工程的主體、設(shè)備、煙道、部分管道、非標(biāo)制安、電氣、儀表工程施工；合同工期自2015年8月25日開始至2016年2月25日止，總工期180天，合同價款720.2萬元。簽約后，被告按合同約定進場施工。2016年2月16日上午，被告安排的電焊工在#2吸收塔平臺上進行電焊施工作業(yè)。同時在#2吸收塔施工作業(yè)的還有上海龍凈環(huán)保公司等。當(dāng)天中午，該#2吸收塔發(fā)生火災(zāi)。
2016年3月15日，沙河市公安消防大隊作出沙公消火認字[2016]第4號火災(zāi)事故認定書。該認定書主要內(nèi)容為，2016年2月16日13時3分，邢臺市沙河市公安消防指揮中心接到報警，稱位于沙河市建投沙河發(fā)電有限責(zé)任公司2號吸收塔發(fā)生火災(zāi)；過火面積約400平方米；火災(zāi)燒毀塔內(nèi)塑料管200根，塑料板400塊，無人員傷亡；經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：起火部位位于2號吸收塔東側(cè)高三十三米處；此起火災(zāi)起火原因可以排除人為放火、外來飛火和自燃的可能；不排除電焊作業(yè)后遺留火種的可能。
上述認定事實有沙河市公安消防大隊作出沙公消火認字[2016]第4號《火災(zāi)事故認定書及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告主張被告應(yīng)負賠償責(zé)任，提供提交沙河市公安消防大隊作出沙公消火認字[2016]第4號《火災(zāi)事故認定書》，原被告雙方的談話錄音，現(xiàn)場照片等支持其主張?！痘馂?zāi)事故認定書》對起火部位及起火原因認定如下：起火部位位于2號吸收塔東側(cè)高三十三米處；此起火災(zāi)起火原因可以排除人為放火、外來飛火和自燃的可能；不排除電焊作業(yè)后遺留火種的可能。該《火災(zāi)事故認定書》并未認定被告電焊作業(yè)是起火的原因。被告雖有電焊作業(yè)，但原告未提供證據(jù)證明被告有遺留火種的情況。此外，該認定書中認定的起火部位是2號吸收塔東側(cè)高三十三米處，審理中被告否認在三十三米處電焊施工作業(yè)，原告未提供證據(jù)證明被告在三十三米處施工。原告提交的原、被告兩公司人員的談話錄音，該錄音內(nèi)容不能明確證明因被告電焊作業(yè)而引起火災(zāi)。原告提交的火災(zāi)現(xiàn)場照片，只能證明火災(zāi)現(xiàn)場情況，并不能證明起火原因，更不能證明是被告作業(yè)引起火災(zāi)。綜上，原告要求被告承擔(dān)火災(zāi)損失賠償責(zé)任的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告南京通用電氣裝備有限公司的訴訟請求。
案件受理費67916元，由原告南京通用電氣裝備有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 王芳
人民陪審員 魏延舉
人民陪審員 韓德興

書記員： 李超佳