原告：南京藍昇船舶修造有限公司。
法定代表人：嚴(yán)衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：柯曉松，江蘇德善律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曾誠，江蘇當(dāng)代國安律師事務(wù)所律師。
被告：南京揚某航務(wù)打撈工程有限公司。
法定代表人：陳國慶，該公司董事長。
委托代理人：郭新偉、閆新鳳，廣東敬海（天津）律師事務(wù)所律師。

原告南京藍昇船舶修造有限公司（以下簡稱藍昇公司）與被告南京揚某航務(wù)打撈工程有限公司（以下簡稱揚某公司）海事?lián)：贤m紛一案，本院于2013年8月21日受理立案后，依法由審判員周達獨任審判，于2013年9月25日公開開庭進行了審理。原告藍昇公司委托代理人柯曉松、曾誠，被告揚某公司委托代理人郭新偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告藍昇公司訴稱：2011年6月25日，原告與天津華一打撈工程有限公司（以下簡稱華一公司）簽訂《350噸自航起重船建造合同》，約定原告為華一公司建造一艘350噸起重船，即“津起1”輪。同年12月3日，雙方又簽訂《16米拋錨艇建造合同》，約定原告再為華一公司建造一艘配套的16米拋錨艇。2012年9月10日，原告、華一公司及被告揚某公司簽訂“津起1”350噸起重船結(jié)算協(xié)議（以下簡稱結(jié)算協(xié)議），協(xié)議確定華一公司尚欠原告藍昇公司造船款人民幣（以下均為人民幣）6405071.91元，該協(xié)議約定上述款項系由原告墊資，華一公司承擔(dān)約定利息，且最遲應(yīng)于2013年3月15日前支付完畢，被告揚某公司對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述結(jié)算協(xié)議簽訂的當(dāng)日，原、被告雙方又簽訂《保證擔(dān)保合同》，再次對被告的擔(dān)保義務(wù)進行明確。2012年9月22日，原告向華一公司交付了上述兩船。但華一公司僅在2013年3月29日、5月17日分別支付300萬元、180萬元合計480萬元后，未再按結(jié)算協(xié)議支付剩余應(yīng)付款項。為此，原告請求法院判令被告揚某公司向原告支付其擔(dān)保的造船款1605071.91元，并承擔(dān)本金6405071.91元從2012年9月10日起至2013年9月25日止，按年利率24％計算的利息1103018.22元，原告實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費用及差旅費）由被告負(fù)擔(dān)。
被告揚某公司辯稱：原告完成船舶建造后，不提供船舶臨時證書、不協(xié)助試航和交接船舶，而案外人華一公司急于接船，在迫于無奈的情況下與原告簽署結(jié)算協(xié)議。原告訴稱為建造涉案船舶墊資不實。原告不開具增值稅發(fā)票違反法律規(guī)定，損害國家及船東利益。而華一公司未支付部分船舶建造款系因原告拒開發(fā)票，且發(fā)票應(yīng)納稅額與華一公司未支付款項數(shù)額大致相當(dāng)。依以上所述，原告亦無權(quán)主張未收取部分船舶建造款的利息。即便原告墊資建造船舶，華一公司或者被告應(yīng)向原告支付利息，其利率也不應(yīng)超過法定利率標(biāo)準(zhǔn)，而結(jié)算協(xié)議約定的利率超過了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告藍昇公司為支持其訴訟請求，庭審時出示了如下證據(jù)：
1、結(jié)算協(xié)議。證明被告擔(dān)保所欠的造船款，以及約定的逾期付款利息。被告對該證據(jù)真實性無異議，但提出原告不開具發(fā)票，華一公司可以不支付相關(guān)款項，且利率約定違反法律規(guī)定。
2、“津起1”350噸起重船交接船議定書。證明原告已向華一公司交付涉案船舶。被告對該證據(jù)真實性無異議，但提出原告經(jīng)營狀況惡化，交船時間嚴(yán)重拖延。
3、保證擔(dān)保合同。證明被告對華一公司向原告支付造船款義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即使主合同結(jié)算協(xié)議無效也不影響本擔(dān)保合同效力。被告認(rèn)可該證據(jù)的真實性，提出原告為華一公司建造船舶并沒有墊資，原告不開具增值稅發(fā)票，華一公司可以暫不付款，被告亦不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
4、委托代理合同及律師費發(fā)票。證明原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費用。被告對該組證據(jù)真實性無異議，但提出原告委托一名律師即可，沒有必要聘請兩名律師。
5、律師函及向被告快遞發(fā)送律師函的回執(zhí)。證明原告函告被告因華一公司拖欠造船款，被告應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。被告提出無法確認(rèn)回執(zhí)上標(biāo)注的文件就是原告舉證的律師函，需要核實，并對律師函的內(nèi)容不予認(rèn)可。
6、差旅費發(fā)票。證明原告為實現(xiàn)債權(quán)支出差旅費用（包括交通、住宿及就餐費用）33688.23元。被告提出該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院對原告上述證據(jù)的認(rèn)證意見：1－4，均系原件或與原件核對無異的復(fù)印件，作為案件審理依據(jù)。5，快遞單中收件人欄空白、無人簽名，故該組證據(jù)不作審理依據(jù)。6，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，不作審理依據(jù)。
被告揚某公司為支持其抗辯意見，庭審時出示了如下證據(jù)：
1、結(jié)算協(xié)議。證明原告僅同意開具800萬元發(fā)票，違反相關(guān)規(guī)定，損害國家及華一公司利益。原告對該證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可其證明對象。
2、付款委托書及付款憑證。證明原告為華一公司建造船舶時，經(jīng)營狀況惡化、資金嚴(yán)重不足，多次委托華一公司代為支付造船材料款，而原告沒有能力墊資造船。原告對該證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可其證明對象。
3、江蘇增值稅專用發(fā)票（4張）及收據(jù)。證明原告于2013年3月28日開具400萬元增值稅發(fā)票后，華一公司向其支付300萬元造船款；原告和華一公司約定先開票后付款；原告未履行開具發(fā)票義務(wù)，華一公司可暫不支付部分造船款。原告對該證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可其證明對象。
4、聯(lián)系函。證明華一公司催告原告盡快開具發(fā)票，但原告未開具。原告提出沒有收到該聯(lián)系函，也未承諾先開票后付款。
5、介紹信、居民身份證、告知函。證明原告委托業(yè)務(wù)人員在2013年5月13－14日與華一公司協(xié)商付款事宜，雙方經(jīng)協(xié)商同意由華一公司先予支付180萬元，剩余金額作為原告開具增值稅發(fā)票的保證，如原告不開具發(fā)票，則華一公司可拒絕支付剩余款項；但華一公司付款后，原告仍未開具發(fā)票，且經(jīng)華一公司再次催告，仍未獲回應(yīng)。原告提出沒有收到被告所稱的告知函，也未承諾先開票后付款。
本院對被告以上證據(jù)認(rèn)證意見：1－3，真實性予以認(rèn)可，作為案件審理依據(jù)。4－5，因原告提出沒有收到該兩份函件，且被告無其他證據(jù)佐證原告收到函件，故不作審理依據(jù)；介紹信、居民身份證的真實性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)庭審，認(rèn)定案件事實如下：
2011年6月25日和12月3日，華一公司（以下稱甲方）與原告藍昇公司（以下稱乙方）分別簽訂《350噸自航起重船建造合同》、《16米拋錨艇建造合同》，甲方委托乙方建造350噸自航起重船“津起1”輪及16米拋錨艇各一艘，該兩份合同約定350噸起重船造價暫定1458萬元、16米拋錨艇造價暫定64.2萬元。2012年9月10日，甲方與乙方協(xié)商簽訂結(jié)算協(xié)議，約定：⑴雙方確認(rèn)船舶（350噸起重船＋16米拋錨艇）最終結(jié)算價1565萬元；⑵乙方開票金額為800萬元，其中500萬元為乙方開票，300萬元為施工隊勞務(wù)費發(fā)票；⑶甲方已經(jīng)支付給乙方本合同項目工程款7244928.09元，未付工程款8405071.91元。本協(xié)議雙方簽字后3個銀行工作日內(nèi)，甲方即支付給乙方200萬元，剩余金額6405071.91元作為乙方墊資。如果甲方未及時按本條款約定支付款項，則按照實際推遲天數(shù)計算利息（年利率12%）；⑷甲方承諾在2012年12月31日前還清給乙方，從2012年9月10日起開始計息（年利率12%），屆時根據(jù)實際使用天數(shù)計息，由甲方在2012年12月31日前支付給乙方；⑸如果甲方在2012年12月31日前不能還清乙方為其墊資的款項以及利息，則剩余的墊資款按照年利率24%計算利息。乙方給甲方的上述墊資款使用時間最長不超過6個月，即2013年3月15日前甲方必須還清乙方的墊資款以及利息；⑹乙方給甲方的上述墊資款，甲方承諾提供第三方擔(dān)保。
結(jié)算協(xié)議簽訂當(dāng)日，為確保該結(jié)算協(xié)議（以下稱主合同）的履行，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，被告揚某公司以保證人的身份愿意按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。原告經(jīng)審查，同意并接受被告揚某公司作為保證人，雙方經(jīng)協(xié)商訂立《保證擔(dān)保合同》。該合同主要內(nèi)容：⑴保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、債務(wù)人應(yīng)支付的違約金（包括罰息）和損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括訴訟費、律師費等），被保證的主債權(quán)種類及數(shù)額為船舶建造墊資款6405071.91元和利息；⑵保證擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，保證人對主合同中的債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，如債務(wù)人沒有按主合同約定履行或者沒有全部履行其債務(wù)，只要債務(wù)人違反其中任何一期約定，債權(quán)人就有權(quán)立即要求保證人對全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；⑶保證期間自本合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止；⑷本合同的效力獨立于被保證的主合同，主合同無效并不影響本合同的效力；⑸本合同履行過程中發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向武漢海事法院起訴；⑹本合同自雙方或雙方法定代表人或其授權(quán)代表人簽字并加蓋單位公章或合同專用章之日起生效（有效期為2年，自2012年9月10日至2014年9月9日）。《保證擔(dān)保合同》還對其他事項作了約定。
2012年9月22日，原告藍昇公司與華一公司對350噸自航起重船“津起1”輪及16米拋錨艇進行了交接。華一公司對船、艇建造質(zhì)量表示滿意，認(rèn)為建造質(zhì)量符合ZC船檢等部門的相關(guān)規(guī)范、規(guī)則，并滿足合同設(shè)計技術(shù)文件要求。
2013年2月27日和3月28日，原告向華一公司開具4張每張金額均為100萬元的船舶建造款增值稅發(fā)票。華一公司于2013年3月29日和5月17日，向原告分別支付船舶建造款300萬元、180萬元，合計480萬元。至此，根據(jù)《“津起1”350噸自航起重船結(jié)算協(xié)議》的約定，華一公司尚欠原告船舶建造款本金1605071.91元（6405071.91元－4800000元）。之后，華一公司未再向原告支付款項。另，原告為向保證人揚某公司追討涉案債權(quán)，聘請了兩名律師進行訴訟，支出律師費用91122元。

本院認(rèn)為，本案系原告與華一公司就支付船舶建造款訂立結(jié)算協(xié)議，被告揚某公司對結(jié)算協(xié)議確定的華一公司支付船舶建造款義務(wù)向原告提供保證擔(dān)保，而形成的海事?lián)：贤m紛。在庭審中，被告揚某公司對結(jié)算協(xié)議關(guān)于原告向華一公司開具發(fā)票條款的合法性提出異議，但從協(xié)議全部內(nèi)容看，原告開具發(fā)票并不是華一公司支付船舶建造款及利息的附隨條件，且該條款合法與否，并不影響協(xié)議其他條款效力，故結(jié)算協(xié)議有關(guān)原告開具發(fā)票條款的效力，本院在本案中無需評判。與此同時，被告揚某公司還辯稱結(jié)算協(xié)議約定的華一公司支付船舶建造款按年利率24％計算利息，以及原告給華一公司的墊資時間最長不超過6個月，根據(jù)中國人民銀行公布的同期（6個月及以下期間）貸款年利率5.6％的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)算協(xié)議約定年利率24％超過法定利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍。對此，本院認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議確定華一公司未支付的船舶建造款為原告墊資，雙方約定按貸款利率計算的利息作為華一公司承擔(dān)逾期付款的違約金并無不妥，且按約定利率計算的利息并不高于造成的損失。再則，華一公司未支付款項的期間超過半年，原、被告訴辯時也均援引《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》有關(guān)“民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）”的規(guī)定來支持各自的主張，故本院比照該規(guī)定，并結(jié)合中國人民銀行2012年7月6日公布的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)（6個月至1年6％、1年至3年6.15％，之后央行沒有調(diào)整貸款利率），可以確定結(jié)算協(xié)議約定的最高利率24％年利率，沒有超過法定利率的四倍。因此，基于結(jié)算協(xié)議系原告與華一公司自愿達成，本院確定除涉及原告開具發(fā)票的條款之外，協(xié)議的其他條款均不違反法律、法規(guī)規(guī)定，相關(guān)其他條款應(yīng)依法成立、有效。
上述結(jié)算協(xié)議系涉案保證合同的主合同，為了保證主合同債務(wù)人華一公司履行支付船舶建造款義務(wù)，被告揚某公司與原告簽訂從合同即保證擔(dān)保合同，該從合同系原、被告在自愿基礎(chǔ)上達成，沒有違背法律規(guī)定，依法成立、有效。原、被告在保證擔(dān)保合同中約定保證擔(dān)保范圍包括但不限于主合同的債權(quán)及利息，還包括債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的訴訟費、律師費等其他費用，保證人即被告揚某公司對債務(wù)人華一公司就主合同的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)保證擔(dān)保合同“如債務(wù)人沒有按主合同約定履行或者沒有全部履行其債務(wù)，債權(quán)人就有權(quán)立即要求保證人就全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”和該合同以上保證擔(dān)保范圍的約定，原告主張保證人被告揚某公司支付造船款及其利息，以及實現(xiàn)債權(quán)的其他費用，本院予以支持。
關(guān)于原告訴訟請求的核定。結(jié)算協(xié)議確定原告為債務(wù)人華一公司建造船舶墊資6405071.91元，但債務(wù)人在協(xié)議簽訂后僅支付原告部分款項，即2013年3月29日支付300萬元、2013年5月17日支付180萬元，合計480萬元。該兩次付款不足以清償全部債務(wù)，且原告與債務(wù)人沒有約定對債務(wù)人支付的款項，是抵充主債務(wù)還是利息或者是其他有關(guān)費用，故華一公司以上兩次付款應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定處理。而原告起訴時主張的計算債權(quán)數(shù)額方法，是將華一公司以上兩次付款用以抵充主債務(wù)即墊資本金后，再分期間計算利息，依此計算方法得出的全部債權(quán)數(shù)額，明顯小于按上述解釋規(guī)定計算得出的全部債權(quán)數(shù)額，即原告的計算方法使得自己請求債權(quán)的數(shù)額虧損，但屬對自己民事權(quán)利的處分，本院不作調(diào)整，并維持其提出的計算方法。據(jù)此，本院根據(jù)結(jié)算協(xié)議關(guān)于支付利息的約定及原告以上債權(quán)數(shù)額的計算方法，對其訴訟請求作如下核定：
⑴造船款。華一公司在結(jié)算協(xié)議簽訂后合計支付原告造船款480萬元，剩余款項1605071.91元（6405071.91－4800000）未再支付，故原告主張保證人即被告支付造船款本金1605071.91元，本院予以支持。⑵造船款利息。華一公司逾期支付造船款的利息應(yīng)分四個期間計算，即①從2012年9月10日起以6405071.91元為本金按年利率12％計算至2012年12月31日止（計112天），②從2013年1月1日起以6405071.91元為本金按年利率24％計算至2013年3月28日止（計88天），③從2013年3月29日起以3405071.91元（6405071.91－3000000）為本金按年利率24％計算至2013年5月16日止（計48天），④從2013年5月17日起以1605071.91元（3405071.91－1800000）為本金按年利率24％計算至2013年9月25日止（計132天），利息合計853244.91元。原告主張的超出本院核定的部分利息，本院不予保護。⑶實現(xiàn)債權(quán)的費用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十八條規(guī)定“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人?！痹嫣崞鹪V訟聘請兩名律師沒有超出法律規(guī)定的訴訟代理人的人數(shù)，被告提出原告沒有必要聘請兩名律師的抗辯，沒有法律依據(jù)，且被告進行本案訴訟亦委托了兩名訴訟代理人，故本院對被告的該項抗辯不予支持。鑒于被告未對原告支出律師費91122元的合理性提出質(zhì)疑，本院對原告主張的該項費用予以支持。原告支出的訴訟費用，系法院依法收取，本院按訴訟費用負(fù)擔(dān)原則另行處理。原告主張的差旅費用，因其出示的相關(guān)證據(jù)不能證明與實現(xiàn)債權(quán)的關(guān)聯(lián)性，本院不予保護。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告南京揚某航務(wù)打撈工程有限公司支付原告南京藍昇船舶修造有限公司造船款1605071.91元及利息853244.91元，合計2458316.82元，于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性付清；
二、被告南京揚某航務(wù)打撈工程有限公司支付原告南京藍昇船舶修造有限公司律師費用91122元，于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告南京藍昇船舶修造有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27986元，按簡易程序訴訟費收取規(guī)定減半收取13993元，由被告負(fù)擔(dān)。原告起訴時，已向本院預(yù)交案件受理費，本院不再退還。被告在向原告支付本判決確定款項時應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款人：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，帳號：052101040020201，并在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或“103001”，便于收款銀行確認(rèn)資金用途。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 周達

書記員： 陳飛