再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：南京神童特種玻璃技術(shù)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：張芬香，該公司銷售經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：廖軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：東華大學(xué)，住所地上海市。
　　法定代表人：蔣昌俊，該校校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉瑋華，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人南京神童特種玻璃技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱神童公司)因與被申請(qǐng)人東華大學(xué)技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民終327號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請(qǐng)人神童公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：撤銷二審判決，依法將本案發(fā)回重審。主要理由是：1.一審、二審法院認(rèn)定東華大學(xué)不負(fù)有設(shè)計(jì)制造熔爐的合同義務(wù)，屬于認(rèn)定不當(dāng)。神童公司與東華大學(xué)所簽訂技術(shù)咨詢合同實(shí)為技術(shù)服務(wù)合同(以下簡(jiǎn)稱涉案合同)第一條第2項(xiàng)約定，東華大學(xué)就神童公司日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐項(xiàng)目向神童公司提供的技術(shù)服務(wù)包括基本熔制工藝，而熔制工藝本身包含窯爐的設(shè)計(jì)、制造。二審法院的相關(guān)認(rèn)定明顯違背當(dāng)事人約定。2.二審法院認(rèn)定神童公司沒(méi)有提交證據(jù)證明“玻璃電熔技術(shù)及成套設(shè)備”技術(shù)證書(shū)上的技術(shù)與本案技術(shù)具有關(guān)聯(lián)性與事實(shí)不符。東華大學(xué)在其主辦并在國(guó)內(nèi)外發(fā)行的《玻璃與搪瓷》雜志、上海市硅酸鹽學(xué)會(huì)出具的技術(shù)鑒定報(bào)告以及寧偉向神童公司發(fā)送的《日產(chǎn)1噸高鋁玻璃電熔爐項(xiàng)目建議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目建議書(shū))能夠證明涉案熔爐采用的“玻璃電熔技術(shù)及成套設(shè)備”是東華大學(xué)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有技術(shù)。3.二審法院認(rèn)定神童公司沒(méi)有提供證據(jù)證明“寧偉”是經(jīng)東華大學(xué)授權(quán)與神童公司進(jìn)行商業(yè)磋商與事實(shí)不符。寧偉在涉案合同中東華大學(xué)聯(lián)系(經(jīng)辦)人一欄中簽字，足以表明寧偉是經(jīng)東華大學(xué)授權(quán)與神童公司進(jìn)行商業(yè)磋商。4.根據(jù)涉案合同，窯爐的設(shè)計(jì)、制造方在神童公司與東華大學(xué)中必具其一，二審法院綜合判定的結(jié)論為窯爐的設(shè)計(jì)、制造方為上海玻搪硅酸鹽工程設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱玻搪公司)，顯然與事實(shí)不符。神童公司與東華大學(xué)在涉案合同中已約定了詳細(xì)的技術(shù)指標(biāo)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在神童公司與玻搪公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》中從未約定涉案熔爐的設(shè)計(jì)、制造均由玻搪公司承擔(dān)?！对O(shè)備買賣合同》約定項(xiàng)目建議書(shū)作為合同附件，項(xiàng)目建議書(shū)中清楚表明熔爐設(shè)計(jì)單位為東華大學(xué)。綜上，神童公司認(rèn)為一、二審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人東華大學(xué)提交答辯意見(jiàn)稱：1.一、二審法院判決認(rèn)定涉案日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐項(xiàng)目系由玻搪公司提供設(shè)計(jì)制造服務(wù)是正確的，符合客觀事實(shí)，具有合同依據(jù)。根據(jù)神童公司與玻搪公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》第二條、第十條之約定，玻搪公司提供涉案熔爐的設(shè)計(jì)制造服務(wù)。神童公司與玻搪公司“關(guān)于南京神童玻璃公司玻璃窯爐漏料事故會(huì)議紀(jì)要”載明，神童公司委托玻搪公司設(shè)計(jì)施工日產(chǎn)1噸高鋁玻璃窯爐一臺(tái)等事實(shí)均能證明玻搪公司系涉案熔爐的設(shè)計(jì)制造方。2.東華大學(xué)已經(jīng)按照涉案合同之約定，提供咨詢服務(wù)，東華大學(xué)不負(fù)有設(shè)計(jì)、制造熔爐的義務(wù)，也無(wú)義務(wù)派人至現(xiàn)場(chǎng)值班，且漏料事件發(fā)生時(shí)已過(guò)合同有效期，故東華大學(xué)不存在任何違約行為，神童公司的熔爐漏料與東華大學(xué)無(wú)關(guān)。綜上，一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，神童公司的再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回神童公司的再審請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人神童公司申請(qǐng)本案再審的主要理由是其認(rèn)為根據(jù)涉案合同約定等相關(guān)事實(shí)，被申請(qǐng)人東華大學(xué)負(fù)有設(shè)計(jì)、制造涉案熔爐的合同義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從涉案合同有關(guān)條款約定看，涉案合同中甲方乙方表述混亂，雙方對(duì)涉案合同第三條甲方的協(xié)作義務(wù)中甲方、乙方指代對(duì)象存在不同解釋，均認(rèn)為對(duì)方負(fù)有設(shè)計(jì)、制造熔爐的合同義務(wù)。本院認(rèn)為，在當(dāng)事人對(duì)合同約定條款有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)按照合同的有關(guān)條款以及合同的目的等進(jìn)行綜合判斷。涉案合同第一條咨詢的內(nèi)容、形式和要求約定，神童公司委托東華大學(xué)就日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐項(xiàng)目技術(shù)提供技術(shù)服務(wù)，第一條第2項(xiàng)技術(shù)服務(wù)范圍和內(nèi)容約定，技術(shù)服務(wù)內(nèi)容包括提供基本熔制工藝等。從上述條款約定來(lái)看，東華大學(xué)負(fù)有提供基本熔制工藝等技術(shù)服務(wù)之義務(wù)。神童公司主張熔制工藝本身包含窯爐的設(shè)計(jì)、制造，沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。其次，從涉案熔爐來(lái)源看，神童公司與玻搪公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》，從玻搪公司處購(gòu)得涉案熔爐。該合同第二條約定“所有設(shè)備及配套備品備件等均由賣方負(fù)責(zé)集成”；第十條第2項(xiàng)約定“合同生效后，二周內(nèi)賣方提供工藝布置圖，經(jīng)雙方確認(rèn)后，賣方正式開(kāi)展設(shè)計(jì)工作”；第十二條約定“賣方收到買方上述付款之后同步開(kāi)具發(fā)票，其中32萬(wàn)元開(kāi)具技術(shù)服務(wù)發(fā)票”等。上述約定表明，涉案熔爐系由案外人玻搪公司設(shè)計(jì)、制造。在漏料事故發(fā)生后各方第一時(shí)間磋商產(chǎn)生的經(jīng)參與各方確認(rèn)的《關(guān)于南京神童玻璃公司玻璃窯爐漏料事故會(huì)議紀(jì)要》載明窯爐設(shè)計(jì)施工方為玻搪公司，亦能佐證上述觀點(diǎn)。再次，從本案其他相關(guān)事實(shí)看，項(xiàng)目建議書(shū)上并沒(méi)有東華大學(xué)簽章，且項(xiàng)目建議書(shū)送達(dá)后，神童公司與寧偉作為法定代表人的玻搪公司簽訂了包含技術(shù)服務(wù)內(nèi)容的《設(shè)備買賣合同》，故雖然寧偉系東華大學(xué)教授，本院亦難以認(rèn)定其在該項(xiàng)目建議事項(xiàng)上具有東華大學(xué)授權(quán)。此外，對(duì)于神童公司主張的涉案熔爐采用的“玻璃電熔技術(shù)及成套設(shè)備”是東華大學(xué)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有技術(shù)，本院認(rèn)為，即使該技術(shù)確系涉案技術(shù)，也不能據(jù)此得出東華大學(xué)負(fù)有設(shè)計(jì)、制造涉案熔爐義務(wù)之結(jié)論。因此，綜合在案證據(jù)，本院難以認(rèn)定東華大學(xué)負(fù)有設(shè)計(jì)、制造涉案熔爐的義務(wù)，神童公司的再審理由不能成立，本院不予支持。
　　綜上，神童公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回南京神童特種玻璃技術(shù)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：陶??冶

書(shū)記員：張本勇