上訴人(原審原告)：南京神童特種玻璃技術(shù)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：張芬香，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：廖軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：東華大學(xué)，住所地上海市。
　　法定代表人：蔣昌俊，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉瑋華，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　上訴人南京神童特種玻璃技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱神童公司)因與被上訴人東華大學(xué)技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初9548號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，于同年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人神童公司的委托訴訟代理人廖軍、被上訴人東華大學(xué)的委托訴訟代理人劉瑋華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人神童公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求本院撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初9548號(hào)民事判決，改判支持上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定雙方系爭(zhēng)合同為技術(shù)咨詢合同屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于技術(shù)合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按約定權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容確定合同類型，合同規(guī)定被上訴人東華大學(xué)提供的服務(wù)明顯落入技術(shù)合同服務(wù)范圍；2.一審法院從上海玻搪硅酸鹽工程設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱玻搪公司)已承擔(dān)窯爐設(shè)計(jì)、制造義務(wù)推定東華大學(xué)并無重復(fù)設(shè)計(jì)、制造窯爐的合同義務(wù)，進(jìn)而推定神童公司與東華大學(xué)所簽合同類型為技術(shù)咨詢合同，屬于適用法律不當(dāng)。二、一審法院適用程序不當(dāng)。一審中神童公司申請(qǐng)追加玻搪公司為第三人和申請(qǐng)事故原因鑒定，但未被一審法院準(zhǔn)許。三、東華大學(xué)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。1.被上訴人東華大學(xué)從未向上訴人交付任何的工作成果，無論是技術(shù)咨詢工作成果或是技術(shù)服務(wù)工作成果；2.技術(shù)合同明確的有效期為一年，但東華大學(xué)作為窯爐設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造方對(duì)項(xiàng)目設(shè)計(jì)建造超出一年負(fù)有不可推卸的直接責(zé)任。四、項(xiàng)目的技術(shù)負(fù)責(zé)人、東華大學(xué)代表寧偉向上訴人發(fā)送過一份項(xiàng)目建議書的郵件，這份項(xiàng)目建議書的封面頁上表明項(xiàng)目設(shè)計(jì)和承建單位主體是東華大學(xué)。項(xiàng)目建議書提到東華大學(xué)玻璃搪瓷研究所是玻搪公司的股東之一。
　　被上訴人東華大學(xué)辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求依法維持一審判決。一、本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是技術(shù)咨詢合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)咨詢合同不論是從合同的題目還是合同的實(shí)際內(nèi)容都能清楚界定為技術(shù)咨詢合同。二、本案上訴人神童公司是以違約的訴求要求被上訴人東華大學(xué)承擔(dān)責(zé)任，本案是違約之訴，但是東華大學(xué)在履行技術(shù)咨詢合同過程中不存在任何違約行為以及本案系爭(zhēng)設(shè)備是在技術(shù)咨詢工作結(jié)束后發(fā)生的事故，事故與東華大學(xué)無關(guān)聯(lián)性。三、寧偉是技術(shù)人員，不是合同簽訂方。項(xiàng)目建議書是在設(shè)備買賣合同簽訂前發(fā)送的，項(xiàng)目建議書上沒有東華大學(xué)的簽字印章，與東華大學(xué)無關(guān)。
　　神童公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令東華大學(xué)返還神童公司設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣13萬元(以下幣種均為人民幣)；2.判令東華大學(xué)賠償神童公司窯爐設(shè)備訂購款損失136萬元，原材料損失133.684595萬元，神童公司設(shè)備、輔助設(shè)備、廠房租金、廠房涂裝和人工損失共計(jì)85.736萬元，電容及電費(fèi)損失23.5612萬元；3.判令東華大學(xué)賠償神童公司保全擔(dān)保費(fèi)0.6萬元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：神童公司委托東華大學(xué)就日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐項(xiàng)目技術(shù)提供技術(shù)服務(wù)，雙方于2015年3月31日簽訂《技術(shù)咨詢合同》，就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該合同第1.2條約定的技術(shù)服務(wù)范圍和內(nèi)容為“(1)參與料方的基本組成。(2)提供基本熔制工藝。包括熔制生產(chǎn)后的料方的調(diào)整優(yōu)化。(3)負(fù)責(zé)派出技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)產(chǎn)品制作過程的服務(wù)。(4)現(xiàn)場(chǎng)操作人員的技術(shù)培訓(xùn)。(5)熔爐運(yùn)行正常后玻璃生產(chǎn)工藝參數(shù)的調(diào)整和確定?！绷恚p方都承認(rèn)合同中甲方、乙方所代表的對(duì)象出現(xiàn)混淆，但對(duì)具體混淆之處持不同觀點(diǎn)。技術(shù)咨詢合同首頁的委托人(甲方)寫為東華大學(xué)，受托人(乙方)寫為神童公司，這明顯系筆誤，故對(duì)其后條款約定的甲方、乙方應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況確定合同雙方的真實(shí)意思表示。關(guān)于甲方協(xié)作事項(xiàng)的內(nèi)容，神童公司認(rèn)為其中“甲方自行負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)制造熔爐及其它相關(guān)設(shè)備”中的甲方系東華大學(xué)，而東華大學(xué)則認(rèn)為甲方系神童公司。該合同還約定：“驗(yàn)收、評(píng)價(jià)方法：咨詢報(bào)告達(dá)到了本合同第一條所列要求，采用雙方式驗(yàn)收，由方出具技術(shù)咨詢驗(yàn)收證明?！薄氨卷?xiàng)目費(fèi)用(大寫)壹拾叁萬元?！薄爸Ц斗绞綖橐淮慰偢叮阂际叭f元，時(shí)間：合同簽訂后，款到合同生效?！痹摵贤砑s定“本合同自2015年3月31日至2016年3月30日在上海長(zhǎng)寧區(qū)(地點(diǎn))履行?！薄氨竞贤穆男蟹绞剑嚎畹缴?，純技術(shù)服務(wù)方式?！蓖瑫r(shí)該合同在后附的填表說明上，對(duì)技術(shù)咨詢合同作出了約定：“技術(shù)咨詢合同是指當(dāng)事人一方為另一方就特定技術(shù)項(xiàng)目提供可行性論證、技術(shù)預(yù)測(cè)、專題技術(shù)調(diào)查、分析評(píng)價(jià)報(bào)告所訂立的合同。”同日，神童公司將13萬元打入東華大學(xué)在中國銀行的賬戶。打款憑證上的附言是：購設(shè)備款。2015年4月14日，東華大學(xué)分別向神童公司出具金額為10萬元和3萬元的發(fā)票兩張，載明項(xiàng)目為日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐技術(shù)服務(wù)費(fèi)。
　　2014年12月23日，神童公司作為買方，與案外人玻搪公司簽訂《設(shè)備買賣合同》，約定以136萬元的價(jià)格購買日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐。所有設(shè)備及配套備品備件等均由賣方負(fù)責(zé)集成。合同中關(guān)于質(zhì)量保證及相關(guān)責(zé)任的規(guī)定中有如下內(nèi)容“質(zhì)量保證期內(nèi)如發(fā)生確屬賣方提供的設(shè)備材料質(zhì)量問題，由賣方負(fù)責(zé)修理，因此而發(fā)生的賣方人工費(fèi)、交通費(fèi)、材料費(fèi)、設(shè)備費(fèi)等由賣方自行負(fù)責(zé)。但由于買方未按照賣方技術(shù)要求的規(guī)定或未按時(shí)提供窯爐運(yùn)行數(shù)據(jù)以及不提供真實(shí)情況、數(shù)據(jù)而造成的損失則所發(fā)生的一切費(fèi)用則由買方負(fù)責(zé)。”關(guān)于設(shè)備安裝、調(diào)試及其費(fèi)用有如下文字規(guī)定：“設(shè)備安裝調(diào)試費(fèi)用包含在本合同款內(nèi)。”“合同生效后，二周內(nèi)賣方提供工藝布置圖，經(jīng)雙方確認(rèn)后，賣方正式開展設(shè)計(jì)工作。”“賣方人員赴買方現(xiàn)場(chǎng)安裝施工期間，買方及時(shí)組織施工所需的其他技術(shù)工人和輔助人員?！薄百u方為買方相關(guān)人員在安裝施工及調(diào)試期間進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，使之能掌握基本操作技能并提供操作大綱。”“熔爐投產(chǎn)后，買方應(yīng)定期提供窯爐運(yùn)行的有關(guān)數(shù)據(jù)資料，賣方據(jù)此進(jìn)行技術(shù)跟蹤服務(wù)。”“賣方人員赴買方所在地安裝調(diào)試期間的差旅費(fèi)由買方承擔(dān)，并由買方負(fù)責(zé)提供食宿和當(dāng)?shù)亟煌?。”關(guān)于付款方式及時(shí)間上，有如下文字：“賣方收到買方上述付款之后同步開具發(fā)票，其中32萬元開具技術(shù)服務(wù)發(fā)票，其余104萬元開具增值稅發(fā)票?！痹谶`約責(zé)任方面，有如下文字：“賣方提供的熔爐試驗(yàn)調(diào)試期為正常出料后的一個(gè)月。若技術(shù)指標(biāo)仍達(dá)不到合同約定指標(biāo)則必須繼續(xù)調(diào)試至合格，如有設(shè)備器材不能達(dá)到要求則更換，但賣方不承擔(dān)買方的其它直接和間接損失?！?br/>　　2016年7月25日，日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐項(xiàng)目在出料、調(diào)試期間發(fā)生漏料事故，引起火災(zāi)，造成較大損失。神童公司提供了署名為沈浩、顧雪弟，落款日期為2016年7月26日的證明兩份，描述了事故發(fā)生的時(shí)間及現(xiàn)場(chǎng)情況。
　　2016年8月2日，以玻搪公司為賣方，神童公司為買方，召開“關(guān)于南京神童玻璃公司玻璃窯爐漏料事故會(huì)議紀(jì)要”，對(duì)事件過程進(jìn)行了描述，并稱事故原因?qū)⒆鲞M(jìn)一步分析。其中載明：“2014年12月23日，南京神童特種玻璃技術(shù)有限公司委托賣方(即玻搪公司)設(shè)計(jì)施工‘日產(chǎn)1噸高鋁玻璃窯爐’一臺(tái)……?！?br/>　　一審審理中，神童公司提交了署名為沈長(zhǎng)治等人、落款日期為2017年2月19日的《日產(chǎn)1噸高鋁硅玻璃電熔爐漏料事故專業(yè)分析》，內(nèi)容主要為2017年2月17－19日，應(yīng)神童公司邀請(qǐng)，中國輕工業(yè)信息中心組織7名玻璃窯爐技術(shù)專家，在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)漏料事故進(jìn)行調(diào)研與分析，并得出漏料直接原因是電熔爐內(nèi)玻璃液溫度過高；間接原因是用于指示加料后的爐溫測(cè)量的熱電偶型號(hào)(K型)和安裝位置(貼近池壁磚外側(cè))不當(dāng)。
　　東華大學(xué)在一審?fù)徶刑峤簧虾Ｊ泄杷猁}學(xué)會(huì)出具的《技術(shù)鑒定報(bào)告》一份，載明：受上海玻搪硅酸鹽有限公司(沈浩課題組)的委托，2016年8月18日我學(xué)會(huì)窯爐及耐火材料專家徐道行、謝建軍等3人抵達(dá)南京神童特種玻璃公司……進(jìn)行技術(shù)鑒定。該報(bào)告載明的判斷和結(jié)論主要有三點(diǎn)，1.當(dāng)時(shí)發(fā)生停水或水量不足(不達(dá)標(biāo))等情況，而現(xiàn)場(chǎng)人員也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)而導(dǎo)致事故發(fā)生；2.直至事故發(fā)生半小時(shí)后才通知玻搪公司技術(shù)人員到場(chǎng)，且神童公司的搶救人員并沒有使用消防水或自來水管冷卻漏料處，從而沒能使損失減少到最小；3.事后玻搪公司來查找原因并詢問現(xiàn)場(chǎng)記錄，都被告知在搶救中損毀，說明神童公司管理有待提高和加強(qiáng)。
　　一審?fù)徶?，東華大學(xué)提供由玻搪公司出具的情況說明一份，內(nèi)容是“南京神童特種玻璃技術(shù)有限公司的日產(chǎn)1噸高鋁玻璃全電熔爐項(xiàng)目，主要由我司上海玻搪硅酸鹽有限公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)制造有關(guān)設(shè)備，其中部分設(shè)備，南京神童特種玻璃技術(shù)有限公司也參與設(shè)計(jì)制造。東華大學(xué)未參與上述熔爐項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與制造工作。陳健、沈浩、寧偉、顧一泓、郭繼明、顧雪弟等人均代表我司參與該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、制造、培訓(xùn)等工作，沈浩是項(xiàng)目組長(zhǎng)，我司已向上述人員支付工作報(bào)酬。羅理達(dá)和路飛兩位老師是代表東華大學(xué)為‘神童公司’提供咨詢工作的?！?br/>　　一審審理中，關(guān)于東華大學(xué)根據(jù)雙方簽訂的技術(shù)合同實(shí)際履行的內(nèi)容，雙方一致認(rèn)可的部分是東華大學(xué)參與料方的基本組成；提供基本熔制工藝(但不包括熔制生產(chǎn)后的料方的調(diào)整優(yōu)化)；負(fù)責(zé)派出技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)產(chǎn)品制作過程的服務(wù)。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、雙方簽訂的合同為技術(shù)咨詢合同或者技術(shù)服務(wù)合同；二、東華大學(xué)是否存在違約行為；三、如存在違約行為，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。并且，只有確認(rèn)東華大學(xué)存在違約行為，才需要進(jìn)一步查明神童公司因東華大學(xué)違約行為而造成的損失范圍，并以此確定東華大學(xué)如何承擔(dān)違約責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同法規(guī)定，技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。即不論技術(shù)咨詢合同抑或技術(shù)服務(wù)合同，都?xì)w屬于技術(shù)合同的范圍內(nèi)，其具有的共性之一就是雙方的權(quán)利義務(wù)都由雙方通過一致的意思表示予以確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確，技術(shù)合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按照約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確定合同的類型和案由。判斷合同屬于技術(shù)咨詢合同或者技術(shù)服務(wù)合同，合同的名稱是初步證據(jù)，本案中，雙方簽訂的合同名稱為“技術(shù)咨詢合同”，東華大學(xué)也確認(rèn)合同性質(zhì)為“技術(shù)咨詢合同”，神童公司主張合同性質(zhì)實(shí)際為“技術(shù)服務(wù)合同”，需要提供約定的權(quán)利義務(wù)與合同名稱不一致的相關(guān)證據(jù)。神童公司認(rèn)為本案系技術(shù)服務(wù)合同的主要依據(jù)在于雙方協(xié)議約定的內(nèi)容超出技術(shù)咨詢合同范疇，即系爭(zhēng)熔爐設(shè)備由東華大學(xué)提供技術(shù)并負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、制造。關(guān)于系爭(zhēng)設(shè)備由東華大學(xué)提供技術(shù)一節(jié)，結(jié)合《技術(shù)咨詢合同》第1.2條技術(shù)服務(wù)范圍和內(nèi)容的約定及雙方實(shí)際履行情況，并無明顯不符合技術(shù)咨詢合同范疇的條款。關(guān)于東華大學(xué)是否設(shè)計(jì)、制造窯爐一節(jié)，一審法院認(rèn)為，東華大學(xué)并不負(fù)有設(shè)計(jì)、制造窯爐的合同義務(wù)，理由如下：首先，東華大學(xué)與玻搪公司系相互獨(dú)立的法人。神童公司從人員混同、辦公地址同一、股東關(guān)聯(lián)等方面認(rèn)為東華大學(xué)與玻搪公司存在人格混同情形，但其主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，尚不足以否定東華大學(xué)與玻搪公司各自獨(dú)立的法律人格。根據(jù)在神童公司、東華大學(xué)技術(shù)合同簽訂之前神童公司與玻搪公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》及相應(yīng)發(fā)票內(nèi)容，設(shè)備的提供方為玻搪公司，在設(shè)備安裝、調(diào)試中的設(shè)計(jì)方也為玻搪公司。同時(shí)，玻搪公司還提供培訓(xùn)買方相關(guān)人員、熔爐投產(chǎn)后的技術(shù)跟蹤服務(wù)、對(duì)買方提供的料方進(jìn)行調(diào)整等服務(wù)，相應(yīng)地，合同價(jià)款也包含技術(shù)服務(wù)和設(shè)備兩部分。由此可見，玻搪公司根據(jù)買賣合同負(fù)有提供設(shè)備并進(jìn)行相應(yīng)設(shè)計(jì)的義務(wù)，亦收取相應(yīng)對(duì)價(jià)，則一般不會(huì)發(fā)生重復(fù)由東華大學(xué)承擔(dān)同樣的設(shè)計(jì)、制造義務(wù)的情況。其次，神童公司、東華大學(xué)簽署的技術(shù)咨詢合同明確約定的技術(shù)服務(wù)范圍和內(nèi)容并不包含設(shè)計(jì)、制造窯爐的內(nèi)容，其后“甲方的協(xié)作事項(xiàng)”一條的規(guī)定，雖甲、乙方表述混亂，互有矛盾，但綜觀合同整體，前面是技術(shù)咨詢合同受托人提供服務(wù)的范圍，后面條款一般應(yīng)為委托人應(yīng)當(dāng)協(xié)作的內(nèi)容，故無法得出雙方約定由東華大學(xué)設(shè)計(jì)制造熔爐的結(jié)論。同時(shí)，神童公司、東華大學(xué)簽署的合同明確為《技術(shù)咨詢合同》，該合同填表說明里也進(jìn)一步對(duì)技術(shù)咨詢合同這一名詞作出了符合合同法規(guī)定的解釋，這進(jìn)一步說明，雙方訂立合同時(shí)，對(duì)合同性質(zhì)及內(nèi)涵有共同的認(rèn)識(shí)。而咨詢合同的成果通常不包括設(shè)備制造、設(shè)計(jì)的內(nèi)容。再次，《關(guān)于神童公司玻璃公司玻璃窯爐漏料事故會(huì)議紀(jì)要》是漏料事故發(fā)生后各方第一時(shí)間進(jìn)行磋商的記載，其中也明確了窯爐設(shè)計(jì)施工方為玻搪公司，而非東華大學(xué)。最后，根據(jù)合同對(duì)價(jià)考量，本案所涉技術(shù)咨詢合同價(jià)款為13萬元，對(duì)比前一份設(shè)備買賣合同136萬元的價(jià)款，很難得出東華大學(xué)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、制造窯爐的結(jié)論。同時(shí)，神童公司提出東華大學(xué)與玻搪公司同址辦公，人員高度混同，系爭(zhēng)設(shè)備系東華大學(xué)建造、制造，通過玻搪公司平臺(tái)對(duì)外銷售；神童公司支付給玻搪公司的一百多萬，玻搪公司與東華大學(xué)可能存在分配的情況；東華大學(xué)未依約交付設(shè)計(jì)圖紙，而是將設(shè)計(jì)圖紙交付給玻搪公司等等主張，這些主張與兩份合同約定、款項(xiàng)支付憑證及玻搪公司出具的情況說明內(nèi)容不一致，且神童公司未有進(jìn)一步證據(jù)佐證，故該些主張一審法院難以采信。鑒于本案東華大學(xué)并不承擔(dān)設(shè)計(jì)、制造窯爐的合同義務(wù)，故該合同性質(zhì)為技術(shù)咨詢合同。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，本案中神童公司要求東華大學(xué)承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)在于東華大學(xué)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、制造熔爐，在事故發(fā)生時(shí)派員現(xiàn)場(chǎng)值守過程中的違約造成了事故的發(fā)生。而東華大學(xué)否認(rèn)其有設(shè)計(jì)、制造窯爐及派員現(xiàn)場(chǎng)值守的合同義務(wù)，堅(jiān)持認(rèn)為己方合同義務(wù)的承擔(dān)期間為合同有效期內(nèi)(即2015年3月31日到2016年3月30日)。焦點(diǎn)一的認(rèn)定中已詳細(xì)闡釋東華大學(xué)不負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、制造窯爐，在此不贅。關(guān)于東華大學(xué)是否存在事故發(fā)生時(shí)派員現(xiàn)場(chǎng)值守違約的情形，神童公司指出事故發(fā)生時(shí)東華大學(xué)未派員在現(xiàn)場(chǎng)輪流值守是違約行為，一審法院認(rèn)為，技術(shù)咨詢合同明確了合同有效期為一年，事故發(fā)生時(shí)已超過一年的合同有效期，且合同未明確有東華大學(xué)派員現(xiàn)場(chǎng)輪流值守的約定，故神童公司無法證明東華大學(xué)存在現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)中的違約行為。
　　雖然神童公司、東華大學(xué)在庭審中分別提供的事故原因報(bào)告對(duì)漏料發(fā)生原因表述截然不同，雙方對(duì)此也互不認(rèn)可，但由于神童公司無法證明東華大學(xué)存在違約行為，故其對(duì)窯爐設(shè)備事故原因進(jìn)行鑒定的要求在本案技術(shù)咨詢合同糾紛的審理中亦無必要，一審法院不予準(zhǔn)許。
　　同時(shí)，鑒于神童公司無法證明東華大學(xué)存在違約行為，則其在本案中主張的各項(xiàng)損失均無進(jìn)一步分析的必要，一審法院在此不贅。
　　綜上，神童公司的各項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院難以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百五十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百二十一條第一款規(guī)定，判決：駁回神童公司的訴訟請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)38,206.54元，保全費(fèi)5,000元，由神童公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人提交了2016年4月、2017年12月的《玻璃與搪瓷》雜志，以證明涉案玻璃電熔技術(shù)及成套設(shè)備是東華大學(xué)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有技術(shù)。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該兩份雜志不屬于本案新證據(jù)，上述雜志上刊登的證書并非東華大學(xué)授權(quán)發(fā)布；本案涉及的新技術(shù)和證書上的技術(shù)無關(guān)，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，首先，上述證據(jù)并非二審新證據(jù)，上訴人一審已經(jīng)提交過刊載有相同內(nèi)容的2017年6月的《玻璃與搪瓷》雜志。其次，上訴人并沒有提交證據(jù)證明證書上的技術(shù)與本案技術(shù)具有關(guān)聯(lián)性。即便證書所涉技術(shù)確屬涉案技術(shù)，也不能就此得出在涉案合同中，東華大學(xué)負(fù)有設(shè)計(jì)、制造熔爐的義務(wù)，故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)二審中當(dāng)事人的訴辯主張，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人是否負(fù)有設(shè)計(jì)、制造涉案熔爐的合同義務(wù)；二、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。
　　上訴人認(rèn)為，涉案合同名稱雖為技術(shù)咨詢合同，但實(shí)際是技術(shù)服務(wù)合同。整個(gè)項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人寧偉在與上訴人進(jìn)行商務(wù)洽談時(shí)以及合同履行中都是代表被上訴人，上訴人提供的涉案合同、項(xiàng)目建設(shè)書、證書等能夠形成證據(jù)鏈證明涉案熔爐是被上訴人設(shè)計(jì)制造的。被上訴人認(rèn)為，涉案合同是技術(shù)咨詢，不涉及技術(shù)服務(wù)。從合同約定看，被上訴人僅提供技術(shù)咨詢服務(wù)，并沒有設(shè)計(jì)、制造熔爐的義務(wù)。上訴人使用的熔爐是案外人玻搪公司設(shè)計(jì)制造的，上訴人也根據(jù)其與案外人的合同將相應(yīng)價(jià)款予以了給付。上訴人主張被上訴人具有設(shè)計(jì)制造熔爐的合同義務(wù)沒有事實(shí)依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，涉案合同中存在甲方乙方表述的混亂，上訴人、被上訴人對(duì)涉案合同第二條甲方的協(xié)作義務(wù)所涉的1-4項(xiàng)中的甲方、乙方指代的對(duì)象存在不同的解釋，均認(rèn)為對(duì)方負(fù)有設(shè)計(jì)、制造涉案熔爐的合同義務(wù)，要判斷上訴人是否負(fù)有設(shè)計(jì)、制造熔爐的合同義務(wù)，須結(jié)合涉案合同約定的服務(wù)內(nèi)容、涉案熔爐的來源以及相關(guān)的事實(shí)，綜合予以判定。從涉案合同第一條第2項(xiàng)約定的技術(shù)服務(wù)范圍與內(nèi)容可知，被上訴人向上訴人提供的是與熔制工藝相關(guān)的技術(shù)服務(wù)。涉案合同第一條第1項(xiàng)雖約定有技術(shù)指標(biāo)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但上述約定并未涵蓋到具體的性能指標(biāo)，也未涉及到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，結(jié)合涉案合同技術(shù)服務(wù)范圍和內(nèi)容的約定，涉案合同提供的與熔制工藝相關(guān)的技術(shù)服務(wù)對(duì)象為涉案熔爐設(shè)備。從涉案熔爐的來源看，涉案熔爐系上訴人從玻搪公司處購買所得，根據(jù)上訴人與玻搪公司之間的《設(shè)備買賣合同》的約定，涉案熔爐的設(shè)計(jì)、制造均由玻搪公司承擔(dān)。該合同的價(jià)款總計(jì)為136萬元，其中32萬元為技術(shù)服務(wù)費(fèi)，也能夠印證玻搪公司不僅向上訴人銷售了涉案熔爐，也提供了與涉案熔爐相關(guān)的包括設(shè)計(jì)、制造的技術(shù)服務(wù)。同時(shí)玻搪公司亦認(rèn)可其負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、制造涉案熔爐。從涉案其他情況看，在漏料事故發(fā)生后各方第一時(shí)間磋商產(chǎn)生的經(jīng)參與各方確認(rèn)的《關(guān)于南京神童玻璃公司玻璃窯爐漏料事故會(huì)議紀(jì)要》載明的內(nèi)容，亦明確窯爐設(shè)計(jì)施工方為玻搪公司。綜上，一審法院認(rèn)定被上訴人不負(fù)有設(shè)計(jì)制造熔爐的合同義務(wù)，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人提出的寧偉是被上訴人的教授，代表被上訴人向上訴人出具了《項(xiàng)目建議書》，該建議書的封面表明項(xiàng)目設(shè)計(jì)和承建單位均為被上訴人，且該建議書中提到被上訴人下屬的玻璃搪瓷研究所是玻搪公司的股東，結(jié)合涉案技術(shù)是被上訴人的專有技術(shù)的情況，能夠佐證涉案熔爐是被上訴人設(shè)計(jì)制造的意見。本院認(rèn)為，寧偉雖系被上訴人的教授，但其也系玻搪公司的法定代表人。上訴人并沒有提供證據(jù)證明寧偉是經(jīng)被上訴人授權(quán)與上訴人進(jìn)行商業(yè)磋商。相反，在《項(xiàng)目建議書》送達(dá)后，上訴人與寧偉為法定代表人的玻搪公司簽訂了《設(shè)備買賣合同》的事實(shí)，亦能夠印證該建議書系與《設(shè)備買賣合同》的磋商存在關(guān)聯(lián)。即便被上訴人下屬的玻璃搪瓷研究所是玻搪公司的股東之一，但玻搪公司和被上訴人是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，公司獨(dú)立人格是公司能夠獨(dú)立從事民事活動(dòng)，享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任的基石，因此，上訴人該意見無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　關(guān)于涉案合同的性質(zhì)，本院認(rèn)為，技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同雖均屬技術(shù)合同的范疇，但是兩者存在區(qū)別。技術(shù)咨詢合同糾紛包括就特定技術(shù)項(xiàng)目提供可行性論證、技術(shù)預(yù)測(cè)、專題技術(shù)調(diào)查、分析評(píng)價(jià)報(bào)告等合同而發(fā)生的糾紛。技術(shù)服務(wù)合同糾紛是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同而發(fā)生的糾紛。涉案合同約定被上訴人向上訴人提供的是與熔制工藝相關(guān)的技術(shù)服務(wù)，并非是對(duì)特定技術(shù)項(xiàng)目提供可行性論證、技術(shù)預(yù)測(cè)、技術(shù)調(diào)查等，因此，涉案合同應(yīng)為技術(shù)服務(wù)合同。但是，即便合同是技術(shù)服務(wù)合同，其提供的是與熔制工藝相關(guān)的技術(shù)服務(wù)，而非上訴人主張的熔爐設(shè)計(jì)制造技術(shù)服務(wù)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，首先，被上訴人并不負(fù)有設(shè)計(jì)、制造熔爐的義務(wù)。其次，涉案合同并未約定被上訴人有派員至涉案現(xiàn)場(chǎng)值班的義務(wù)。再次，涉案合同的履行期間為一年，至2016年3月30日合同屆滿，而涉案事故發(fā)生在2016年7月25日，并非在約定的合同履行期間內(nèi)。綜上，上訴人要求被上訴人承擔(dān)違約的民事責(zé)任并無事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)上訴人相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持，于法有據(jù)，本院予以維持。
　　關(guān)于上訴人認(rèn)為一審法院未將玻搪公司追加為本案當(dāng)事人，以及未準(zhǔn)許其對(duì)涉案事故進(jìn)行鑒定屬于程序違法的主張，本院認(rèn)為，本案上訴人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是涉案合同，其要求被上訴人承擔(dān)的是合同的違約責(zé)任，根據(jù)合同相對(duì)性原則，并無追加玻搪公司為本案當(dāng)事人的必要?；谏显V人并無證據(jù)證明涉案事故與涉案合同具有關(guān)聯(lián)性，一審法院未準(zhǔn)許上訴人申請(qǐng)對(duì)涉案事故的鑒定，于法不悖。
　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣38,206.54元，由上訴人南京神童特種玻璃技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：唐??毅

書記員：楊??韡