南京電力自動(dòng)化設(shè)備總廠訴南京天印電力設(shè)備廠不正當(dāng)競爭糾紛案

原告：江蘇省南京電力自動(dòng)化設(shè)備總廠。

法定代表人：沈建石，廠長。

委托代理人：張士松，江蘇省南京電力自動(dòng)化設(shè)備總廠銷售處副處長。

委托代理人：馬善全，江蘇省同仁律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：江蘇省南京天印電力設(shè)備廠。

法定代表人：王軍，廠長。

委托代理人：王為炳、沈左明，江蘇省江寧縣法律事務(wù)中心法律工作者。

原告江蘇省南京電力自動(dòng)化設(shè)備總廠（以下簡稱自動(dòng)化廠）因與被告江蘇省南京天印電力設(shè)備廠（以下簡稱天印廠）發(fā)生不正當(dāng)競爭糾紛，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告天印廠冒用我廠廠名推銷產(chǎn)品，不僅損害了我廠聲譽(yù)，還給我廠造成經(jīng)濟(jì)損失。請求判令被告停止侵權(quán)、登報(bào)賠禮道歉并賠償我廠經(jīng)濟(jì)損失298萬元。

被告辯稱：原告所訴屬實(shí)，但這是我廠業(yè)務(wù)人員擅自所為，我廠得知后已予制止，況且我廠也未贏利。故只能向原告表示歉意，請求原告諒解。

南京市中級人民法院經(jīng)審理查明：1995年3月13日，被告天印廠與新疆供電局簽訂供應(yīng)微機(jī)保護(hù)屏4面的合同，總價(jià)款56萬元。天印廠發(fā)運(yùn)了兩面，產(chǎn)品銘牌上標(biāo)明的生產(chǎn)廠家是原告自動(dòng)化廠。自動(dòng)化廠到新疆調(diào)查此事后，天印廠將這兩面保護(hù)屏運(yùn)回。1995年下半年，天印廠銷售給江蘇龍?jiān)措娏υO(shè)備有限公司微機(jī)線路保護(hù)屏MLP-106型9面，MLP-107型3面，總價(jià)款63萬元，平均售價(jià)為5.25萬元/面。天印廠承認(rèn)該12面保護(hù)屏上原貼有生產(chǎn)廠家是自動(dòng)化廠的銘牌，已經(jīng)揭除。天印廠另有4面保護(hù)屏已生產(chǎn)完成，尚未貼銘牌。

另查明：被告天印廠生產(chǎn)的MLP-106型產(chǎn)品，與原告自動(dòng)化廠的GXW11-106型產(chǎn)品相同，自動(dòng)化廠銷售價(jià)為11.76萬元/面；天印廠生產(chǎn)的MLP-107型產(chǎn)品與自動(dòng)化廠的GXW11-107型產(chǎn)品相同，自動(dòng)化廠銷售價(jià)為9.12萬元/面。自動(dòng)化廠上述兩種產(chǎn)品的利潤率均在30%以上，天印廠對此沒有異議。自動(dòng)化廠為提起訴訟而調(diào)查取證等共計(jì)花費(fèi)了人民幣81249.18元。1994年5月，天印廠由揚(yáng)州電訊儀器廠購進(jìn)收發(fā)訊機(jī)16臺。

上述事實(shí)，有被告天印廠與新疆供電局簽訂的供貨合同、天印廠開出的銷售發(fā)票、原告自動(dòng)化廠的調(diào)查報(bào)告及相關(guān)照片、自動(dòng)化廠產(chǎn)品價(jià)目表、自動(dòng)化廠刊登在《中國電力報(bào)》上的聲明、自動(dòng)化廠所花費(fèi)用的單據(jù)、法院的調(diào)查筆錄及開庭筆錄等證據(jù)證實(shí)。

南京市中級人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款和第一百零一條規(guī)定，法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的知名度決定著企業(yè)在市場競爭中的地位。知名度高的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，與其他企業(yè)生產(chǎn)的相同產(chǎn)品比較，市場占有率高。因此知名度高的企業(yè)的名稱，不僅僅是民法通則賦予企業(yè)法人的一項(xiàng)民事權(quán)利，它還隱含著企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。電器產(chǎn)品對質(zhì)量有很高的要求。原告自動(dòng)化廠的知名度，是憑借自己產(chǎn)品的質(zhì)量贏來的?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”。被告天印廠原是自動(dòng)化廠產(chǎn)品部件的加工協(xié)作單位，為了能使自己生產(chǎn)的整機(jī)進(jìn)入市場，不惜以“使用他人的企業(yè)名稱”的不正當(dāng)競爭手段來推銷自己的產(chǎn)品。這種行為既侵害了自動(dòng)化廠的名稱權(quán)，損害了自動(dòng)化廠的名譽(yù)和利益，又破壞了正常的市場競爭秩序，也給用戶安全使用電器商品造成潛在的威脅。對此，天印廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。民法通則第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”天印廠稱冒用自動(dòng)化廠廠名銷售產(chǎn)品是其業(yè)務(wù)人員擅自所為，該廠不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的辯解理由，不能成立。被告天印廠利用原告自動(dòng)化廠的知名度銷售自己的產(chǎn)品，其不正當(dāng)競爭行為給自動(dòng)化廠造成經(jīng)濟(jì)損失，依照反不正當(dāng)競爭法第二十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償。天印廠生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，需要一種收發(fā)訊機(jī)作附件，該附件只有揚(yáng)州電訊儀器廠生產(chǎn)?，F(xiàn)已查明天印廠由揚(yáng)州電訊儀器廠購進(jìn)的收發(fā)訊機(jī)是16臺，生產(chǎn)了保護(hù)屏16面，其中12面以自動(dòng)化廠的名稱銷售，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。

被侵權(quán)人在市場上的知名度，是經(jīng)過投入大量資金和智力勞動(dòng)等培育起來的。侵權(quán)人利用他人的知名度進(jìn)行不正當(dāng)競爭，不須更大的投入便可坐享其成。被告天印廠承認(rèn)的侵權(quán)獲利僅數(shù)千元，以此確定賠償數(shù)額，不利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，也不足以懲戒違法行為。天印廠采用壓價(jià)方式銷售使用原告自動(dòng)化廠廠名生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，與自動(dòng)化廠進(jìn)行不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?，必然影響自?dòng)化廠正常的產(chǎn)品銷售。因此按自動(dòng)化廠生產(chǎn)12臺與侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品可獲得的利潤計(jì)算，天印廠應(yīng)當(dāng)給自動(dòng)化廠賠償經(jīng)濟(jì)損失39.96萬元，方符合公平原則。

反不正當(dāng)競爭法第二十條還規(guī)定，違反該法規(guī)定的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。本案原告自動(dòng)化廠向法院提供的支出單據(jù)共計(jì)人民幣124643.18元，其中為調(diào)查侵權(quán)情況而支付的出差、取證費(fèi)用是40143.18元，在《中國電力報(bào)》上刊登聲明支付3.2萬元，聘請律師花費(fèi)5.25萬元。根據(jù)司法部制定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本案律師收費(fèi)應(yīng)是9106元。聘請律師多用43394元，是自動(dòng)化廠和律師協(xié)商的結(jié)果，與被告天印廠的侵權(quán)行為無關(guān)。因此本案的合理費(fèi)用是81249.18元，應(yīng)當(dāng)由天印廠給予賠償。

被告天印廠冒充原告自動(dòng)化廠的產(chǎn)品予以銷售，其行為還給自動(dòng)化廠的名譽(yù)造成不良影響，依照民法通則第一百二十二條的規(guī)定，天印廠應(yīng)當(dāng)在行業(yè)報(bào)刊上公開登報(bào)消除侵權(quán)影響。綜上，南京市中級人民法院判決：

一、被告天印廠在判決生效30日內(nèi)，在《中國電力報(bào)》上刊登道歉聲明，其文字應(yīng)經(jīng)法院審核。

二、被告天印廠賠償原告自動(dòng)化廠經(jīng)濟(jì)損失480849.18元，于判決生效30日內(nèi)付清。

第一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴。