原告：南京沐甫能源科技有限公司。住所地：江蘇省南京市六合區(qū)葛塘葛中路*號***室。統(tǒng)一社會信用代碼：91320116067058266P。
法定代表人：吳子牛，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王權(quán)，江蘇金路律師事務(wù)所律師。
被告：安徽宏亞航運有限公司。住所地：安徽省蕪湖市繁昌縣新港鎮(zhèn)新荷社區(qū)*樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91340222568950009Y。
法定代表人：胡純祥，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：彭益強(qiáng)，安徽文理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周響來，安徽文理律師事務(wù)所律師。

原告南京沐甫能源科技有限公司（以下簡稱沐甫公司）訴被告安徽宏亞航運有限公司（以下簡稱宏亞公司）非法留置船載貨物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。沐甫公司在起訴前，向本院申請訴前財產(chǎn)保全，本院于2017年12月14日作出（2017）鄂72財保356號民事裁定，準(zhǔn)許查封、扣押、凍結(jié)宏亞公司名下價值人民幣（以下均為人民幣）22萬元的財產(chǎn)。開庭時，沐甫公司法定代表人吳子牛及委托訴訟代理人王權(quán)，宏亞公司法定代表人胡純祥及委托訴訟代理人彭益強(qiáng)、周響來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沐甫公司向本院提出訴訟請求：1、判令宏亞公司向其賠償191946.3元；2、宏亞公司承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由：沐甫公司與承運人楊軍簽訂口頭運輸協(xié)議，約定楊軍將沐甫公司在蕪湖融匯化工有限公司（以下簡稱融匯公司）購買的電石渣，通過水路運至馬鞍山金星碼頭交付給收貨人安徽金星鈦白（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱金星公司），裝卸期限合并10天。2017年10月20日，沐甫公司指示楊軍在融匯公司碼頭裝運電石渣，楊軍將涉案貨物委托給實際承運人宏亞公司運輸，宏亞公司派其所屬“皖宏亞678”輪至融匯公司碼頭裝運電石渣。2017年10月21日，“皖宏亞678”輪裝載1828.06噸電石渣，該輪船長將船舶預(yù)計抵達(dá)馬鞍山港口的時間電話告知沐甫公司后，宏亞公司以楊軍欠其運費為由，指令“皖宏亞678”輪停在裝卸港碼頭錨地不起航。沐甫公司得知后立即與楊軍聯(lián)系，經(jīng)沐甫公司協(xié)調(diào)，宏亞公司承諾楊軍支付2萬元后就起航交貨，同時沐甫公司也表示貨到卸貨港碼頭卸貨后，其就將本航次運費直接支付給宏亞公司。但是在楊軍匯款2萬元償還了欠宏亞公司法定代表人胡純祥部分欠款后，宏亞公司以所欠運費還沒付完為由拒不開航。其后，楊軍失去聯(lián)系。近日，沐甫公司得知“皖宏亞678”輪離開了裝貨港碼頭，其所裝載的屬于沐甫公司1828.06噸電石渣已經(jīng)被宏亞公司賣出。
宏亞公司辯稱：1、對沐甫公司與楊軍的運輸關(guān)系予以認(rèn)可，對其與楊軍約定的裝卸時間不清楚。楊軍委托安徽宏濟(jì)航運有限公司（以下簡稱宏濟(jì)公司）承運，宏濟(jì)公司與宏亞公司簽訂運輸合同進(jìn)行承運，宏亞公司合法占有涉案貨物。正如沐甫公司在訴狀中所稱，“皖宏亞678”輪在抵達(dá)卸貨港錨地后，因宏濟(jì)公司與楊軍之間的運費糾紛以及宏濟(jì)公司拖欠宏亞公司運費、滯期費的問題，宏亞公司要求其支付欠款但是并未支付，因此宏亞公司行使留置權(quán)。由于涉案貨物電石渣具有極強(qiáng)的堿性、腐蝕性，在涉案貨物裝船十多天后，及時出售該貨物，系為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。宏濟(jì)公司拖欠宏亞公司運費及滯期費等30余萬元，宏亞公司留置貨物價值低于對宏濟(jì)公司享有的運輸方面的債權(quán)，故宏亞公司留置貨物并進(jìn)行處理符合法律規(guī)定，請求法院駁回沐甫公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于沐甫公司提交的證據(jù)。
1、工業(yè)品買賣合同。證明沐甫公司與融匯公司之間存在電石渣買賣關(guān)系。
宏亞公司質(zhì)證意見：該證據(jù)系復(fù)印件加蓋沐甫公司公章，對其真實性有異議。

本院認(rèn)證意見：該證據(jù)中供方融匯公司蓋章非鮮章，沐甫公司解釋為融匯公司蓋章后掃描傳真給沐甫公司蓋章，符合該合同第十三條中“本合同自雙方簽章后生效，傳真件或掃描件有效”。本院認(rèn)為傳真件需結(jié)合電子訊息發(fā)出、接受記錄等其他證據(jù)進(jìn)行佐證，掃描件亦需與原件進(jìn)行核對，在無其他有效證據(jù)佐證該證據(jù)真實性的情況下，該證據(jù)不作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
2、購銷合同。證明沐甫公司與金星之間存在電石渣的買賣關(guān)系。
宏亞公司質(zhì)證意見：該證據(jù)系掃描件，對其真實性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：該證據(jù)無原件核對，若為傳真件，在無電子訊息發(fā)出、接受記錄等其他有效證據(jù)進(jìn)行佐證的情況下，不作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
3、合肥市環(huán)境保護(hù)局文件。證明涉案貨物非危險廢物。
宏亞公司質(zhì)證意見：無原件核對，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：沐甫公司未于庭審中提交原件，亦未庭后提供原件供宏亞公司核對，不作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
關(guān)于宏亞公司提供的證據(jù)。
1、2份運輸合同。證明楊軍作為托運人與宏濟(jì)公司簽訂《運輸合同》，約定由宏濟(jì)公司承運涉案貨物；宏濟(jì)公司作為托運人與宏亞公司簽訂《運輸合同》，約定由宏亞公司承運涉案貨物，宏亞公司基于此合法占有涉案貨物。
沐甫公司質(zhì)證意見：楊軍與宏濟(jì)公司簽訂的合同中首部簽訂日期為2017年6月26日，尾部托運人簽章處楊軍簽字后的落款日期為2016年6月26日，該合同為虛假合同，對其關(guān)聯(lián)性亦有異議；另一份合同簽訂的主體，即宏濟(jì)公司與宏亞公司，其法定代表人為同一人，辦公場所為同一地址，真實性無法核實，對其關(guān)聯(lián)性亦有異議。
本院認(rèn)證意見：楊軍與宏濟(jì)公司簽訂的合同中簽訂日期存在矛盾之處，若認(rèn)定為筆誤，需向楊軍證實，因此，在楊軍未確認(rèn)為筆誤或無其他證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)不作為認(rèn)定事實的依據(jù)。宏濟(jì)公司與宏亞公司之間的合同與原件核對一致，在無相反證據(jù)的情況下，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
2、手機(jī)短信記錄、通話記錄、還款計劃承諾書、噸位確認(rèn)函、船舶簽證列表、電石渣盤點表。證明由于楊軍未向宏濟(jì)公司支付運費，宏濟(jì)公司拖欠宏亞公司運費及滯期費約33萬元；宏亞公司對涉案貨物享有留置權(quán)，且被留置貨物價值在其對宏濟(jì)公司享有的債權(quán)限額范圍內(nèi)。
沐甫公司質(zhì)證意見：對手機(jī)短信記錄、通話記錄無法核實；對還款計劃承諾書的真實性、合法性無法認(rèn)定，對其關(guān)聯(lián)性有異議；對噸位確認(rèn)函系宏濟(jì)公司與宏亞公司之間發(fā)生的，無法核實其真實性、合法性；船舶簽證列表系復(fù)印件，無法核實；對電石渣盤點表的表面真實性無異議，說明宏亞公司明知涉案貨物為沐甫公司所有。
本院認(rèn)證意見：宏亞公司在庭審中陳述將在庭后提交手機(jī)短信記錄、通話記錄、船舶簽證列表的原件供法庭核對，或雙方于庭后七日內(nèi)核對，但至今宏亞公司未提供相應(yīng)原件供法庭或沐甫公司核對，因此，對上述證據(jù)不予認(rèn)可。還款計劃承諾書載明楊軍欠付胡純祥120875元，無其他有效證據(jù)證明該欠款的債權(quán)人為宏濟(jì)公司或宏亞公司，因此，該證據(jù)與本案無關(guān)，不作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。噸位確認(rèn)函、電石渣盤點表與原件核對一致，在無相反證據(jù)的情況下，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
3、檢測報告、通知、證明。證明涉案貨物系危險固體廢物，具有極強(qiáng)腐蝕性，留置的貨物應(yīng)盡快處置。
沐甫公司質(zhì)證意見：《檢測報告》中載明的采用日期為2017年12月10日，采樣地點為“鎮(zhèn)江皖宏亞678船上”，而《證明》中載明的維修日期為2017年11月12日至同年11月15日，維修之前船舶應(yīng)處于空載狀態(tài)，因此，該兩份證據(jù)相互矛盾，對其真實性不予認(rèn)可，且與本案無關(guān)；《通知》的真實性由法院核實，但對其關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)證意見：涉案貨物裝載日期為2017年10月21日，卸載完畢日期為同年10月31日，說明涉案貨物在12月10日之前早已卸載完畢，因此，《檢測報告》中的采樣是否為涉案貨物不明；《通知》于2018年4月11日作出，并未表明涉案貨物為危險固體廢物；《證明》并不能證明維修系涉案貨物導(dǎo)致，且無相應(yīng)檢測或維修清單佐證，因此，該組證據(jù)不能充分確認(rèn)與本案有關(guān)，不作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實如下：
“皖宏亞678”輪原名“金海678”輪，登記的所有人為宏亞公司。
2017年6月26日，宏濟(jì)公司與宏亞公司簽訂《運輸合同》，約定托運人宏濟(jì)公司委托承運人宏亞公司從蕪湖港運送電石灰至銅陵、馬鞍山；合同期限為2017年6月26日至同年12月31日；每月15日之前付清上月運費、滯期費，若托運人拖欠運費、滯期費，承運人有貨物處置權(quán)，所得款項扣除運費后，多退少補(bǔ)。
2017年10月20日，沐甫公司向融匯公司購買的電石渣1828.06噸，經(jīng)楊軍聯(lián)系船舶，在融匯公司所屬碼頭裝載于“皖宏亞678”輪，并于同年10月21日裝貨結(jié)束。
2017年10月22日，沐甫公司法定代表人吳子牛向公安機(jī)關(guān)報案，稱貨在船上，被運輸公司押著不開航。公安民警到達(dá)現(xiàn)場調(diào)查，認(rèn)為雙方屬經(jīng)濟(jì)糾紛，告知雙方當(dāng)事人通過法律途徑解決。出警記錄記載的“發(fā)生地祥址”為長江北路融匯化工碼頭。
另查明：2015-2017年，經(jīng)結(jié)算，宏濟(jì)公司在噸位確認(rèn)函中確認(rèn)其欠付宏亞公司滯期費共計185805.5元，涉案貨物于2017年10月31日卸貨完畢。
蕪湖融匯物流有限公司在2017年10月電石渣盤點表中蓋章確認(rèn)2017年10月21日“皖宏亞678”輪裝載的1828.06噸電石渣對應(yīng)的客戶為沐甫公司。
庭審中，宏亞公司陳述：在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時，沐甫公司告知了宏亞公司其為涉案貨物的所有人；宏亞公司于2017年10月29日向他人出售了涉案貨物，總價款為105000元。
本院認(rèn)為，本案為非法留置船載貨物損害責(zé)任糾紛。沐甫公司從融匯公司購買了涉案貨物，取得涉案貨物所有權(quán)。其委托楊軍承運涉案貨物，而楊軍將貨物交與或通過他人交與“皖宏亞678”輪實際承運，作為“皖宏亞678”所有人的宏亞公司合法占有了涉案貨物?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十五條規(guī)定，托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應(yīng)的運輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。宏亞公司在完成涉案航次運輸后，在托運人或收貨人不支付運費時，可以行使留置權(quán)，但僅限于本航次產(chǎn)生的運費。本案現(xiàn)有有效證據(jù)無法準(zhǔn)確界定涉案貨物運輸中誰是收貨人或托運人，無法確認(rèn)宏亞公司已經(jīng)履行涉案航次運輸義務(wù)，即使如宏亞公司所述，宏濟(jì)公司為托運人，宏亞公司收取不到運費，也僅能在完成涉案航次運輸后對宏濟(jì)公司留置本航次運費相應(yīng)的貨物。雖然宏亞公司與宏濟(jì)公司簽訂《運輸合同》，約定若宏濟(jì)公司欠付上月運費、滯期費時，宏亞公司對貨物有處置權(quán)，但該約定突破了上述法律規(guī)定，除非宏濟(jì)公司為涉案貨物所有人，否則不能產(chǎn)生法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十一條的規(guī)定，企業(yè)之間的債權(quán)人留置的動產(chǎn)可與債權(quán)不屬同一法律關(guān)系，但并未規(guī)定此時的留置可及于非債務(wù)人所有的動產(chǎn)，否則，將可能給非債務(wù)人的所有權(quán)人造成巨大損失，影響市場公平交易秩序。沐甫公司在涉案貨物被宏亞公司留置后，已在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時向宏亞公司告知了其為涉案貨物所有權(quán)人，而沐甫公司對宏亞公司并不負(fù)有債務(wù)，宏亞公司也理應(yīng)明知宏濟(jì)公司非涉案貨物所有人，因此，即使宏亞公司履行了涉案航次運輸義務(wù)，其超出涉案航次運費范圍留置屬于沐甫公司的貨物，應(yīng)屬非法留置行為，需及時解除留置。
宏亞公司在留置涉案貨物后沒有及時解除留置，并予以變賣，存在過錯，侵害了沐甫公司的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宏亞公司認(rèn)為涉案貨物具有極強(qiáng)的堿性、腐蝕性，在涉案貨物裝船十多天后，及時出售該貨物，系為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。但現(xiàn)有有效證據(jù)不能證明涉案貨物具有腐蝕性，需及時處置，即使若其所述需及時處置，也并不能改變沐甫公司為貨物所有權(quán)人的事實，并不能以需及時處置而否定宏亞公司的賠償責(zé)任。
沐甫公司以其與融匯公司之間的《工業(yè)品買賣合同》及其與金星公司之間的《購銷合同》證明其對涉案貨物的購買單價及出售單價，但該兩份證據(jù)本院并未采信，沐甫公司亦未提交其他有效證據(jù)證明涉案貨物的單價，因此，沐甫公司對其損失應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對其訴請，本院不予保護(hù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告南京沐甫能源科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費4323元，因適用簡易程序減半收取2161.5元，由原告南京沐甫能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 熊文波

書記員： 鄧焱發(fā)