南京某某經(jīng)營部
孫樹田（河北言公律師事務(wù)所）
河北某某公司

原告南京某某經(jīng)營部（以下簡稱“南京經(jīng)營部”），住所地:南京市棲霞區(qū)燕子磯街道和燕路522-5號。
法定代表人高紹明，系該經(jīng)營部業(yè)主。
委托代理人孫樹田，系河北言公律師事務(wù)所律師。
被告河北某某公司（以下簡稱“洋涌公司”），住所地:孟村回族自治縣卜寨工業(yè)區(qū)。
法定代表人程瑞生，系該公司經(jīng)理。
原告南京經(jīng)營部訴被告洋涌公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告南京經(jīng)營部委托代理人孫樹田、被告洋涌公司法定代表人程瑞生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年7月6日，案外人高振祥作為需方與被告作為供方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》一份，2013年10月15日，高振祥作為甲方與被告作為乙方簽訂《主蒸汽管道返修協(xié)議》一份，其上均無原告蓋章，合同上也未載明高振祥系受原告的委托與被告簽訂合同，被告對原告主張的高振祥系受原告委托與其簽訂合同、結(jié)算貨款等事實予以否認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……本案原告起訴被告要求賠償損失，暫且不論涉案產(chǎn)品是否為被告提供及是否存在質(zhì)量問題，從現(xiàn)原告提交的證據(jù)看，原告自始至終并未與被告簽訂書面合同，其不能證明與本案有直接利害關(guān)系，其作為本案原告不適格，應(yīng)依法駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告南京某某經(jīng)營部的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2013年7月6日，案外人高振祥作為需方與被告作為供方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》一份，2013年10月15日，高振祥作為甲方與被告作為乙方簽訂《主蒸汽管道返修協(xié)議》一份，其上均無原告蓋章，合同上也未載明高振祥系受原告的委托與被告簽訂合同，被告對原告主張的高振祥系受原告委托與其簽訂合同、結(jié)算貨款等事實予以否認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……本案原告起訴被告要求賠償損失，暫且不論涉案產(chǎn)品是否為被告提供及是否存在質(zhì)量問題，從現(xiàn)原告提交的證據(jù)看，原告自始至終并未與被告簽訂書面合同，其不能證明與本案有直接利害關(guān)系，其作為本案原告不適格，應(yīng)依法駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告南京某某經(jīng)營部的起訴。

審判長：張敏

書記員：丁潤川