原告：南京旭澤網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：王忠，職務(wù)：執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董必正，江蘇泓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈昭，江蘇泓遠(yuǎn)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：代如剛，男，1975年7月8日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　被告：虞健輝,男,1978年2月3日出生,漢族，戶籍所在地江蘇省啟東市。
　　被告：上海靖豐建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周俊才，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡南英。
　　被告：上海齊家網(wǎng)信息科技股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄧華金，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：楊旺，上海國域誠達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖朝文，上海辰禾律師事務(wù)所律師。
　　原告南京旭澤網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司與被告代如剛、譽(yù)健輝、上海靖豐建設(shè)集團(tuán)有限公司及上海齊家網(wǎng)信息科技股份有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告南京旭澤網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司的委托訴訟代理人董必正、被告上海靖豐集團(tuán)建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人蔡南英、被告上海齊家網(wǎng)信息科技股份有限公司的委托訴訟代理人楊旺，到庭參加訴訟。被告代如剛、虞健輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南京旭澤網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告代如剛、虞健輝向原告支付工程款人民幣40萬元及利息(以下幣種均為人民幣，自2015年7月1日起,以40萬為基數(shù),按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算);2、被告上海靖豐建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱靖豐公司)及上海齊家網(wǎng)信息科技股份有限公司(以下簡稱齊家網(wǎng)公司)對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年初，代如剛、虞健輝將上海市普陀區(qū)真南路XXX號康建商務(wù)廣場的上海齊家網(wǎng)信息科技股份有限公司上海旗艦店改造工程的弱電項(xiàng)目分包給原告，所有材料和施工均由原告負(fù)責(zé)人王忠采購和實(shí)施。2015年6月弱電部分竣工。代如剛、虞健輝與原告確認(rèn)最終決算金額為85萬元。但至今未付清，靖豐公司作為總包單位，應(yīng)當(dāng)對分包項(xiàng)目工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告代如剛未作答辯。
　　被告虞健輝未作答辯。
　　被告上海靖豐建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，本被告于2015年2月經(jīng)許萬龍介紹承接齊家網(wǎng)公司的旗艦店改造工程項(xiàng)目，并未簽訂合同，該項(xiàng)目工程款扣除稅金之后大部分匯入該項(xiàng)目部許萬龍、虞健輝名下，與許萬龍不需要另行結(jié)算。代如剛、虞健輝非法的分包、轉(zhuǎn)包以及欠款承諾均沒有經(jīng)本被告認(rèn)可，不同意承擔(dān)付款的連帶責(zé)任。
　　被告上海齊家網(wǎng)信息科技股份有限公司辯稱，2015年2月11日，被告齊家網(wǎng)公司通過招標(biāo)，將上海市真南路XXX號康建商務(wù)廣場B1-F2樓的旗艦店改造工程發(fā)包給靖豐公司，齊家網(wǎng)公司僅與靖豐公司存在施工合同關(guān)系，與本案其他當(dāng)事人并無合同關(guān)系，并非本案的適格被告。另外，齊家網(wǎng)已經(jīng)支付了全部的工程款項(xiàng)，不拖欠任何工程款。
　　根據(jù)到庭當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2015年初，原告從虞健輝處承接了上海市真南路XXX號齊家網(wǎng)上海旗艦店地下、地上一、二層弱電工程。后進(jìn)場進(jìn)行施工，于2015年6月完工。
　　2018年3月22日，被告虞健輝作為負(fù)責(zé)人在《齊家網(wǎng)弱電設(shè)備移交及決算清單總表(工程名稱：上海齊家網(wǎng)信息科技股份有限公司上海旗艦店改造工程，建設(shè)地點(diǎn)：上海市普陀區(qū)真南路XXX號康健商務(wù)廣場B1-F2樓》上簽字確認(rèn)最終的決算價(jià)格為850,000元。
　　2018年3月22日，代如剛作為借款人、虞健輝作為擔(dān)保人簽署《借款(應(yīng)為“條”)》，載明：“代如剛今借王忠現(xiàn)金40萬元，歸還時(shí)間2018年6月30號前付20萬元，8月30日前付20萬元。”原告稱，因代如剛不肯在決算單上簽字，僅同意以借款形式確認(rèn)欠付工程款金額。
　　原告確認(rèn)收到代如剛、虞健輝支付的工程款共計(jì)450,000元。
　　2018年9月26日，代如剛簽署《承諾》：“代如剛承諾王忠，2018年10月1號前付幾萬，節(jié)后10月15號前付幾萬，爭取三個(gè)月內(nèi)付清原齊家網(wǎng)幾人合作的項(xiàng)目所欠款項(xiàng)。”
　　2018年9月28日，被告虞健輝簽署《承諾書》，承諾：上海齊家網(wǎng)信息科技股份有限公司上海旗艦店改造工程由靖豐公司是總包方，代如剛、虞健輝負(fù)責(zé)。此弱電項(xiàng)目由代如剛、虞健輝分包給原告。此工程2015年6月竣工。工程決算金額為85萬元。代如剛、虞健輝已付45萬元(分別由代如剛、虞健輝的同事劉友國打款給原告法定代表人王忠銀行卡)。剩余40萬元工程款至今未付?，F(xiàn)代如剛、虞健輝承諾把所欠剩余的王忠40萬元工程款在2018年10月底前一次性付清。
　　另查，我院于2019年6月28日作出的(2018)滬0107民初22141號民事判決書認(rèn)定事實(shí)如下：“2015年2月11日，齊家網(wǎng)公司作為發(fā)包方(甲方)、上海靖豐建設(shè)工程有限公司作為承包人(乙方)簽訂《施工承包合同》，約定工程名稱為上海齊家網(wǎng)信息科技股份有限公司上海旗艦店改造工程；工程地點(diǎn)上海市普陀區(qū)真南路XXX號康健商務(wù)廣場B1-F2樓；本工程采用固定總價(jià)承包模式；本工程措施項(xiàng)目清單報(bào)價(jià)為包干價(jià)，結(jié)算時(shí)對材料、人工等價(jià)格浮動因素不作任何調(diào)整；開工工期為2015年2月26日，竣工日期2015年4月11日；合同價(jià)款1280萬元(固定總價(jià)合同，為含稅價(jià))；根據(jù)竣工結(jié)算金額留5%質(zhì)保金，保修期(兩年)滿后，甲方無息返還給乙方等?！?br/>　　本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的《齊家網(wǎng)弱電設(shè)備移交及決算清單總表》、《承諾書》、《承諾》、借條以及到庭陳述，在無相反證據(jù)的情況下，本案系爭工程的發(fā)包方應(yīng)為被告虞健輝。被告虞健輝作為個(gè)人不具有承包并分包涉案工程的資質(zhì)和權(quán)利，其向原告發(fā)包涉案工程的民事法律行為應(yīng)屬無效，但考慮到原告實(shí)際完成了部分施工內(nèi)容，被告虞健輝應(yīng)按照約定支付相應(yīng)價(jià)款。關(guān)于工程款金額，原告提供的決算清單、承諾書要求確認(rèn)工程款金額為850000元的意見，本院予以采納。被告代如剛簽字的借條以及承諾印證了原告的施工事實(shí)以及對工程款剩余欠款的金額，被告代如剛應(yīng)當(dāng)按照承諾向原告支付剩余工程款。關(guān)于原告要求靖豐公司、齊家網(wǎng)公司承擔(dān)共同付款責(zé)任的意見，因原告提供的證據(jù)無法證明靖豐公司和齊家網(wǎng)公司存在欠付工程款的事實(shí)，本院難以采納。對于原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許，關(guān)于利息的起算日期，在三方未對結(jié)算進(jìn)行明確約定且原告未按合同約定開具發(fā)票的情況下，應(yīng)以原告起訴之日起算。被告代如剛、虞健輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其相應(yīng)答辯權(quán)利，不影響本院依法裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告代如剛、虞健輝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南京旭澤網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司工程款余款人民幣400,000元；
　　二、被告代如剛、虞健輝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南京旭澤網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司上述工程款余款的利息，以人民幣400,000元為本金，自2019年4月2日起算至實(shí)際支付上述款項(xiàng)之日止，按同期中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；
　　三、對原告南京旭澤網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案公告費(fèi)人民幣560元，由被告代如剛承擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣7300元，由被告代如剛、虞健輝各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??波

書記員：王??盈