上訴人(原審被告)：南京悠游堂信息科技有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：陳笑凡，該公司執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司三林支行,住所地上海市浦東新區(qū)上南路XXX-XXX號(hào)一層。
　　負(fù)責(zé)人：周光華，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：許建添，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉滸，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：浦發(fā)硅谷銀行有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉信義，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：許建添，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉滸，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳笑凡，該公司總經(jīng)理。
　　原審被告：陳笑凡，男，1978年1月19日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　原審被告：甘黎妍，女，1977年7月6日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　原審被告：鄧莽，男，1976年3月8日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：袁美美，女，1982年2月18日出生，漢族，住吉林省長春市。
　　上訴人南京悠游堂信息科技有限公司因金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初58065號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　南京悠游堂信息科技有限公司上訴稱，兩被上訴人與上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司簽訂的《流動(dòng)資金銀團(tuán)貸款合同》，與南京悠游堂信息科技有限公司簽訂的《擔(dān)保合同》中約定的管轄條款均系格式條款，兩被上訴人未作任何形式的說明和提醒，故應(yīng)無效。同時(shí)《流動(dòng)資金銀團(tuán)貸款合同》與《保證合同》中的管轄約定均是附條件的合同條款，分別以“所有當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)爭取在收到任何其他當(dāng)事方發(fā)出的書面通知后[10]日內(nèi)友好協(xié)商解決”及“通過友好協(xié)商解決”為前提，然兩被上訴人均未與上訴人和上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司進(jìn)行過協(xié)商，上訴人亦非《流動(dòng)資金銀團(tuán)貸款合同》的當(dāng)事人。另外，《保證合同》第5.2條中的“貸款代理行”不能直接認(rèn)定為上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司三林支行，應(yīng)屬對(duì)管轄約定不清。因合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，故請(qǐng)求撤銷原裁定，將本案移送江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效的，不再適用合同訴訟特殊地域管轄和一般地域管轄。本案中上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司三林支行、浦發(fā)硅谷銀行有限公司與上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司簽訂的《流動(dòng)資金銀團(tuán)貸款合同》，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司三林支行與南京悠游堂信息科技有限公司簽訂的《保證合同》系各方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)上述兩份合同約定，涉案糾紛應(yīng)由上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司三林支行所在地人民法院，即上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。原審裁定駁回上訴人管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：時(shí)??軍

書記員：符??望