上訴人（原審原告）南京市第十建筑工程公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：13496905-2，地址：江蘇省南京市浦口區(qū)星甸鎮(zhèn)南街。
法定代表人張子平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付強(qiáng)，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）嚴(yán)某某。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人南京市第十建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱南京建筑公司）為與被上訴人嚴(yán)某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2013）鄂羅田民一初字第00087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張敏、涂建鋒參加的合議庭，并于2014年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人南京建筑公司的委托代理人付強(qiáng)，被上訴人嚴(yán)某某及其委托代理人肖祝飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年9月份，南京建筑公司將羅田縣人民醫(yī)院整體遷建二期住院樓工程的施工，以勞務(wù)作業(yè)分包的方式承包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的承包人張佰寅、李展明。在施工過程中，承包人張佰寅、李展明將泥工分包給包工頭李展華，嚴(yán)某某的丈夫彭水平又在李展華處分包泥工項(xiàng)下“起磚”項(xiàng)目，嚴(yán)某某隨其丈夫在工地做工。2012年3月2日上午，鄂J×××××號(hào)貨車車主強(qiáng)行向工地運(yùn)送建筑材料，在勸阻無(wú)效的情況下，貨車強(qiáng)行開進(jìn)工地時(shí)，嚴(yán)某某在避讓過程中被該車刮傷。
原審認(rèn)為，南京建筑公司分包給無(wú)建筑資質(zhì)的自然人后又進(jìn)行轉(zhuǎn)包，嚴(yán)某某在南京建筑公司分包、轉(zhuǎn)包的羅田縣人民醫(yī)院整體遷建二期住院樓工地從事勞動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定南京建筑公司是嚴(yán)某某的法律上的用工主體。雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件，故南京建筑公司與嚴(yán)某某之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。遂判決：南京建筑公司與嚴(yán)某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。在用人單位沒有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的情況下，只要雙方實(shí)際履行了上述權(quán)利義務(wù)，即形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。本案中嚴(yán)某某是其丈夫彭水平帶到南京建筑公司的工地做工，其未與南京建筑公司簽訂書面勞動(dòng)合同，也未接受南京建筑公司的管理和支配。嚴(yán)某某也并非是南京建筑公司的成員，更未從南京建筑公司處領(lǐng)取報(bào)酬，故嚴(yán)某某與南京建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原審認(rèn)定嚴(yán)某某與南京建筑公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系不符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2013）鄂羅田民一初字第00087號(hào)民事判決；
二、南京市第十建筑工程公司與嚴(yán)某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)80元，由嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元免予繳納。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　張　敏 審判員　涂建鋒

書記員：熊方棟