南京市江浦縣工程塑料廠與本廠成型車間承包合同糾紛案

原告：南京市江浦縣工程塑料廠成型車間（以下簡稱成型車間）。

被告：南京市江浦縣工程塑料廠（以下簡稱塑料廠）

塑料廠是個近二百人的鎮(zhèn)辦廠。一九八四年初，該廠實行改革，廠長在職工大會上宣布：全廠實行全浮動工資的承包責(zé)任制。此后，塑料廠將經(jīng)過仔細測算的利潤指標(biāo)下達給各車間，與各車間分別簽訂經(jīng)濟承包合同。其中，塑料廠與成型車間簽訂的合同規(guī)定：成型車間一九八四年向塑料廠保證上交利潤四萬元，爭取上交利潤九萬元；完不成保證利潤指標(biāo)，只發(fā)基本工資的百分之八十；完成保證利潤指標(biāo)，發(fā)基本工資、輔助工資和全年一個半月獎金；超額完成爭取利潤指標(biāo)，除發(fā)基本工資、輔助工資等以外，對超過爭取利潤指標(biāo)部分，成型車間得四成按工人勞動工分發(fā)超產(chǎn)獎，塑料廠得六成負責(zé)繳稅。上級主管部門對合同作了鑒證。

合同生效后，成型車間落實了責(zé)任制，改進工藝，降低原材料消耗，塑料板材產(chǎn)量由承包前每班三十多張?zhí)岣叩揭话購堊笥?，而且質(zhì)量大大提高。上半年即實現(xiàn)利潤九萬多元，超額完成了全年的爭取利潤指標(biāo)。

一九八四年第一季度，塑料廠按合同規(guī)定給成型車間兌現(xiàn)了五千八百六十元三角六分。第二季度成型車間要求按合同兌現(xiàn)時，塑料廠便以種種理由要求修改合同，聲稱如成型車間不同意，便要宣布合同作廢，并提出了修改合同的方案。按修改方案，成型車間人均超產(chǎn)獎，將大為減少。成型車間不同意，多次與塑料廠交涉，并要求上級主管部門解決，均無結(jié)果，遂向南京市中級人民法院起訴。

塑料廠答辯的主要理由是：合同對成型車間承包利潤指標(biāo)訂得太低，一些該攤?cè)氲馁M用未攤?cè)?；塑料廠為成型車間購進的原材料因進價低而盈余了四萬元，不能算成型車間勞動所得；合同規(guī)定的超過爭取利潤指標(biāo)部分，其中工廠得六成并負責(zé)繳稅是稅前分成，違反稅法；按合同兌現(xiàn)會出現(xiàn)國家得大頭、集體得小頭、個人得中頭，不符合國家有關(guān)三者的分配原則。

經(jīng)南京市中級人民法院審理查明：

一、關(guān)于承包利潤指標(biāo)是否太低問題。塑料廠自一九八○年至一九八三年的年水均利潤是一萬六千九百五十元，而合同規(guī)定成型車間一年爭取上交利潤九萬元，為全廠過去年平均利潤五倍多；省、市、縣財政和稅務(wù)部門都認為，承包利潤指標(biāo)不低。經(jīng)查核該廠會計室提供的成型車間一九八四年一月至六月產(chǎn)值利潤表，明確記載著攤?cè)氤尚蛙囬g的十二項費用，沒有發(fā)現(xiàn)漏算項目。

二、關(guān)于原材料盈余四萬元是否算成型車間勞動所得問題。經(jīng)詳細查核有關(guān)單據(jù)，證實成型車間承包后改進工藝，降低原材料消耗，降低廢品率，使每塊塑料板材平均節(jié)約原材料費二元三角，半年共節(jié)約四萬元，屬于車間經(jīng)營有方的結(jié)果。

三、關(guān)于超過爭取利潤指標(biāo)部分塑料廠得六成負責(zé)繳稅，是否違反稅法問題。省、市、縣稅務(wù)、銀行部門一致認為，稅務(wù)部門依據(jù)塑料廠上報的利潤總數(shù)（含成型車間實現(xiàn)利潤九萬多元）收稅，國家利益未受損害，不違反稅法。

四、關(guān)于分配比例是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)實際核算，按合同兌現(xiàn)基本符合有關(guān)正確處理國家、集體、個人三者關(guān)系的分配原則。

南京市中級人民法院認為：塑料廠與成型車間簽訂的經(jīng)濟承包合同是合法有效的，應(yīng)受到法律保護；塑料廠不履行合同是錯誤的。至于合同個別地方不夠妥善，雙方可以在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上加以變更。

經(jīng)南京市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十七條規(guī)定進行調(diào)解，成型車間與塑料廠自愿達成協(xié)議如下：

一、上半年按合同規(guī)定兌現(xiàn)，塑料廠付給成型車間超產(chǎn)獎一萬三千三百九十六元三角八分。

二、下半年的爭取利潤指標(biāo)，成型車間自愿由原合同規(guī)定的四萬五千元增加至七萬元。超過爭取利潤部分在繳稅后，塑料廠與成型車間按對半分成。

雙方已按調(diào)解協(xié)議執(zhí)行完畢。

最高人民法院審判委員會一九八五年四月二十五日第二百二十五次會議，依照《中華人民共和國人民法院組織法》第十一條一款的規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗時，認為南京市中級人民法院對該案的審理分清了是非，明確了責(zé)任，證據(jù)、理由充分，處理得當(dāng)，可供各級人民法院借鑒。