原告（反訴被告）：南京寧某國際物流股份有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)大橋北路48號華東茂C3幢1201—1206室。
法定代表人：徐東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李軍，江蘇森遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龐連川，江蘇森遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：鄭紅生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣。
委托訴訟代理人：夏平，江蘇鼎原律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）南京寧某國際物流股份有限公司（以下簡稱“寧某公司”）與被告（反訴原告）鄭紅生通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。寧某公司委托訴訟代理人李軍、龐連川，鄭紅生及其委托訴訟代理人夏平到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解，因分歧較大未能達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）寧某公司向本院提出訴訟請求：1、判令鄭紅生給付寧某公司雙倍定金4萬元；2、判令鄭紅生負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年3月3日，寧某公司與鄭紅生以手機(jī)短信形式聯(lián)系貨物運(yùn)輸，約定鄭紅生以所有的“豫乾坤11368”輪為寧某公司從南通通州碼頭運(yùn)輸4800噸鋁礬土至重慶涪陵龍橋碼頭，運(yùn)費(fèi)為84.5元/噸。后寧某公司向鄭紅生轉(zhuǎn)賬支付定金2萬元，鄭紅生確認(rèn)已收到上述定金，但拒絕承運(yùn)該批貨物，在寧某公司多次催告后其仍不按約履行。按照定金罰則，鄭紅生應(yīng)當(dāng)在其已收取2萬元定金的基礎(chǔ)上雙倍返還4萬元于寧某公司，但鄭紅生拒絕支付。寧某公司為維護(hù)其權(quán)益，訴至本院，提出上述訴訟請求。
被告（反訴原告）鄭紅生辯稱：對寧某公司所述事實(shí)和理由部分沒有異議，但寧某公司要求裝運(yùn)的貨物并非雙方約定的鋁礬土，而是耐火黏土，由于兩種貨物在品種、物理性狀等方面存在較大差距，從而導(dǎo)致運(yùn)輸難度和運(yùn)輸成本相應(yīng)增加。為此，雙方就運(yùn)費(fèi)事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，但未達(dá)成一致。后寧某公司委托其他船舶運(yùn)輸涉案貨物并要求鄭紅生退還兩萬元定金。鄭紅生認(rèn)為，本案糾紛產(chǎn)生的原因系寧某公司沒有如實(shí)告知涉案貨物的品種，導(dǎo)致其從湖北空船行駛750公里至南通港，在雙方就運(yùn)費(fèi)調(diào)整事宜未協(xié)商一致的情況下，寧某公司委托其他船舶運(yùn)輸涉案貨物且其后沒有安排合適的貨物交由鄭紅生運(yùn)輸，致使鄭紅生經(jīng)濟(jì)利益受損，應(yīng)由寧某公司承擔(dān)違約責(zé)任。
被告（反訴原告）鄭紅生向本院提出反訴請求：1、判令寧某公司賠償鄭紅生經(jīng)濟(jì)損失48800元；2、判令寧某公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年3月3日，寧某公司與鄭紅生通過短信訂立貨物運(yùn)輸合同，約定由鄭紅生所有的“豫乾坤11368”輪于3月6日到達(dá)南通通州碼頭為寧某公司承運(yùn)4800噸鋁礬土至重慶涪陵龍橋碼頭。3月4日，鄭紅生駕駛“豫乾坤11368”輪從湖北盤唐碼頭出發(fā)并于3月6日下午到達(dá)南通港。在等待裝貨時，鄭紅生發(fā)現(xiàn)寧某公司要求裝載的貨物并非合同約定的鋁礬土，而是耐火黏土。由于耐火黏土系粉塵狀物質(zhì)，其具有污染性且不防水，相比鋁礬土，其運(yùn)輸難度和成本相應(yīng)增加。為此，鄭紅生與寧某公司協(xié)商要求提高運(yùn)費(fèi)至95元/噸，寧某公司負(fù)責(zé)人徐東則表示就增加運(yùn)費(fèi)事宜還要進(jìn)一步協(xié)商。后寧某公司在未通知鄭紅生的情況下將涉案貨物委托其他船舶運(yùn)輸，且未安排其他合適的貨物交由鄭紅生運(yùn)輸，鄭紅生遂于3月9日離開南通港并前往銅陵港運(yùn)載其他貨物。鄭紅生認(rèn)為，寧某公司的違約行為已經(jīng)造成其經(jīng)濟(jì)損失48800元，包括空船行駛至南通港耗油4噸的費(fèi)用2萬元以及3月4日至9日期間的營運(yùn)損失28800元，上述損失應(yīng)由寧某公司承擔(dān)。
原告（反訴被告）寧某公司辯稱：1、鄭紅生提起反訴不符合法定期限要求，法院不應(yīng)予以準(zhǔn)許；2、涉案貨物系鋁礬土的品種之一，鄭紅生認(rèn)為該批貨物應(yīng)該具備無污染、防水等特性沒有依據(jù)；3、鄭紅生并未在南通港等待3天時間，而是在港口從事貨物運(yùn)輸。
原告（反訴被告）寧某公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、與鄭紅生的短信記錄；2、內(nèi)河船舶適航證書及船舶信息；3、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單；4、關(guān)于鋁礬土的百度百科資料。
鄭紅生質(zhì)證對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。
鄭紅生為支持其反訴請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、船舶出港航行記錄；2、通話錄音。
寧某公司質(zhì)證意見：對于證據(jù)1的真實(shí)性與合法性均有異議，認(rèn)為鄭紅生沒有提供航行日志的原件，且該證據(jù)節(jié)選部分內(nèi)容系鄭紅生為涉案運(yùn)輸所作的準(zhǔn)備，與本案并無關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)2的真實(shí)性與合法性均不予認(rèn)可，認(rèn)為該通話錄音不完整，有節(jié)選和省略部分，且該通話錄音證據(jù)來源不清，對其合法性存疑。
就當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下：
鄭紅生向本院提交的證據(jù)1，因未提供原件，本院無法認(rèn)定其真實(shí)性；證據(jù)2系鄭紅生與寧某公司負(fù)責(zé)人徐東的通話錄音，雖然該通話錄音文字整理部分有節(jié)選和省略部分，但就該證據(jù)鄭紅生提供了錄音原件，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定，可以作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)舉證、質(zhì)證、結(jié)合各方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下案件事實(shí)：
2017年3月3日，寧某公司與鄭紅生通過短信訂立貨物運(yùn)輸合同，約定由鄭紅生所有的“豫乾坤11368”輪于3月6日到達(dá)南通通州碼頭為寧某公司承運(yùn)4800噸鋁礬土至重慶涪陵龍橋碼頭，運(yùn)費(fèi)84.5元/噸。合同訂立當(dāng)日，寧某公司負(fù)責(zé)人徐東通過手機(jī)銀行向鄭紅生轉(zhuǎn)賬定金2萬元。鄭紅生駕駛“豫乾坤11368”輪抵達(dá)南通港等待裝貨時，發(fā)現(xiàn)寧某公司要求裝載的貨物并非合同約定的鋁礬土，而是耐火黏土。鄭紅生以耐火黏土系粉塵狀物質(zhì)，其具有污染性且不防水，導(dǎo)致其運(yùn)輸難度和運(yùn)輸成本相較于鋁礬土有所增加為由，要求寧某公司提高運(yùn)費(fèi)至95元/噸。同年3月6日晚8時許，寧某公司負(fù)責(zé)人徐東電話聯(lián)系鄭紅生，雙方就涉案貨物的屬性、運(yùn)費(fèi)調(diào)整等事宜進(jìn)行了溝通，未達(dá)成一致意見。次日上午8時許，徐東再次電話聯(lián)系鄭紅生，要求鄭紅生退還2萬元定金，并告知貨物已交由其他船舶運(yùn)輸，鄭紅生要求徐東重新配貨，否則定金不予退還。其后，寧某公司未能給鄭紅生重新配貨，鄭紅生也沒有退還2萬元定金。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。寧某公司雖未與鄭紅生簽訂書面合同，但是雙方以短信形式就涉案貨物運(yùn)輸事宜進(jìn)行了確認(rèn)，且寧某公司已經(jīng)向鄭紅生支付定金2萬元，雙方之間依法成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
寧某公司訴請鄭紅生向其雙倍返還定金4萬元，認(rèn)為鄭紅生拒絕承運(yùn)涉案貨物已經(jīng)構(gòu)成違約。鄭紅生抗辯稱，寧某公司委托鄭紅生承運(yùn)的貨物并非鋁礬土，而是耐火黏土，由于該貨物具有污染性且不防水，導(dǎo)致運(yùn)輸難度和運(yùn)輸成本相應(yīng)增加，其有權(quán)拒絕承運(yùn)。寧某公司則認(rèn)為涉案貨物系經(jīng)過高溫?zé)Y(jié)的鋁礬土，但其在性質(zhì)上仍屬于鋁礬土的一個品種，鄭紅生拒絕承運(yùn)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。因此，雙方之間的爭議焦點(diǎn)為涉案貨物是否為鋁礬土。根據(jù)百度百科解釋，鋁礬土是一種不溶于水的土狀礦物，而涉案貨物為不具備防水特性的粉塵類物質(zhì)，且寧某公司負(fù)責(zé)人徐東在電話聯(lián)系鄭紅生的過程中也表示涉案貨物為不防水的粉塵狀物質(zhì)，并確認(rèn)其實(shí)際上屬于耐火黏土而非鋁礬土。因此，寧某公司委托鄭紅生承運(yùn)的貨物并非雙方合同約定的鋁礬土，在雙方就運(yùn)費(fèi)調(diào)整事宜未達(dá)成協(xié)議的情況下，寧某公司將涉案貨物交由其他船舶運(yùn)輸構(gòu)成違約，其要求鄭紅生雙倍返還定金4萬元，缺乏合同依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
鄭紅生反訴訴請寧某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失48800元，包括空船行駛至南通港4噸油耗2萬元以及在裝貨港停滯3天的經(jīng)營損失28800元。寧某公司辯稱，鄭紅生的反訴訴請已經(jīng)超過法定期間，其無權(quán)提起反訴。根據(jù)法律規(guī)定，反訴的提起時間為一審法庭辯論終結(jié)前，鄭紅生提起反訴符合法律規(guī)定，故本院對寧某公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。對于鄭紅生反訴訴請，由于其未舉證證明空船行駛實(shí)際產(chǎn)生的具體油耗費(fèi)用，也未舉證證明涉案船舶在裝貨港待裝貨物期間產(chǎn)生損失的金額，本院對其反訴請求無法保護(hù)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告（反訴被告）南京寧某國際物流股份有限公司的訴訟請求；
駁回被告（反訴原告）鄭紅生的反訴請求。
本訴案件受理費(fèi)800元，由原告（反訴被告）南京寧某國際物流股份有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)510元，由被告（反訴原告）鄭紅生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 許澤民

書記員： 馬帥