原告：南京吉某運(yùn)輸貿(mào)易有限公司，住所地南京市白下區(qū)四方新村2村6棟568室。
法定代表人：王慶，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張華鋒，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省無棣縣。
委托訴訟代理人：劉學(xué)承、段輝，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：無棣縣昌盛運(yùn)輸有限公司，住所地山東省無棣縣北環(huán)路28號(hào)。
法定代表人：馬宗山，任經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司，住所地山東省濱州市黃河五路500號(hào)。
負(fù)責(zé)人：于航，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁會(huì)麗，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省燈塔市。
被告：燈塔威泰運(yùn)輸隊(duì)，住所地遼寧省燈塔市煙臺(tái)街道辦事處兆麟東路117號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉群林，任經(jīng)理。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司，住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)武圣路162號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李志軍，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告南京吉某運(yùn)輸貿(mào)易有限公司與被告陳某某、無棣縣昌盛運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱人民財(cái)保濱州分公司）、金龍、燈塔威泰運(yùn)輸隊(duì)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保遼陽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法適用簡易程序，分別于2016年8月12日、12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告南京吉某運(yùn)輸貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張華鋒、被告陳某某的委托訴訟代理人劉學(xué)承、段輝、被告人民財(cái)保濱州分公司的委托訴訟代理人袁會(huì)麗、太平洋財(cái)保遼陽支公司的委托訴訟代理人張鵬宇到庭參加訴訟，被告無棣縣昌盛運(yùn)輸有限公司、金龍、燈塔威泰運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南京吉某運(yùn)輸貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求各被告共同賠償原告損失金額138000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年1月28日5時(shí)40分許，張明柱駕駛的無棣縣昌盛運(yùn)輸有限公司魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××重型半掛牽引車沿沿海線由北向南行駛至劉莊子路段時(shí)，與前方順向因堵車停車等候的吳湘林駕駛的南京吉某運(yùn)輸貿(mào)易有限公司蘇Ａ×××××重型箱式貨車發(fā)生追尾事故后，吳湘林駕駛的蘇Ａ×××××重型箱式貨車又與前方順向停車等候的金龍駕駛的燈塔威泰運(yùn)輸隊(duì)的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成張明柱當(dāng)場死亡、陳某某受傷、三車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)于2015年2月11日作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張明柱承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，吳湘林、金龍承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故造成原告車輛蘇Ａ×××××重型箱式貨車損失，經(jīng)安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估損失為130000元，評(píng)估費(fèi)3000元。另原告支出施救費(fèi)、拖車費(fèi)3000元，貨物裝卸費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)26000元。原告車輛蘇Ａ×××××重型箱式貨車發(fā)生交通事故的時(shí)間為2015年1月28日至2015年4月20日修復(fù)共計(jì)停運(yùn)82天，停運(yùn)損失為19680元。被告張明柱駕駛的魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號(hào)車登記車主為被告無棣縣昌盛運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告陳某某，該車在被告人民財(cái)保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200萬元，且不計(jì)免賠。被告金龍駕駛的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××號(hào)車登記車主為被告燈塔威泰運(yùn)輸隊(duì)，該車在被告太平洋財(cái)保遼陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)損失限額用完）和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為55萬元，且不計(jì)免賠。該起事故發(fā)生后，各被告未賠償原告損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2015年1月28日5時(shí)40分許，張明柱（已死亡）駕駛魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號(hào)貨車沿沿海線由北向南行駛至劉莊子路段時(shí)，與前方順向因堵車停車排隊(duì)等候的案外人吳湘林駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)貨車發(fā)生追尾事故后，蘇Ａ×××××號(hào)貨車又與前方順向停車排隊(duì)等候的被告金龍駕駛的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××號(hào)貨車發(fā)生交通事故，造成張明柱當(dāng)場死亡、陳某某受傷、三車損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)于2015年2月11日作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者張明柱駕駛超載車輛未確保行車安全發(fā)生追尾事故，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十八條第一款之規(guī)定，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；案外人吳湘林、被告金龍駕駛超載機(jī)動(dòng)車，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定，吳湘林、金龍承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；被告陳某某無違法行為，無責(zé)任。因本次事故的發(fā)生，原告支付施救費(fèi)3000元。
被告人民財(cái)保濱州分公司因?qū)υ嫣峁┑陌不罩泻獗ｋU(xiǎn)公估股份有限公司受案外人吳湘林委托作出的車損評(píng)估報(bào)告提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，故本院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)蘇Ａ×××××號(hào)貨車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，該公司于2016年11月16日作出公估報(bào)告書（編號(hào)：SYXFY-20160873），公估結(jié)論為：蘇Ａ×××××車的車輛損失金額為人民幣：壹拾壹萬零肆佰玖拾伍元整（￥110495）。另，被告人民財(cái)保濱州分公司支付公估服務(wù)費(fèi)5210元。
案外人吳湘林駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)貨車的登記車主為原告南京吉某運(yùn)輸貿(mào)易有限公司，吳湘林系該公司的工作人員。魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號(hào)貨車的登記車主為被告無棣縣昌盛運(yùn)輸有限公司，該車實(shí)際車主為被告陳某某，被告陳某某將該車掛靠于無棣縣昌盛運(yùn)輸有限公司從事運(yùn)營活動(dòng)；魯Ｍ×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元，且不計(jì)免賠）各一份，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年11月21日10時(shí)起至2015年11月21日10時(shí)止，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年11月22日0時(shí)起至2015年11月21日24時(shí)止；魯Ｍ×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保濱州分公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元，且不計(jì)免賠）一份，保險(xiǎn)期間自2014年11月22日0時(shí)起至2015年11月21日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人均為被告無棣縣昌盛運(yùn)輸有限公司。被告金龍駕駛的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××號(hào)貨車的登記車主為被告燈塔威泰運(yùn)輸隊(duì)；遼Ｋ×××××號(hào)車在被告太平洋財(cái)保遼陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元，且不計(jì)免賠）各一份，遼Ｋ×××××號(hào)車在被告太平洋財(cái)保遼陽支公司投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額5萬元，且不計(jì)免賠）一份，保險(xiǎn)期間均自2014年4月10日0時(shí)起至2015年4月9日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人均為被告燈塔威泰運(yùn)輸隊(duì)。
另查明，因本次事故造成三車損壞，被告太平洋財(cái)保遼陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（遼Ｋ×××××號(hào)車）財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)已賠付陳某某車輛損失2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額已無余額。魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號(hào)貨車在被告人民財(cái)保濱州分公司投保的主車交強(qiáng)險(xiǎn)及主掛車商業(yè)三者險(xiǎn)尚未對(duì)第三者進(jìn)行過賠付。
依據(jù)有效證據(jù)，本院依法確認(rèn)因此次事故造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：一、車輛損失110495元；二、施救費(fèi)3000元，以上二項(xiàng)損失合計(jì)為113495元。
以上事實(shí)由原被告陳述、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車駕駛證與行駛證復(fù)印件、公估報(bào)告書、公估服務(wù)費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、（2015）海民初字第556號(hào)民事判決書等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)勘驗(yàn)作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，具有證明力，本院依法予以采信，即死者張明柱承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，吳湘林、金龍承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。參照本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）海民初字第566號(hào)民事判決，依法確定侵權(quán)人死者張明柱一方對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告金龍一方對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任。因死者張明柱、被告金龍所駕駛的車輛分別在被告人民財(cái)保濱州分公司、太平洋財(cái)保遼陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因被告太平洋財(cái)保遼陽支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額已用完，故對(duì)原告的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告人民財(cái)保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告人民財(cái)保濱州分公司、太平洋財(cái)保遼陽支公司分別按照70%、15%的責(zé)任比例予以賠付。被告人民財(cái)保濱州分公司、太平洋財(cái)保遼陽支公司主張超載實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率的問題，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，本案中，魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號(hào)車與遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××號(hào)車均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，投保人投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的目的是出現(xiàn)免賠情形時(shí)同樣獲得賠償，保險(xiǎn)公司的格式條款卻在不計(jì)免賠以外又規(guī)定免賠情形，保險(xiǎn)公司認(rèn)為即使投有不計(jì)免賠險(xiǎn)在某些情況下保險(xiǎn)公司仍然享有絕對(duì)免賠率。保險(xiǎn)人與投保人對(duì)格式條款有兩種理解，應(yīng)采納對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人有利的理解，故本院對(duì)被告太平洋財(cái)保遼陽支公司、人民財(cái)保濱州分公司主張超載免賠10%的主張不予支持。
關(guān)于原告提供的車損評(píng)估報(bào)告書，系案外人吳湘林（蘇Ａ×××××號(hào)車駕駛員）自行委托安徽中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的，到庭各被告均提出異議，且該評(píng)估報(bào)告評(píng)估基準(zhǔn)日為2015年4月2日非事故發(fā)生日，故本院對(duì)被告人民財(cái)保濱州分公司重新鑒定的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司受本院委托對(duì)涉案肇事車輛蘇Ａ×××××號(hào)車進(jìn)行了重新鑒定，該公司公估人員具備相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即蘇Ａ×××××號(hào)車的車輛損失為110495元。關(guān)于原告主張的評(píng)估費(fèi)3000元，因本院對(duì)其提交的車損評(píng)估報(bào)告書未予采信，故對(duì)其主張的評(píng)估費(fèi)不予支持。關(guān)于原告主張的貨物裝卸費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，因其提供的案外人李萬兵與吳湘林簽訂的協(xié)議書及收條等證據(jù)缺乏真實(shí)性，故本院不予采信，對(duì)其主張本院不予支持。被告人民財(cái)保濱州分公司、太平洋財(cái)保遼陽支公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人依法應(yīng)予承擔(dān)，故本院對(duì)被告的主張不予支持。
原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為113495元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故由被告人民財(cái)保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元；原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分113495-2000=111495元由被告人民財(cái)保濱州分公司、太平洋財(cái)保遼陽支公司在主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別按照70%、15%的責(zé)任比例予以賠付，即被告人民財(cái)保濱州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失111495×70%=78046.5元；被告太平洋財(cái)保遼陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失111495×15%=16724元。綜上所述，被告人民財(cái)保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為2000+78046.5=80046.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告南京吉某運(yùn)輸貿(mào)易有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80046.5元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告南京吉某運(yùn)輸貿(mào)易有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16724元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1530元，由原告南京吉某運(yùn)輸貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)458元，被告人民財(cái)保濱州分公司負(fù)擔(dān)887元，被告太平洋財(cái)保遼陽支公司負(fù)擔(dān)185元；公估費(fèi)5210元，由原告負(fù)擔(dān)782元，被告太平洋財(cái)保遼陽支公司負(fù)擔(dān)782元，被告人民財(cái)保濱州分公司負(fù)擔(dān)3646元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：王曉琨