原告：南京凱某某貿易有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：呂志國，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：謝保平，江蘇蘇浩律師事務所律師。
　　被告：上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　原告南京凱某某貿易有限公司與被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人謝保平到庭參加訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告南京凱某某貿易有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)32,659.50元并償付以該款為基數(shù)，自立案之日起算至實際付清之日止，按銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。事實和理由：原告是被告的供應商，原告先后向被告在南京開設的幾家分店供應山楂片等食品，價值32,659.50元。雙方進行過結算，被告也蓋章確認，但是被告找各種理由拒絕支付貨款。
　　被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司未出庭應訴，向本院寄交書面答辯狀，請求駁回原告的訴訟請求。理由如下：原、被告已進行過對賬，但對賬僅能作為對金額的確認，不能作為同意付款的依據(jù)。在被告付款前原告應當向被告開具合法有效的增值稅專用發(fā)票，但被告未收到原告提供的合法票據(jù)，因此由于原告在先義務未履行，被告不存在付款義務。
　　原告為證明其訴稱事實向本院提交如下證據(jù)：
　　1.送貨單及發(fā)票各2份，證明原告向被告供貨以及開具發(fā)票的事實；
　　2.對賬單1份，證明雙方對賬確認欠款金額為32,659.50元。
　　被告對原告提交證據(jù)的質證意見同其書面答辯意見，被告未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：2017年9月16日、2017年10月26日，原告向被告供應山楂條等食品，并于2017年10月11日、2017年12月5日向被告開具江蘇增值稅專用發(fā)票兩份，金額分別為16,875元和15,784.50元，發(fā)票號與下述對賬函所列一致。
　　2018年4月，被告在對賬函上蓋章確認，截止2018年4月24日，經(jīng)雙方確認被告欠原告如下貨款：2017年9月供貨款16,875元(發(fā)票號XXXXXXXX)，2017年10月供貨款15,784.50元(發(fā)票號XXXXXXXX)，合計32,659.50元。
　　本院認為，原告主張的貨款金額由被告蓋章確認的對賬函以及送貨單等證據(jù)予以佐證，本院予以采信。被告抗辯其未收到發(fā)票不存在付款義務，在無證據(jù)證明雙方有相關結算約定的情形下，被告應當在收到貨物的同時支付貨款。本院對原告訴請要求被告支付貨款32,659.50元予以支持。原告自立案之日起要求按銀行同期貸款利率主張逾期付款利息損失，于法不悖，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告南京凱某某貿易有限公司貨款32,659.50元；
　　二、被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告南京凱某某貿易有限公司以32,659.50元為基數(shù)，自2018年7月5日起算至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計308.25元，由被告上海悠游堂投資發(fā)展股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊