原告：南京業(yè)恒達智能系統(tǒng)股份有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：由勝武，董事長。
　　委托訴訟代理人：周勇，江蘇東恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡艷艷，江蘇東恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明匠智能系統(tǒng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳俊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賈延琰，女。
　　委托訴訟代理人：巴波，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列當(dāng)事人間因買賣合同糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，于2019年5月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周勇、胡艷艷，被告委托訴訟代理人代理人賈延琰、巴波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款63萬元及自2018年8月9日起按銀行同期貸款利率計算的違約金。事實和理由：原、被告雙方于2016年11月20日簽訂《采購合同》四份，約定由被告向原告采購機器人集成系統(tǒng)、噴膠系統(tǒng)、房體基建、控制系統(tǒng)各一套，共計90萬元。原告按約履行了合同義務(wù)，設(shè)備安裝調(diào)試驗收完畢，已于2017年8月投入正常使用。但被告僅支付了合同總價款30%的預(yù)付款，尚欠63萬元至今未付。原告多次催要無果，故涉訴。
　　被告辯稱：不同意原告訴請。系爭設(shè)備無法正常運行，沒有通過驗收，故付款條件未成就。
　　經(jīng)審理查明：2016年11月20日，原、被告簽訂《采購合同》四份，約定由被告向原告購買機器人集成系統(tǒng)、噴膠系統(tǒng)、房體基建、控制系統(tǒng)等設(shè)備；上述合同總金額累計90萬元；付款時間及方式均為合同總價30%作為預(yù)付款，在下采購訂單后60個自然日內(nèi)被告向原告支付，合同總價60%作為預(yù)驗收付款，原告發(fā)貨至被告指定地點，被告收到原告開具的合同總價全額增值稅專用發(fā)票60個自然日內(nèi)向原告支付，合同總價10%作為終驗付款，原告安裝、調(diào)試，被告驗收合格后60個自然日內(nèi)向原告支付；設(shè)備驗收合格是指通過被告各個階段的驗收，并取得被告高級管理人員或其授權(quán)人員簽署的最終驗收合格單等，并就規(guī)格型號等技術(shù)協(xié)議進行了約定。
　　上述合同簽訂后，原告將系爭設(shè)備送至被告指定客戶處并完成安裝。2017年7月17日、2017年12月15日，被告派員與其客戶對系爭設(shè)備進行了驗收，被告代表賈延琰、匡杰與其客戶代表在驗收單三行簽字欄對應(yīng)的項目下簽字，但對應(yīng)的項目中未作勾選，另有兩行簽字欄空白。
　　此外，被告已支付四份合同總價30%的預(yù)付款27萬元，原告就上述四份合同已開具總金額27萬元的發(fā)票。
　　以上事實，有當(dāng)事人的陳述、原告提供的《采購合同》、驗收單及被告提供的技術(shù)協(xié)議等為證，本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人簽訂合同可以約定付款條件，在條件成就時，債務(wù)人即應(yīng)向債權(quán)人履行付款義務(wù)，而在條件未成就時，債務(wù)人則免于付款。關(guān)于系爭貨款的付款條件是否成就：一、根據(jù)雙方合同約定，合同總價60%的貨款在原告發(fā)貨至被告指定地點，被告收到原告開具的合同總價全額增值稅專用發(fā)票60個自然日內(nèi)向原告支付。原告在庭審中確認其已開具發(fā)票的金額為27萬元，故剩余貨款的付款條件之一(被告收到原告開具合同總價即90萬元全額發(fā)票)未成就；二、另據(jù)合同約定，最后合同總價10%的貨款需以設(shè)備驗收合格為條件，同時設(shè)備驗收合格是指通過被告各個階段的驗收，并取得被告高級管理人員或其授權(quán)人員簽署的最終驗收合格單。為此，原告提供了驗收單及微信聊天記錄，被告對該兩份證據(jù)的真實性并無異議，但不認可其證明目的，認為“驗收單”實為其與客戶間的產(chǎn)品質(zhì)量跟蹤表，其客戶在系爭設(shè)備組裝完成后進行了簽收，表中所有欄目均需由相應(yīng)工程師簽字后才能視為驗收合格，客戶需要進行運行后才能決定是否通過最后驗收。本院認為，原告提供的“驗收單”系英文件，未提供翻譯件，并不符合證據(jù)的法定形式，其在庭審中亦未能對該“驗收單”中有關(guān)英文表述作出清晰解釋，原告欲以該份無翻譯件且自己都無法解釋清楚的“驗收單”來證明系爭設(shè)備已驗收合格，缺乏證明力。反觀被告的意見，其所作解釋符合該“驗收單”呈現(xiàn)的客觀狀態(tài)，再結(jié)合該“驗收單”形成于被告與其客戶之間的事實，本院認為被告的意見更具有說服力，故予以采信。而原告提供的微信聊天記錄內(nèi)容，亦無從看出雙方已將該“驗收單”作為最終驗收單。故本院對原告提供的該兩份證據(jù)的證明效力不予確認。綜上，系爭貨款的付款條件未成就。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告南京業(yè)恒達智能系統(tǒng)股份有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費5,097.50元，由原告南京業(yè)恒達智能系統(tǒng)股份有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢