原告：南亞電子材料(昆山)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：吳嘉昭，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：湯劍慰，江蘇六典(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉培朝，江蘇六典(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：南亞新材料科技股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：包秀銀，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：方詩(shī)龍，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴致澄，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　原告南亞電子材料(昆山)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“昆山南亞公司”)與被告南亞新材料科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“南亞新材料公司”)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告昆山南亞公司的委托訴訟代理人湯劍慰及被告南亞新材料公司的委托訴訟代理人方詩(shī)龍、賴致澄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告昆山南亞公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告停止使用含有“南亞”字樣的企業(yè)名稱；2.判令被告停止侵犯第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；3.判令被告賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告成立于2000年8月7日，由臺(tái)灣南亞塑膠工業(yè)股份有限公司(臺(tái)灣南亞)全資設(shè)立。同時(shí)，臺(tái)灣南亞在大陸地區(qū)有多家公司，均以“南亞”冠名。原告公司規(guī)模大，年銷售額高，在電子材料行業(yè)具有很高的知名度，屬于行業(yè)龍頭企業(yè)。臺(tái)灣南亞擁有國(guó)家商標(biāo)局第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并授權(quán)原告使用和維權(quán)。被告公司原名稱為“上海南亞覆銅箔板有限公司”，2017年8月22日變更為不含行政區(qū)劃的企業(yè)名稱“南亞新材料科技股份有限公司”，經(jīng)營(yíng)范圍與原告類同。原告認(rèn)為被告名稱與原告名稱完全相同，產(chǎn)品類同，在行業(yè)內(nèi)造成誤導(dǎo)和混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；且被告將“南亞”商標(biāo)作為企業(yè)名稱使用，違反了商標(biāo)法，侵犯了原告母公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成巨大影響，故提起訴訟。審理中，原告昆山南亞公司明確表示被告南亞新材料公司不存在將“南亞”字號(hào)作為商標(biāo)突出使用的行為，故其在本案中不主張商標(biāo)侵權(quán)，而是依據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(二)項(xiàng)和第(四)項(xiàng)主張被告在企業(yè)名稱中使用“南亞”字樣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但仍堅(jiān)持保留第2項(xiàng)關(guān)于停止商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。原告另表示，對(duì)于被告使用原名稱“上海南亞覆銅箔板有限公司”的行為不持異議，僅因?yàn)楸桓嫘旅Q不含行政區(qū)劃，損害了原告相關(guān)權(quán)利，故主張被告對(duì)現(xiàn)名稱“南亞新材料科技股份有限公司”的使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　被告南亞新材料公司辯稱：1.被告注冊(cè)、使用“南亞”字號(hào)具有正當(dāng)性、合法性。被告成立時(shí)間早于原告，也早于第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期，當(dāng)時(shí)名稱為“上海南亞覆銅箔板有限公司”，后更名為“南亞新材料科技股份有限公司”，其中“南亞”字號(hào)并未改變。2.被告從未在商品上使用“南亞”商標(biāo)，且自有商標(biāo)擁有很高知名度，不存在攀附原告商譽(yù)的行為。3.雙方在市場(chǎng)上已經(jīng)共存多年，被告在行業(yè)中知名度更高，相關(guān)主體均能對(duì)原被告作出明確區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生混淆。4.被告更名后，原告已多次工商投訴，均未成功。故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告注冊(cè)登記、經(jīng)營(yíng)及商標(biāo)情況
　　原告昆山南亞公司成立于2000年8月7日，注冊(cè)資本為46,380萬(wàn)美元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銅箔基板、玻璃纖維布含浸基材(高強(qiáng)度玻璃纖維制品)、高性能特殊電解銅箔及電子級(jí)高強(qiáng)度玻璃纖維布等新興產(chǎn)業(yè)新材料等。
　　2016年至2018年期間，原告昆山南亞公司先后獲得中共昆山市委員會(huì)和昆山市人民政府頒發(fā)的2015年度昆山市十大優(yōu)秀臺(tái)資企業(yè)、昆山市人民政府頒發(fā)的2015年度昆山市環(huán)境保護(hù)工作先進(jìn)企業(yè)、蘇州市人民政府頒發(fā)的2016年度蘇州市工業(yè)銷售百?gòu)?qiáng)企業(yè)、江蘇省統(tǒng)計(jì)局頒發(fā)的聯(lián)網(wǎng)直報(bào)統(tǒng)計(jì)規(guī)范化建設(shè)示范單位、中共昆山市委員會(huì)和昆山市人民政府頒發(fā)的2016-2017年度十大規(guī)模效益型企業(yè)等榮譽(yù)；經(jīng)江蘇省科學(xué)技術(shù)廳、江蘇省財(cái)政廳、江蘇省國(guó)家稅務(wù)局、江蘇省地方稅務(wù)局批準(zhǔn)，獲得高新技術(shù)企業(yè)證書，有效期三年；中國(guó)環(huán)境報(bào)社授予原告中國(guó)綠色發(fā)展聯(lián)盟理事單位。
　　2017年9月7日，案外人南亞塑膠工業(yè)股份有限公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)“　　”商標(biāo)，核定使用商品為第17類：塑料板；制電路板的基層板用塑料板；印刷電路板用鍍銅塑料板；印刷電路板的基層板用覆銅箔的塑料板，有效期至2027年9月6日。
　　2018年5月2日，案外人南亞塑膠工業(yè)股份有限公司(甲方)與原告昆山南亞公司(乙方)簽訂商標(biāo)許可使用合同，約定甲方將第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)許可乙方使用在產(chǎn)品上或作為企業(yè)名稱使用，許可使用的期限自2017年9月7日起至2027年9月6日止，使用商標(biāo)的地域范圍為中華人民共和國(guó)境內(nèi)，許可形式為普通許可。在授權(quán)區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，乙方有權(quán)代表甲方直接向侵權(quán)人追究法律責(zé)任。
　　二、被告注冊(cè)登記及經(jīng)營(yíng)情況
　　被告南亞新材料公司成立于2000年6月27日，原企業(yè)名稱為“上海南亞覆銅箔板有限公司”。2017年8月22日，被告變更企業(yè)名稱為“南亞新材料科技股份有限公司”，變更企業(yè)類型為股份有限公司，變更經(jīng)營(yíng)范圍為從事新材料科技領(lǐng)域、印制電路板領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢，研發(fā)、制造、銷售覆銅箔板和粘接片，從事貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。
　　2006年至2018年期間，被告獲得上海市科技企業(yè)聯(lián)合會(huì)和高新技術(shù)企業(yè)分會(huì)頒發(fā)的2012年度上海市優(yōu)秀高新技術(shù)企業(yè)以及上海市企業(yè)聯(lián)合會(huì)和上海市企業(yè)家協(xié)會(huì)等頒發(fā)的2015上海民營(yíng)企業(yè)100強(qiáng)(第98名)、2016上海民營(yíng)企業(yè)制造業(yè)企業(yè)50強(qiáng)(第50名)、2017上海制造業(yè)企業(yè)100強(qiáng)(第100名)、2017上海民營(yíng)企業(yè)制造業(yè)企業(yè)100強(qiáng)(第64名)、2018上海制造業(yè)企業(yè)100強(qiáng)(第82名)、2018上海民營(yíng)企業(yè)制造業(yè)企業(yè)100強(qiáng)(第52名)和2018上海成長(zhǎng)性企業(yè)50強(qiáng)(第14名)等榮譽(yù)；經(jīng)上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)、上海市財(cái)政局、上海市國(guó)家稅務(wù)局、上海市地方稅務(wù)局批準(zhǔn)，三次獲得高新技術(shù)企業(yè)證書，有效期均為三年；連續(xù)四屆被中國(guó)印制電路行業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為中國(guó)電子電路行業(yè)“優(yōu)秀民族品牌企業(yè)”；連續(xù)兩年入圍中國(guó)電子電路行業(yè)協(xié)會(huì)公布的《中國(guó)電子電路行業(yè)排行榜》，分別位列覆銅箔板第五位和第四位。
　　被告作為起草單位，參與起草中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《多層印制板用粘結(jié)片通用規(guī)則》GB/T33015-2016、中華人民共和國(guó)電子行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《多層印制板用環(huán)氧玻纖布粘結(jié)片預(yù)浸料》SJ/T11050-2014和中華人民共和國(guó)電子行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《多層印制板用氰酸脂改性環(huán)氧玻纖布粘結(jié)片預(yù)浸料》SJ11481-2014。
　　三、原、被告共存及糾紛情況
　　2019年2月12日，中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)和中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)覆銅板材料分會(huì)出具證明，載明“南亞新材料科技股份有限公司(原上海南亞覆銅箔板有限公司)和南亞電子材料(昆山)有限公司同為我會(huì)會(huì)員。南亞新材料科技股份有限公司于2001年入會(huì)，2011年5月被選為中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)覆銅板材料分會(huì)第五屆常務(wù)理事單位；2013年5月當(dāng)選為中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)覆銅板材料分會(huì)第六屆理事長(zhǎng)單位，2014年5月當(dāng)選為中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)第六屆副理事長(zhǎng)單位；2018年5月當(dāng)選為中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)覆銅板材料分會(huì)第七屆副理事長(zhǎng)單位。南亞電子材料(昆山)有限公司于2003年入會(huì)，現(xiàn)為我會(huì)會(huì)員單位?！?br/>　　2019年2月12日，中國(guó)電子電路行業(yè)協(xié)會(huì)出具證明，載明“南亞新材料科技股份有限公司(原上海南亞覆銅箔板有限公司)和南亞電子材料(昆山)有限公司均為我會(huì)會(huì)員。南亞新材料科技股份有限公司于2000年加入中國(guó)電子電路行業(yè)協(xié)會(huì)(原中國(guó)印制電路行業(yè)協(xié)會(huì)CPCA)，并于2008年3月17日CPCA第五屆第二次會(huì)員大會(huì)上增補(bǔ)為CPCA副理事長(zhǎng)。同時(shí)從2001年開始就參加CPCA主辦的中國(guó)國(guó)際電子電路展覽會(huì)，到2019年都沒(méi)有中斷過(guò)；昆山南亞2001年入會(huì)，并參加了2002年、2003年、2004年、2006年、2007年、2008年、2010年、2018年和2019年的中國(guó)國(guó)際電子電路展覽會(huì)，上海南亞和昆山南亞均在同一展覽區(qū)域。”
　　2017年10月31日，原告昆山南亞公司分別向國(guó)家工商行政管理總局和上海市工商行政管理局遞交申訴函。2018年1月9日和2018年2月1日，原告昆山南亞公司分別向吉安市工商行政管理局和江西省工商行政管理局遞交申訴函。其中向吉安市工商行政管理局遞交的申訴函以有關(guān)“南亞新材料科技(江西)有限公司”侵犯“南亞電子材料(昆山)有限公司”商標(biāo)權(quán)專用事宜為主旨，另外三份申訴函均以有關(guān)“南亞新材料科技股份有限公司”及“南亞新材料科技(江西)有限公司”侵犯“南亞電子材料(昆山)有限公司”商標(biāo)專用權(quán)事宜為主旨。上述四份申訴函的主要內(nèi)容基本相同，即原告昆山南亞公司成立于2000年8月7日，同時(shí)由投資方南亞塑膠工業(yè)股份有限公司向國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)“南亞”商標(biāo)，在此期間成立多家公司且均以“南亞”商標(biāo)冠名。被告成立于2006年6月7日且于2017年8月22日變更公司名稱為“南亞新材料科技股份有限公司”，該公司存續(xù)期間未申請(qǐng)“南亞”商標(biāo)，卻以“南亞”冠名使用，又于2017年9月11日轉(zhuǎn)投資成立“南亞新材料科技(江西)有限公司”。原告稱兩家公司將原告的“南亞”商標(biāo)作為企業(yè)名稱字號(hào)使用，違反商標(biāo)法，且原被告的產(chǎn)品種類有所重合，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　2018年4月17日，吉安市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局在答復(fù)函中表示，南亞新材料科技(江西)有限公司使用的字號(hào)是本案被告南亞新材料公司依法享有的在先字號(hào)的延續(xù)性使用，具有正當(dāng)性、合法性。被告南亞新材料公司享有自己的商標(biāo)且被認(rèn)定為上海市知名商標(biāo)和馳名商標(biāo)，企業(yè)榮譽(yù)也數(shù)不勝數(shù)，已經(jīng)在自己的業(yè)務(wù)領(lǐng)域及相關(guān)公眾中積累了良好的聲譽(yù)和社會(huì)影響力。南亞新材料科技(江西)有限公司一直規(guī)范使用自己依法核準(zhǔn)的企業(yè)名稱，與原告昆山南亞公司的名稱有明顯區(qū)分。原告使用的“南亞”商標(biāo)2017年5月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，使用時(shí)間不長(zhǎng)，且雙方所在地不在同一區(qū)域。另南亞新材料科技(江西)有限公司產(chǎn)品目前尚未投入生產(chǎn)。故南亞新材料科技(江西)有限公司使用“南亞”字號(hào)具有正當(dāng)性和合法性，未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，不構(gòu)成違法行為。審理中，原告表示其余三份申訴函并未收到答復(fù)。
　　2018年4月23日，原告昆山南亞公司向中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)覆銅板材料分會(huì)遞交抗議書，表示被告變更公司名稱為“南亞新材料科技股份有限公司”，該名稱與原告名稱沖突，易導(dǎo)致電子行業(yè)普遍認(rèn)為原被告為關(guān)聯(lián)企業(yè)，有仿冒原告公司名稱之嫌，違反商業(yè)道德，要求恢復(fù)被告的曾用名稱。
　　2018年7月23日，中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)和中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)覆銅板材料分會(huì)回函表示，被告成立于2000年6月27日，使用“南亞”字號(hào)早于原告公司的成立日期2000年8月7日，被告現(xiàn)有公司名稱只是在股份制改造中變更了企業(yè)組織形式，“南亞”字號(hào)并未改變，因此認(rèn)為原告宣稱被告仿冒其名稱的訴由難以成立。同時(shí)協(xié)會(huì)在回函中特別指出，“貴司與南亞新材料科技股份有限公司均系我會(huì)會(huì)員，我會(huì)清楚知曉南亞新材料科技股份有限公司與貴司不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，相信協(xié)會(huì)各成員單位對(duì)兩家公司也能區(qū)分清楚，不會(huì)混淆兩者?！?br/>　　以上事實(shí)，由商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)使用許可合同、申訴函、榮譽(yù)證書、協(xié)會(huì)證明、回函、答復(fù)函等證據(jù)予以證實(shí)。
　　另審理中，原告昆山南亞公司為證明其行業(yè)地位與知名度，還提供以下證據(jù)：
　　1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照8份，除原告自身外，分別為：南亞電路板(昆山)有限公司，注冊(cè)資本15,680萬(wàn)美元，成立日期2000年8月7日；南亞加工絲(昆山)有限公司，注冊(cè)資本21,400萬(wàn)美元，成立日期2002年12月12日；南亞電子材料(惠州)有限公司，注冊(cè)資本3,600萬(wàn)美元，成立日期2002年11月7日；南亞塑膠工業(yè)(惠州)有限公司，注冊(cè)資本4,900萬(wàn)美元，成立日期2000年12月18日；南亞塑膠膠膜(惠州)有限公司，注冊(cè)資本2,630萬(wàn)美元，成立日期2002年9月2日；南亞貿(mào)易(惠州)有限公司，注冊(cè)資本100萬(wàn)美元，成立日期2006年1月10日；南亞光電商貿(mào)(昆山)有限公司，注冊(cè)資本30萬(wàn)美元，成立日期2014年6月17日。原告表示上述8家公司均為關(guān)聯(lián)公司，均使用“南亞”字號(hào)，企業(yè)規(guī)模較大。
　　2.2015-2017年度利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表3份，上方加蓋原告公章，但原告并未說(shuō)明該證據(jù)來(lái)源。
　　3.《雙酚A型環(huán)氧樹脂國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》和《合成樹脂工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(征求意見(jiàn)稿)，《雙酚A型環(huán)氧樹脂國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》的起草單位中未見(jiàn)原告名稱，《合成樹脂工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(征求意見(jiàn)稿)的征求意見(jiàn)單位名單中未見(jiàn)原告名稱。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告使用“南亞新材料科技股份有限公司”作為企業(yè)名稱(變更后的企業(yè)名稱)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告昆山南亞公司表示，其提出本案訴訟請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)在于“南亞”既是其登記并使用的企業(yè)名稱中的字號(hào)，又是其享有許可使用權(quán)的商標(biāo)，故本院對(duì)此分別予以評(píng)判。
　　針對(duì)以“南亞”字號(hào)作為權(quán)利基礎(chǔ)提出的主張，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。企業(yè)名稱在其登記的范圍內(nèi)享有專用權(quán)，但具有一定影響力的企業(yè)名稱的排斥力不以登記主管機(jī)關(guān)的轄區(qū)為限。若在先的企業(yè)名稱具有一定的市場(chǎng)影響力，在后的企業(yè)經(jīng)營(yíng)主體蓄意模仿使用并足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，則在后的使用主體構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，原、被告的經(jīng)營(yíng)范圍在一定程度上有所交叉，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從被告使用“南亞”字號(hào)的正當(dāng)性而言，被告最初登記并使用“南亞”字號(hào)的時(shí)間早于原告注冊(cè)時(shí)間，現(xiàn)被告對(duì)其原名稱進(jìn)行變更，從原有的“行政區(qū)劃+字號(hào)+行業(yè)+組織形式”的組合變更為不含行政區(qū)劃的“字號(hào)+行業(yè)+組織形式”的組合，其中“南亞”字號(hào)并無(wú)變化，該字號(hào)用于表明生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的功能沒(méi)有改變，其所承載的商譽(yù)亦隨之保留和延續(xù)。雖新名稱對(duì)行政區(qū)劃和行業(yè)做出調(diào)整，但注冊(cè)不含行政區(qū)劃的企業(yè)名稱需要符合一定的法定條件，且已經(jīng)通過(guò)相關(guān)行政部門的核準(zhǔn)，原告無(wú)法因自身注冊(cè)有“南亞”字號(hào)的企業(yè)名稱就當(dāng)然獲得排除被告做出上述調(diào)整的權(quán)利。從被告使用新名稱的主觀目的而言，被告的更名行為確實(shí)與企業(yè)股份制改造中企業(yè)類型的變更同時(shí)進(jìn)行。另外在本案中，原告針對(duì)其企業(yè)名稱影響力所提供的證據(jù)主要是所獲榮譽(yù)證書，且絕大多數(shù)集中在江蘇省蘇州市，尤其是昆山市范圍內(nèi)，經(jīng)法庭反復(fù)詢問(wèn)和釋明，原告仍未能提供其他證據(jù)。被告提供的證據(jù)則表明，被告在其住所地上海市以及所處的整個(gè)行業(yè)內(nèi)均獲得了一定的認(rèn)可，且多次參與國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)起草，故在上述情況下，無(wú)法得出被告攀附原告企業(yè)名稱影響力的結(jié)論。從相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)可能性而言，原、被告均認(rèn)可雙方已在相關(guān)行業(yè)共存多年，行業(yè)協(xié)會(huì)亦出具證明對(duì)此予以證實(shí)，加之雙方產(chǎn)品并非大眾消費(fèi)品，面向的公眾具有一定的特定性和針對(duì)性。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的共存，相關(guān)公眾應(yīng)該能夠?qū)﹄p方進(jìn)行明確區(qū)分，不會(huì)造成混淆。被告的新名稱延續(xù)了對(duì)原有字號(hào)的使用，且不存在不規(guī)范使用的情況，因而不會(huì)破壞原、被告各自名稱使用的界限，也未有證據(jù)表明被告更名后，相關(guān)公眾的認(rèn)知受到損害，市場(chǎng)識(shí)別出現(xiàn)混亂，因此被告的新名稱不會(huì)對(duì)雙方的持續(xù)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響。綜上，原告昆山南亞公司以“南亞”字號(hào)作為權(quán)利基礎(chǔ)主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
　　針對(duì)以第XXXXXXXX號(hào)“南亞”商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)的主張，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。原告昆山南亞公司認(rèn)為，被控侵權(quán)行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(四)項(xiàng)規(guī)定的混淆行為。一般而言，解決商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)在先權(quán)利和禁止混淆等原則，具體到本案，被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)在被告使用“南亞”字號(hào)時(shí)是否具有一定的市場(chǎng)知名度、被告是否具有攀附原告商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意、被告行為是否足以對(duì)相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)等因素進(jìn)行綜合判斷。原告作為權(quán)利基礎(chǔ)的第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)于2017年9月7日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，而被告最初登記并使用“南亞”字號(hào)的時(shí)間為2000年6月27日，早于上述商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間，即便從被告變更企業(yè)名稱的時(shí)間來(lái)看，亦早于上述商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間，故被告使用“南亞”字號(hào)時(shí)，原告商標(biāo)尚未注冊(cè)，此時(shí)原告商標(biāo)具備市場(chǎng)知名度、被告存在攀附商標(biāo)聲譽(yù)故意以及足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)更是無(wú)從談起。原告昆山南亞公司以“南亞”商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求同樣缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
　　綜上，本院難以認(rèn)定被告南亞新材料公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故原告昆山南亞公司基于該前提提出的訴請(qǐng)，本院均難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告南亞電子材料(昆山)有限公司的所有訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)1050元，由原告南亞電子材料(昆山)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：李??霞

書記員：魯??君