原告：南樂縣超越貨運有限公司。住所地：河南省南樂縣縣城倉頡西路北側(cè)***號。法定代表人：崔月英，該公司總經(jīng)理委托訴訟代理人：呂俊景，河南豫石律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：翟敬超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大名縣。委托訴訟代理人：吳景龍，河北宏揚律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大名縣支公司。住所地：河北省大名縣天雄路北上府苑小區(qū)***號商鋪。法定代表人：成宵峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王浩，公司員工。

原告南樂縣超越貨運有限公司（以下簡稱超越公司）與被告王某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大名縣支公司（以下簡稱人壽財險大名公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月2日受理，本院適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告超越公司委托訴訟代理人呂俊景、被告王某委托訴訟代理人吳景龍、被告人壽財險大名公司委托訴訟代理人王浩均到庭參加了訴訟。南樂縣超越貨運有限公司向本院申請追加冀Ｄ×××××號小型轎車注冊所有人徐春梅為被告，后撤回追加申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。超越公司提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費、停運損失、定損費、鑒定費、交通費等損失共計33610元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年11月3日22時，王某飲酒（28.96mg/100ml)后駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿五得利大街自北向南行駛至南段（中國石化加油站）時，碰撞前方同向等待信號燈通行李現(xiàn)臣駕駛順向停放的豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車尾部，此事故造成王某受傷，雙方車輛損壞。該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊作出大公交認字【2017】第13042526932017160號道路交通事故認定書，認定被告王某負此事故的全部責任，李現(xiàn)臣無責任。王某駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車在人壽財險大名公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。王某辯稱，原告的訴訟請求無事實依據(jù)，應(yīng)予以駁回。人壽財險大名公司辯稱，王某在該交通事故中酒后駕駛，屬于保險責任免賠情形，我司在交強險和商業(yè)險內(nèi)不予賠償。訴訟費、鑒定費、停運損失不予承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年11月3日22時，王某飲酒（28.96mg/100ml)后駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿五得利大街自北向南行駛至南段（中國石化加油站）時，碰撞前方同向等待信號燈通行李現(xiàn)臣駕駛順向停放的豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車尾部，此事故造成王某受傷，雙方車輛損壞。該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊作出大公交認字【2017】第13042526932017160號道路交通事故認定書，認定被告王某負此事故的全部責任，李現(xiàn)臣無責任。事故發(fā)生后，超越公司花去施救費700元。2017年12月18日河南至恒機動車鑒定評估有限公司作出豫至恒南價【2017】第1206號鑒定意見書，鑒定費200元，鑒定結(jié)論為車損3310元。2017年12月17日濮陽正大資產(chǎn)鑒定評估有限公司作出鑒定評估結(jié)論書，評估每天停運損失為900元，停運損失32天合計28800元，評估停運期間為（2017年11月3日至2017年12月5日）。2017年11月3日至2017年12月5日系大名縣公安交通警察大隊處理事故期間，豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在大名縣搬運站停車場停放時間。2017年12月5日至2017年12月9日，豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在南樂誠信汽修廠維修。豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車系營運車輛，注冊所有人系南樂超越貨運有限公司，冀Ｄ×××××號小型轎車注冊所有人系徐春梅，徐春梅為冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人壽財險大名公司投保交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。

本院認為，王某酒后駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車與李現(xiàn)臣停放的豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故，侵害了原告的合法財產(chǎn)權(quán)，被告應(yīng)予賠償。大名縣公安交通警察大隊作出大公交認字【2017】第13042526932017160號道路交通事故認定書，認定被告王某負此事故的全部責任，李現(xiàn)臣無責任。該認定書程序合法，雙方當事人無異議，客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。本案的爭議焦點為：1、原告主張的停運損失是否合理；2、保險公司是否承擔賠償責任。針對第一個爭議焦點，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三款“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！钡囊?guī)定，原告的車輛系營運車輛，其主張停運損失，符合法律規(guī)定。原告主張2017年11月3日至2017年12月9日的停運損失，但2017年11月3日至2017年12月5日系大名縣公安交通警察大隊處理事故期間，豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在大名縣搬運站停車場停車的時間。其修車時間為4天（2017年12月6日至2017年12月9日）。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》規(guī)定“《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失。因此，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責任者應(yīng)當予以賠償?！痹娴耐＿\損失的主張期限一般限于事故車輛合理的、必要的實際維修時間，本院認可原告修理車輛期間的停運損失，其他期間的停運損失不予認可，故原告的停運損失應(yīng)當為3600元（900元×4天=3600元）。超越公司的損失為：1、車輛損失3310元；2、停運損失3600元；3、施救費700元；4、鑒定費200元。上述四項共計7810元。原告提交的酒精檢測費本院不予支持。針對第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！钡囊?guī)定，王某在該事故中屬于酒后駕駛，尚未達到醉酒程度，故人壽財險大名公司應(yīng)當在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！钡囊?guī)定，人壽財險大名公司提交的保險條款，對其責任免除條款進行了加黑、加粗，提交的“投保人聲明”中徐春梅寫明“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，并簽字?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款明確貴規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！蓖侗Ｈ嗽谕侗Ｈ寺暶魃虾炞?、蓋章確認，足以證明保險公司履行了明確說明義務(wù)，且徐春梅于2017年12月25日自愿簽訂了放棄索賠申請書，放棄對保險公司的索賠權(quán)利，王某飲酒駕駛造成交通事故屬于保險責任免除情形，故保險公司在第三者責任險限額內(nèi)不承擔賠償責任。王某在該事故中負全部責任，應(yīng)當賠償超越公司車輛損失、停運損失、鑒定費、施救費等共計5810元（7810元-2000元=5810元）。原告多訴部分應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告南樂縣超越貨運有限公司車輛損失、停運損失、鑒定費、施救費等共計5810元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大名縣支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告南樂縣超越貨運有限公司車輛損失費2000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)將款匯至賬50×××977，戶名：大名縣人民法院執(zhí)行?？顟?，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行。三、駁回原告南樂縣超越貨運有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費640元，減半收取320元，由原告南樂縣超越貨運有限公司承擔246元，被告王某安承擔74元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王子明

書記員：王丹丹