原告：單某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省。
　　委托訴訟代理人：宣文彬，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰，男。
　　原告單某與被告范某某、梁香味、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年1月16日公開開庭進行了審理。審理中，原告單某申請撤回對被告梁香味的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。原告單某委托訴訟代理人宣文彬、被告范某某及被告人壽保險上海分公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告單某向本院提出訴訟請求：判令由被告人壽保險上海分公司依次在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失合計265,292.75元(人民幣，下同)；由被告范某某賠償原告上述損失中超出及不屬于保險范圍的部分。事實與理由：2018年8月1日17時05分許，被告范某某駕駛牌號為滬C1XXXX的小型轎車在行駛至本市浦東新區(qū)周鄧公路進申江路西約300米處時與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告范某某負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進行了鑒定。被告范某某駕駛的事故車輛在被告人壽保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費84,664.75元、住院伙食補助費3,500元、營養(yǎng)費4,200元、護理費6,300元、誤工費17,360元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、殘疾輔助器具費600元、律師費4,000元。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告范某某辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定及投保事實均無異議。事故發(fā)生后，被告范某某給付了原告35,000元并墊付了車輛修理費900元。
　　被告人壽保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定及投保事實無異議，商業(yè)三者險責(zé)任限額100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。事故發(fā)生后，被告人壽保險上海分公司給付了原告10,000元，要求在本案中一并處理。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月1日17時05分許，被告范某某駕駛牌號為滬C1XXXX的轎車，由西向南行駛至本市浦東新區(qū)周鄧公路進申江路西約300米(高新路口)處時，因違反讓行規(guī)定與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告范某某負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門診及住院治療、在通化市中心醫(yī)院門診治療。2019年3月25日，原告的傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見認為：“被鑒定人單某之左脛腓骨遠段粉碎性骨折(骨折斷端錯位)，骨折累及踝關(guān)節(jié)面，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失70%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,600元。原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費4,000元。事故發(fā)生后，被告范某某給付了原告35,000元并為原告墊付了車輛修理費900元，被告人壽保險上海分公司給付了原告10,000元。現(xiàn)因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬C1XXXX車輛在被告人壽保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為100萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、道路交通事故認定書、門診病歷、門診診斷書、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、病人住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單、律師費發(fā)票、收條、修理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認定書并結(jié)合滬C1XXXX車輛交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理損失，本院確認由被告人壽保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告人壽保險上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照被告范某某所負的事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告范某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審查原告的病史資料及發(fā)票，憑據(jù)核算，扣除伙食費2,500元，本院確認為84,664.74元。2、住院伙食補助費，本院依據(jù)原告提供的病人住院費用清單中載明的伙食費一項，確認為2,500元。3、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認定的營養(yǎng)期105天(含后續(xù)治療)，本院酌情支持3,675元。4、護理費，結(jié)合鑒定意見認定的護理期105天(含后續(xù)治療)，本院酌情支持4,725元。5、誤工費，結(jié)合鑒定意見認定的休息期210天(含后續(xù)治療)，原告主張按照本市最低工資標準2,480元/月計算7個月為17,360元并提供了勞動合同、在職證明、稅收完稅證明等證據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以確認。6、殘疾賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準68,034元/年、XXX傷殘計算20年為136,068元并提供了個人房屋租賃合同、上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)鹿新居民委員會出具的居住證明等證據(jù)，本院認為，結(jié)合原告的工作情況，可以確認其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均在城鎮(zhèn)地區(qū)的事實，原告該項主張并無不當(dāng)，本院予以確認。7、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果和事故當(dāng)事人過錯程度等涉案因素，原告主張5,000元并要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，并無不當(dāng)，本院予以支持。8、鑒定費，原告主張2,600元并提供相應(yīng)發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認。9、殘疾輔助器具費，原告主張600元并提供載明內(nèi)容為“醫(yī)用拐杖”及“小腿超踝固定套”的發(fā)票各一張，考慮到原告的受傷部位及程度，原告該兩項支出確屬合理且必要，本院予以確認。10、衣物損失費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實際，被告人壽保險上海分公司認可200元，并無不當(dāng)，本院予以照準。11、交通費，考慮原告診療、鑒定及已使用過救護車等情況，被告人壽保險上海分公司認可300元，并無不當(dāng)，本院予以照準。12、律師費，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標的等因素，本院在律師收費合理標準范圍內(nèi)審核，原告主張4,000元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認。13、車輛修理費，被告范某某為原告墊付了900元，原告及被告人壽保險上海分公司均無異議，本院予以確認。綜上，原告的各項合理損失共計為262,592.74元，由被告人壽保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)121,100元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)1,100元)；原告合理損失中超出及不屬于交強險責(zé)任限額的部分，由被告人壽保險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)137,492.74元；原告合理損失中的律師費4,000元，由被告范某某賠償，抵扣被告范某某已給付原告的35,900元，余款31,900元由原告返回被告范某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告單某258,592.74元(已給付10,000元，尚需給付248,592.74元)；
　　二、原告單某于本判決生效之日起十日內(nèi)返回被告范某某31,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,279元，減半收取計2,639.50元(原告單某已預(yù)交)，由原告單某負擔(dān)364.50元，由被告范某某負擔(dān)2,275元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邱??靈

書記員：瞿佳侃