偽造公司印章罪是指偽造公司印章的行為，該罪侵犯的是公司的正常經(jīng)營活動(dòng)和聲譽(yù)、社會公共秩序等復(fù)雜客體。其中，偽造是指無制作權(quán)的人，冒用名義，非法制作印章的行為。遍查現(xiàn)有刑法規(guī)定、司法解釋、有關(guān)意見或批復(fù)，僅在《公安部關(guān)于對偽造學(xué)生證及販賣、使用偽造學(xué)生證的行為如何處理問題的批復(fù)》中有關(guān)于“使用偽造的印章”的規(guī)定，其規(guī)定“對使用偽造的學(xué)生證購買半價(jià)火車票，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪立案偵查”。不難看出，參照該批復(fù)，對于單純的使用偽造的印章行為，尚不能構(gòu)成偽造印章方面的犯罪。

（2020）桂02刑終337號

2010年10月24日，廣西XX建筑公司將其下設(shè)的四川匯鑫分公司的工程施工業(yè)務(wù)交由被告人王羽所開辦、控股的匯鑫燚海公司承包，約定匯鑫分公司不辦理四川備案、營業(yè)執(zhí)照，不刻制公章。同年11月26日，廣西XX建筑公司聘任王羽為匯鑫分公司經(jīng)理。2012年12月，廣西XX建筑公司撤銷匯鑫分公司；2013年3月6日，免去王羽匯鑫分公司經(jīng)理。2012年至2013年間，廣西XX建筑公司第二十六分公司成立、王羽以廣西XX建筑公司名義承接相關(guān)工程。具體事實(shí)如下：

1．2012年1月11日，由李軍經(jīng)辦，廣西XX建筑公司第二十六分公司在成都市武侯區(qū)工商行政管理局登記成立，王羽為分公司負(fù)責(zé)人；后，該分公司刻制了公章，并由張X苗經(jīng)辦在重慶農(nóng)商行、中信銀行成都雙流支行開設(shè)了相關(guān)銀行賬戶。同年11月12日，該分公司注銷登記。

經(jīng)鑒定，上述事項(xiàng)中用于分公司登記成立的分公司設(shè)立登記申請書等有關(guān)材料上加蓋的“廣西XX建筑公司”印章系偽造。

2．2012年8月23日，被告人王羽代表廣西XX建筑公司就承攬鴻川小區(qū)項(xiàng)目與劉X君、陳X洋的嵩億公司簽訂《聯(lián)合投資協(xié)議書》；9月3日，龐某代表廣西XX建筑公司與嵩億公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，雙方就投標(biāo)承攬鴻川小區(qū)項(xiàng)目、管理費(fèi)、保證金等進(jìn)行了約定。9月1日，廣西XX建筑公司授權(quán)劉X君洽談簽署鴻川小區(qū)項(xiàng)目，并向東升街道辦提交《投資函》且附有擔(dān)保最高限額為196049558元的《投標(biāo)保函》等；9月12日，東升街道辦向廣西XX建筑公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，確認(rèn)廣西XX建筑公司為鴻川小區(qū)項(xiàng)目中標(biāo)人。10月11日，劉X君代表廣西XX建筑公司與東升街道辦簽訂《投資建設(shè)管理合同》《鴻川小區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》。因承建鴻川小區(qū)項(xiàng)目，廣西XX建筑公司于2012年8月30日至2013年1月7日，委托長城擔(dān)保公司向銀行申請開具了受益人為東升街道辦、保證金額分別為196049558元、117.63萬元、6535萬元的投標(biāo)保函、履約保函等，王羽及其名下公司為反擔(dān)保人。2012年8月24日至2013年1月25日，陳X洋等累計(jì)向中國建設(shè)銀行南充第三支行及南充商行果州支行的廣西XX建筑公司賬戶支付投標(biāo)誠意金、投標(biāo)保函服務(wù)費(fèi)、中標(biāo)履約保函保證金等共計(jì)2576萬元，上述款項(xiàng)中的654萬元作為鴻川小區(qū)項(xiàng)目投資誠意金轉(zhuǎn)給東升街道辦、327萬余元用于申請投標(biāo)保函、履約保函等，余者被轉(zhuǎn)給龐某等人以及王羽經(jīng)營的四川玉興力匯公司。

經(jīng)鑒定，前述用于投標(biāo)鴻川小區(qū)項(xiàng)目、簽署有關(guān)合同、申請保函等事項(xiàng)中的廣西XX建筑公司介紹信、法定代表人授權(quán)委托書、公章確認(rèn)證明、投資建設(shè)管理合同、審計(jì)報(bào)告等10余份材料上加蓋的“廣西XX建筑公司”印章系偽造。

2013年7月至2014年4月，廣西XX建筑公司與東升街道辦等就鴻川小區(qū)項(xiàng)目多次書面商談；期間，廣西XX建筑公司雖曾有意實(shí)施鴻川小區(qū)項(xiàng)目，但其最初及至最后，對鴻川小區(qū)項(xiàng)目均未予認(rèn)可；2014年4月22日，東升街道辦向廣西XX建筑公司發(fā)出終止合同通知書，終止關(guān)于鴻川小區(qū)項(xiàng)目的《投資管理合同》。后，嵩洋宏公司就鴻川小區(qū)項(xiàng)目起訴廣西XX建筑公司、東升街道辦，2018年7月27日，四川省高級人民法院做出終審判決，判令廣西XX建筑公司退還嵩洋宏公司1922萬元及利息。

3．2013年3月5日，被告人王羽以廣西建工集團(tuán)第五公司四川代理公司名義與王某2就內(nèi)江平安路工程簽訂合作協(xié)議；7月22日，由王某2經(jīng)辦，廣西XX建筑公司與內(nèi)江市東興區(qū)住建局簽訂招商合同。經(jīng)鑒定，上述招商合同上加蓋的“廣西XX建筑公司”印章系偽造。

?

本院另查：

1．2010年12月5日，王羽與黃某1簽訂《匯鑫分公司內(nèi)部協(xié)議》，約定黃某1占干股30%。2011年1月17日、2月22日，王羽分別向黃某1轉(zhuǎn)賬15萬元、3萬元。

2．2011年7月15日，南充商行果州支行廣西XX建筑公司賬戶開立；同年8月至2012年8月，廣西XX建筑公司中標(biāo)承接四川通產(chǎn)華晶玻璃有限公司招標(biāo)的南充通產(chǎn)玻璃技術(shù)產(chǎn)業(yè)園一期二號生產(chǎn)線工程施工項(xiàng)目并完工；以及四川省宜賓紙業(yè)整體拆遷工程南溪項(xiàng)目部第四標(biāo)段項(xiàng)目、廣東省大地江南城項(xiàng)目、重慶金鳳二期標(biāo)準(zhǔn)房施工（三標(biāo)段）項(xiàng)目等多個(gè)事件、項(xiàng)目中的有關(guān)材料上加蓋的“廣西XX建筑公司”印章均與廣西XX建筑公司使用的印章印文不同一。

因本案，2014年11月28日，被告人王羽在成都市被公安機(jī)關(guān)抓獲，2015年1月4日被取保候?qū)彛?017年10月17日，王羽在南寧市被公安機(jī)關(guān)抓獲。

針對辯檢雙方提出的相關(guān)意見，結(jié)合公訴機(jī)關(guān)的指控及原判認(rèn)定的事實(shí)和理由，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，本院綜合評析如下：

1．無證據(jù)證明王羽偽造或者指使他人偽造了廣西XX建筑公司印章

首先，王羽從未供過自己或者指使、默許他人偽造廣西XX建筑公司印章（為行文方便，以下統(tǒng)稱王羽偽造印章）。王羽歸案后，前后共有10余次供述，從未供過自己偽造印章。即便是2013年7月23日，王羽寫給廣西XX建筑公司的自我檢查中雖曾提及“龐某等人違規(guī)仿制并使用了廣西XX建筑公司的公章，以廣西XX建筑公司的名義違規(guī)辦理了投標(biāo)、中標(biāo)等所需的一些資料”“辦事人員可能存在仿制并使用廣西XX建筑公司公章、違規(guī)使用廣西XX建筑公司資料等事實(shí)”，但亦未認(rèn)可自己偽造印章。

其次，證人證言不能直接證明王羽偽造印章。綜觀全案，能夠直接“證明”王羽偽造印章的證人只有陳某1、黃某1、李某、龐某等。但是，陳某1未和王羽實(shí)際接觸過，其證言充某只是傳來證據(jù)；黃某1和李某均只能證明懷疑／可能是王羽偽造印章，僅僅停留在猜測上；龐某雖曾稱其到匯鑫分公司時(shí)公司就有廣西XX建筑公司印章，但其并不清楚如何來的，無法直接指向王羽，且龐某證言本身前后矛盾，自己員工手上被公安機(jī)關(guān)直接查扣了偽造的“廣西XX建筑公司”印章。證人王某1也僅稱見過王羽的出納何某有廣西XX建筑公司的公章，但其同時(shí)還證稱黃某1有廣西XX建筑公司的公章并交給他女兒黃某2保管、且見過黃某2拿廣西XX建筑公司的公章蓋印投標(biāo)申請函等。證人何某則稱沒見過王羽使用廣西XX建筑公司印章，在開通建行高端網(wǎng)銀時(shí)找王某1蓋廣西XX建筑公司的印章；證人胡某亦稱沒見過廣西XX建筑公司印章，在一次招投標(biāo)時(shí)見李某拿廣西XX建筑公司印章來蓋。證人申某、陳某3、王某2等人充某只能證明加蓋有偽造的“廣西XX建筑公司”印章的材料來源于王羽。從上述證據(jù)可以看出，證人證言要么自相矛盾、要么彼此矛盾、要么未得到其他證人印某、要么是聽聞或猜測，彼此之間無法形成證據(jù)鏈，不能排除合理懷疑，均不能直接證明王羽偽造印章。

再次，有關(guān)材料上加蓋有偽造的“廣西XX建筑公司”印章且利益指向王羽不能得出王羽偽造印章的結(jié)論。本案有關(guān)合同、協(xié)議、鑒定意見等加蓋有偽造的廣西XX建筑公司印章，廣西XX建筑公司第二十六分公司、鴻川小區(qū)項(xiàng)目、內(nèi)江平安路工程等利益指向王羽的事實(shí)客觀存在，但上述材料僅能證明偽造的“廣西XX建筑公司”印章的存在及使用情況，不能證明系王羽偽造。

最后，無物證或具體制作人直接認(rèn)定王羽偽造印章。雖然是否提取到偽造的印章以及是否查獲偽造的印章的具體制作人、經(jīng)手人等，在一定程度上并不影響對有關(guān)案件事實(shí)和性質(zhì)的認(rèn)定，但在其他欠缺的情況下，物證及具體制作人、經(jīng)手人的證言等證據(jù)顯得尤為必要。但是，本案在此方面缺失。

2．何時(shí)偽造、偽造幾枚廣西XX建筑公司印章事實(shí)不清，證據(jù)不足

從本案指控來看，偽造廣西XX建筑公司印章行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在2012年1月11日成立廣西XX建筑公司第二十六分公司之日，至少因成立廣西XX建筑公司第二十六分公司而偽造，后續(xù)承攬鴻川小區(qū)項(xiàng)目、承接內(nèi)江平安路工程時(shí)，再次偽造了廣西XX建筑公司印章；從原判審理認(rèn)定的事實(shí)來看，偽造廣西XX建筑公司印章行為同樣發(fā)生于成立廣西XX建筑公司第二十六分公司，后續(xù)承攬鴻川小區(qū)項(xiàng)目、承接內(nèi)江平安路工程時(shí)使用了前述偽造的印章。但是，綜合全案證據(jù)來看，2012年1月11日很顯然不能成為本案偽造印章的確切時(shí)間，成立廣西XX建筑公司第二十六分公司也未必是偽造廣西XX建筑公司印章的最初緣由及時(shí)間；而早在2011年7月15日，由王羽經(jīng)辦在南充商行果州支行開立廣西XX建筑公司賬戶時(shí)，偽造的“廣西XX建筑公司”印章已經(jīng)存在；并且，廣西XX建筑公司南充商行果州支行賬戶開立、成立廣西XX建筑公司第二十六分公司、承攬鴻川小區(qū)項(xiàng)目、承接內(nèi)江平安路工程等事項(xiàng)中使用的偽造的“廣西XX建筑公司”印章是否為同一枚，并未做鑒定；同時(shí)，在南充通產(chǎn)項(xiàng)目、江油市一項(xiàng)目糾紛案、廣東省大地江南城項(xiàng)目、重慶金鳳二期標(biāo)準(zhǔn)房施工（三標(biāo)段）項(xiàng)目等多個(gè)事件、項(xiàng)目中的有關(guān)材料上都存在偽造的“廣西XX建筑公司”印章，從趙某處亦查獲一枚偽造的“廣西XX建筑公司”印章。因此，本案中，何時(shí)偽造了“廣西XX建筑公司”印章、有幾枚偽造的“廣西XX建筑公司”印章事實(shí)不清，證據(jù)不足。

3．認(rèn)定王羽明知“廣西XX建筑公司”印章系偽造，并且本人或者指使他人使用了偽造的“廣西XX建筑公司”印章事實(shí)不清，證據(jù)不足

現(xiàn)有證據(jù)能夠相互印某證明在成立廣西XX建筑公司第二十六分公司、承攬鴻川小區(qū)項(xiàng)目、承接內(nèi)江平安路工程中有關(guān)廣西XX建筑公司的材料上使用了偽造的“廣西XX建筑公司”印章，但王羽從未供認(rèn)自己知道“廣西XX建筑公司”印章系偽造的、亦從未供認(rèn)自己或指使他人使用了廣西XX建筑公司印章；而證人黃某1、黃某2、李某、王某1、龐某、何某、胡某等人要么直接證稱匯鑫分公司沒有廣西XX建筑公司印章、沒見過王羽使用廣西XX建筑公司印章，要不證稱黃某1、黃某2、李某有廣西XX建筑公司印章，要么證稱系他人使用了廣西XX建筑公司印章，但均不能證稱系王羽使用或者指使他人使用了“廣西XX建筑公司”印章。

4．單純的使用偽造的印章行為難以成立偽造印章犯罪

偽造公司印章罪是指偽造公司印章的行為，該罪侵犯的是公司的正常經(jīng)營活動(dòng)和聲譽(yù)、社會公共秩序等復(fù)雜客體。其中，偽造是指無制作權(quán)的人，冒用名義，非法制作印章的行為。遍查現(xiàn)有刑法規(guī)定、司法解釋、有關(guān)意見或批復(fù)，僅在《公安部關(guān)于對偽造學(xué)生證及販賣、使用偽造學(xué)生證的行為如何處理問題的批復(fù)》中有關(guān)于“使用偽造的印章”的規(guī)定，其規(guī)定“對使用偽造的學(xué)生證購買半價(jià)火車票，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪立案偵查”。不難看出，參照該批復(fù)，對于單純的使用偽造的印章行為，尚不能構(gòu)成偽造印章方面的犯罪。具體到本案，姑且不論是否有證據(jù)能夠證明王羽明知“廣西XX建筑公司”印章而使用，但從現(xiàn)有法律規(guī)定、司法解釋等來看，都難以得出單純的使用偽造的印章的行為構(gòu)成偽造印章罪的結(jié)論。

綜上，本院認(rèn)為，現(xiàn)有舉示證明上訴人（原審被告人）王羽犯偽造公司印章罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的要求，對所要認(rèn)定的事實(shí)無法排除合理懷疑。指控和一審認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定王羽有罪。王羽及其辯護(hù)人薛穎文、王**有關(guān)王羽不構(gòu)成偽造印章罪的意見成立，本院依法予以采納。

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院（2019）桂0202刑初443號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）王羽無罪。

本判決為終審判決。