中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
李蘊涵
單立永
張男（河北昊海律師事務所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。住所地:秦某某市海港區(qū)文化路295號。
負責人:劉文光，總經(jīng)理。
委托代理人:李蘊涵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:單立永，農(nóng)民。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險秦某某支公司）為與被上訴人單立永保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第1288號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司的委托代理人李蘊涵、被上訴人單立永的委托代理人張男等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司與被上訴人單立永之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成三方車輛受損、第三人受傷的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的涉案資產(chǎn)價格鑒證結論書雖由個人委托，但系由具有鑒定資質的專門機構所做，上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。且被上訴人單立永二審中提交了修車發(fā)票及修理明細，其修理費用與鑒定損失數(shù)額一致，因此，原審按價格鑒證結論書確定車損數(shù)額并無不當，上訴人申請重新鑒定理據(jù)不足。鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司依法應予承擔。上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司自履行了對被上訴人單立永的賠償義務后，有權依法向第三者車主張追償權。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司與被上訴人單立永之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成三方車輛受損、第三人受傷的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的涉案資產(chǎn)價格鑒證結論書雖由個人委托，但系由具有鑒定資質的專門機構所做，上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。且被上訴人單立永二審中提交了修車發(fā)票及修理明細，其修理費用與鑒定損失數(shù)額一致，因此，原審按價格鑒證結論書確定車損數(shù)額并無不當，上訴人申請重新鑒定理據(jù)不足。鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司依法應予承擔。上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司自履行了對被上訴人單立永的賠償義務后，有權依法向第三者車主張追償權。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：武學敏