原告：?jiǎn)瘟⑷A，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)文，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：王寶燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：張玉鋒，上?？凋v律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：許浩，上海康騰律師事務(wù)所律師。
　　原告單立華與被告王某某、孫某某、王寶燕房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告單立華及其委托訴訟代理人王學(xué)文，被告王某某及三被告的共同委托訴訟代理人張玉鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告單立華本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告就上海市寶山區(qū)南長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同于2018年7月28日解除；2、判令三被告共同向原告歸還購(gòu)房款人民幣232萬元(以下幣種均為人民幣)；3、判令三被告共同支付上述訴請(qǐng)的利息損失(按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2018年8月13日起算至法律文書生效之日止)；4、判令三被告共同支付違約金656,000元；5、判令三被告共同支付原告的居間傭金損失64,000元。事實(shí)和理由：2018年1月8日，單立華在居間方上海久躍房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間下，與被告就上海市寶山區(qū)南長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)簽訂了房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議和示范文本的上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定總房?jī)r(jià)款為320萬元，簽約后三被告提出臨時(shí)加價(jià)8萬元，經(jīng)單立華同意，調(diào)整總價(jià)款為328萬元。合同簽訂后，被告即交付系爭(zhēng)房屋，單立華共支付房款232萬元，但三被告未按約將首付款用于滌除系爭(zhēng)房屋上的抵押，導(dǎo)致雙方無法辦理過戶手續(xù)。期間，原告多次發(fā)函催告要求被告盡快滌除抵押履行買賣合同，但被告收函后仍不理不問，拒絕履約，故原告單立華于2018年7月27日發(fā)函解除了買賣合同。原告認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因多次協(xié)商無果，特向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告王某某、孫某某、王寶燕答辯稱：被告系三口之家，系爭(zhēng)房屋已交付原告使用，目前仍有兩個(gè)抵押登記未滌除，希望繼續(xù)履行房屋買賣合同；已收到單立華支付的房款224萬元，因當(dāng)時(shí)被告已與第三方簽訂了售房合同，原告自愿承擔(dān)因被告違約而賠償給第三方的損失，原告就此另支付的8萬元不應(yīng)認(rèn)定為房款；原告訴請(qǐng)要求支付違約金656,000元，系依據(jù)居間協(xié)議上的約定，但該協(xié)議上只有王某某一人簽名，無其余兩被告，且該約定標(biāo)準(zhǔn)較高，請(qǐng)求調(diào)整；原告另訴請(qǐng)的傭金請(qǐng)求無合同依據(jù)，應(yīng)視為原告的合理支出并非損失。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)沒有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：
　　1、2018年1月8日，原告單立華(乙方、買受方)與被告王某某(甲方、出賣方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“居間協(xié)議”)，約定乙方購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，房?jī)r(jià)款為320萬元，雙方同意于本合同生效后71日內(nèi)簽訂示范文本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。附件房地產(chǎn)買賣合同第1條主要約定，甲方應(yīng)于收到首期價(jià)款同時(shí)償還尚欠貸款余額(若有不足，甲方自行補(bǔ)足)，并辦理抵押注銷手續(xù)等。第3條“違約責(zé)任”條款主要約定，合同生效后，甲乙雙方應(yīng)誠(chéng)意履行，如任何一方未按本合同約定履行主要義務(wù)，經(jīng)另一方書面催告后仍不履行的，另一方有權(quán)要求繼續(xù)履行或單方解除合同。若守約方解除合同的，違約方應(yīng)按照本合同第1.1條所述總房?jī)r(jià)款的20%向守約方支付違約金，本條款獨(dú)立發(fā)生法律效力等。
　　2、上述合同簽訂后，單立華于2018年1月8日向被告支付10萬元，于同年1月15日支付78萬元，于同年3月19日支付144萬元，共計(jì)支付232萬元。
　　3、2018年3月17日，原告單立華(乙方)與被告王某某、孫某某、王寶燕(甲方)簽訂示范文本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡(jiǎn)稱“買賣合同”)，約定轉(zhuǎn)讓款為320萬元，并確認(rèn)雙方于2018年6月30日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。買賣合同第四條約定，甲乙雙方同意，甲方于2018年3月18日前騰出該房屋并通知乙方進(jìn)行驗(yàn)收交接。乙方應(yīng)在收到通知之日起的7日內(nèi)對(duì)房屋及其裝飾、設(shè)備情況進(jìn)行查驗(yàn)。查驗(yàn)后簽訂房屋交接書為房屋轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)志。第十條約定，甲方未按本合同第四條約定期限交接房地產(chǎn)的，甲乙雙方同意按下列第(一)款內(nèi)容處理：(一)每逾期一日，甲方應(yīng)向乙方支付已收款0.05%的違約金，合同繼續(xù)履行；……買賣合同附件三付款協(xié)議條款約定，1、第一期房?jī)r(jià)款：乙方在簽訂買賣合同后向甲方支付第一期首付款224萬元；2、第二期房?jī)r(jià)款：甲方同意乙方通過向貸款銀行申請(qǐng)96萬元貸款的形式支付。該合同簽訂后，被告即向原告交付了系爭(zhēng)房屋。
　　4、2018年7月1日、6日、12日，原告單立華向三被告發(fā)函，要求其盡快結(jié)清貸款，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被告收到了上述各函。同年7月27日，原告單立華向三被告發(fā)函解除雙方簽訂的買賣合同，被告于次日收到該解約函。
　　5、系爭(zhēng)房屋目前的抵押情況為：(1)抵押權(quán)人：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海寶山支行，登記證明號(hào)：寶XXXXXXXXXXXX，債權(quán)數(shù)額：950,000元，核準(zhǔn)日期：2011年4月25日，債務(wù)履行期限：2011年4月2日至2041年4月1日；(2)抵押權(quán)人：蕪湖金坤小額貸款股份有限公司，登記證明號(hào)：滬(2017)寶字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)，債權(quán)數(shù)額：1,700,000元，核準(zhǔn)日期：2017年9月19日，債務(wù)履行期限：2017年9月12日至2018年9月11日。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本案雙方當(dāng)事人之間主要的事實(shí)爭(zhēng)議在于對(duì)已收款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定，原告稱已支付給被告的232萬元均為房款，被告稱已收到的232萬元中，224萬元為房款，剩余8萬元系原告自愿代為償付的其對(duì)案外人的違約賠償款。鑒于原、被告雙方未就被告對(duì)案外人的違約責(zé)任最終由誰承擔(dān)進(jìn)行過書面約定，原告單立華基于購(gòu)房目的與被告形成了買賣合同關(guān)系，其向被告支付的款項(xiàng)在無特別約定的情況下當(dāng)然應(yīng)視作房款或用于沖抵房款，被告抗辯稱其中8萬元為賠償款而非房款，應(yīng)對(duì)此提供證據(jù)予以證明，但被告并未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定如下：原告單立華向被告支付房款共計(jì)232萬元。
　　原告單立華在庭審中另表示，目前其控制系爭(zhēng)房屋，未裝修入住，同意返還系爭(zhēng)房屋，要求在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的房屋買賣合同，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力，應(yīng)恪守履行。根據(jù)買賣合同約定，雙方于2018年6月30日之前至房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理過戶手續(xù)，被告作為出賣方應(yīng)于該日前辦理系爭(zhēng)房屋的抵押注銷手續(xù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋目前仍有兩抵押登記，致使無法過戶，被告的行為已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除買賣合同。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，原告單立華于2018年7月27日發(fā)函解約，被告于次日收到函件，故雙方的房屋買賣合同應(yīng)于2018年7月28日解除，原告的相關(guān)訴請(qǐng)，本院予以支持。合同解除后，原告單立華應(yīng)向三被告返還系爭(zhēng)房屋，三被告則應(yīng)向原告單立華返還已收取的232萬元房款，并應(yīng)以此為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。原告現(xiàn)主張利息起算日自2018年8月13日起計(jì)算至判決生效日止，較為合理，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告另要求被告支付總房款20%的違約金656,000元的請(qǐng)求，被告抗辯稱該條款系基于居間協(xié)議的約定且被告孫某某、王寶燕并未簽訂居間協(xié)議、不應(yīng)適用的意見，本院認(rèn)為，該違約金實(shí)質(zhì)為解約違約金，約定于原告單立華和被告王某某單獨(dú)訂立的居間協(xié)議中，三被告雖于之后和原告單立華簽訂了示范文本的買賣合同，但買賣合同中并未就解約違約金進(jìn)行約定?，F(xiàn)原告單立華以居間協(xié)議為依據(jù)要求三被告共同承擔(dān)違約金，無合同依據(jù)，本院不予支持，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由被告王某某一人承擔(dān)，被告的抗辯意見，本院予以采納。同時(shí)本院也注意到，該違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，考慮到合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及實(shí)際損失等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，酌情確定被告王某某向原告單立華支付違約金40萬元。原告另訴請(qǐng)要求被告支付傭金費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(三)項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條第一、二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告單立華與被告王某某、孫某某、王寶燕就上海市寶山區(qū)南長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同于2018年7月28日解除；
　　二、被告王某某、孫某某、王寶燕于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告單立華返還房款232萬元，并以此為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告單立華支付利息(自2018年8月13日起算至本判決生效之日止)；
　　三、原告單立華于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告王某某、孫某某、王寶燕返還上海市寶山區(qū)南長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；
　　四、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告單立華支付違約金40萬元；
　　五、駁回原告單立華的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
　　案件受理費(fèi)減半收取15,560元，由原告單立華負(fù)擔(dān)1,638元，被告王某某、孫某某、王寶燕負(fù)擔(dān)13,922元。保全費(fèi)5,000元，由被告王某某、孫某某、王寶燕負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：周秋娟