上訴人（原審原告）：單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，戶籍所在地黑龍江省賓縣，現(xiàn)住天津市西青區(qū)。
委托訴訟代理人：崔寒梅，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省富錦市興隆崗鎮(zhèn)聯(lián)發(fā)村民委員會，住所地黑龍江省富錦市興隆崗鎮(zhèn)聯(lián)發(fā)村。
主要負(fù)責(zé)人：邢林發(fā)，男，該村委會黨小組長。
委托訴訟代理人：高東，黑龍江高東律師事務(wù)所律師。

上訴人單某某因與被上訴人黑龍江省富錦市興隆崗鎮(zhèn)聯(lián)發(fā)村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2016）黑0882民初98號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人單某某、委托訴訟代理人崔寒梅、被上訴人主要負(fù)責(zé)人邢林發(fā)、委托訴訟代理人高東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
單某某上訴請求：請求撤銷富錦市人民法院（2016）黑0882民初98號民事判決，重新改判；全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，對證據(jù)的認(rèn)定錯誤。本案的事實(shí)是，1989年經(jīng)被上訴人聯(lián)發(fā)村委會同意，上訴人在聯(lián)發(fā)村大河南開墾荒地20公頃。1993年頭興農(nóng)場成立，富錦市政府發(fā)文征用包括上訴人開墾的土地在內(nèi)的聯(lián)發(fā)村土地共計7934畝，按照規(guī)定征用土地應(yīng)當(dāng)對土地使用權(quán)人予以補(bǔ)償，1994年6月20日上訴人領(lǐng)取補(bǔ)償款4720.5元。2011年富錦市政府將頭興農(nóng)場征用的土地返還，但聯(lián)發(fā)村未將上訴人有使用權(quán)的20公頃土地予以返還給上訴人。一、一審判決中在對證據(jù)的認(rèn)定上明顯存在著錯誤，上訴人提交的證據(jù)二土地使用界限協(xié)議書和南區(qū)征用土地表（復(fù)印件），一審對該證據(jù)不予采信的理由是證據(jù)二系復(fù)印件，被告表示不了解該情況，是錯誤的。被上訴人僅是表示不了解情況，其根本未對這份證據(jù)是否真實(shí)或?qū)υ撟C據(jù)提出異議，或者提供相反的證據(jù)予以證明上訴人提交的該份證據(jù)所證明的內(nèi)容是錯誤的。二、一審判決對于的土地性質(zhì)的認(rèn)定也是錯誤的。被上訴人在一審?fù)徶胁⑽刺峁┤魏巫C據(jù)予以證明本案爭議的20公頃土地為國有荒原，一審判決認(rèn)定的本案爭議的20公頃土地的性質(zhì)認(rèn)定為國有荒原是錯誤的。同理，一審中只有上訴人提供了《土地使用界限協(xié)議書》的復(fù)印件，一審判決對該證據(jù)并沒有采信，被上訴人并未提供過這份證據(jù)，一審判決認(rèn)為“2010年頭興農(nóng)場按照相關(guān)政策，依據(jù)1994年與被征用地村屯簽訂的《土地使用界限協(xié)議書》和被征地村屯的土地使用證，將征用的集體土地返還，土地性質(zhì)為國有土地集體使用。原告原開荒土地不在返還土地范圍內(nèi)?！睕]有任何證據(jù)支持。三、上訴人在一審中向法庭申請要求調(diào)取1993年頭興農(nóng)場成立征地時的征用聯(lián)發(fā)村土地征用明細(xì)表，但法庭在相關(guān)部門卻并未能夠調(diào)取出該明細(xì)表，那么一審判決中的當(dāng)時征用土地的地數(shù)為“294公頃”這一數(shù)字的來源從何得來？四、一審判決的本院認(rèn)為：“原告開墾的國有荒地被征用后，領(lǐng)取了相應(yīng)的開荒補(bǔ)償費(fèi)，土地經(jīng)營使用權(quán)已經(jīng)終止。且富錦市國有土地規(guī)范管理協(xié)調(diào)辦公室出具的證明能夠證實(shí)該土地是國有土地性質(zhì)交給集體使用”與事實(shí)不符并且違反法律規(guī)定。首先上訴人開墾的是位于興隆崗鎮(zhèn)聯(lián)發(fā)村北大河南的土地，被上訴人并沒有任何證據(jù)證明本案爭議的土地為國有土地。且上訴人開墾土地的四周相鄰的地鄰全部都是集體土地，和上訴人同一地塊之內(nèi)的地鄰狄長安和王秀華的戶籍都不在聯(lián)發(fā)村之內(nèi)，他們兩人的土地和上訴人都是同期開墾的，一同領(lǐng)取的補(bǔ)償款，王秀華和上訴人的戶籍都是賓縣的，狄長安和王秀華兩人的土地都給予返還了。為何同等條件下的上訴人的土地就單獨(dú)是“國有荒原”而不能予以返還？一審判決對這一事實(shí)未予以詳查。按照法律規(guī)定，土地權(quán)屬的確認(rèn)是由土地管理部門頒發(fā)土地使用證予以確權(quán)的，富錦市國有土地規(guī)范管理協(xié)調(diào)辦公室并不是確認(rèn)土地權(quán)屬的部門，其沒有權(quán)利確認(rèn)土地的性質(zhì)，所以一審判決認(rèn)定本案爭議的土地是國有土地是完全錯誤的，其作為定案的依據(jù)是違反法律規(guī)定。
富錦市興隆崗鎮(zhèn)聯(lián)發(fā)村民委員會辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，判決結(jié)果公平公正。上訴人不是聯(lián)發(fā)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，系賓縣居仁鎮(zhèn)吉祥村劉家店屯人，他在劉家店有地。上訴人所稱在聯(lián)發(fā)村北大河南開墾荒地沒有經(jīng)任何部門批準(zhǔn)，沒有任何開荒合法手續(xù)，沒有繳納開荒費(fèi)，屬于非法開荒國有土地，這樣的非法行為不應(yīng)得到法律的保護(hù)。1993年中韓合資頭興農(nóng)場收回上訴人非法開荒的土地支付其土地補(bǔ)償費(fèi)。此時上訴人已經(jīng)完全喪失該土地上的任何權(quán)利。此后再與該土地?zé)o任何關(guān)系。事隔多年上訴人再次主張該土地的使用經(jīng)營權(quán)顯然是無理之訴。上訴人稱1989年開荒經(jīng)聯(lián)發(fā)村同意根本不存在。二、上訴人主張的上訴理由沒有證據(jù)加以證明，根據(jù)誰主張、誰舉證的原則。上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險和后果。上訴人共有三份證據(jù)，只有第一份證據(jù)說明其曾經(jīng)開荒土地，后被頭興農(nóng)場征用，但是沒有證據(jù)證明上訴人的土地在返還給聯(lián)發(fā)村的國有土地集體使用范圍之內(nèi)，這樣上訴人向聯(lián)發(fā)村要地顯然是錯誤的。上訴人提供的證據(jù)二是復(fù)印件無效，證據(jù)三是視聽資料沒有合法取證來源且是證人證言，該證言與客觀事實(shí)不符，既然是證人證言必須到庭接收雙方質(zhì)詢，因此上訴人提供的證據(jù)無效，不能支持其上訴主張。三、1、土地性質(zhì)是國有土地是經(jīng)有權(quán)部門認(rèn)定的，上訴人稱不是國有荒原那么上訴人應(yīng)提供證據(jù)，上訴人沒有證據(jù)卻要我方提供是錯誤的。2、返還我村294公頃土地不包含上訴人所謂的土地，上訴人稱包含，那么請拿出證據(jù)。3、上訴人系非法開荒，已領(lǐng)取土地補(bǔ)償費(fèi)，早在1994年已經(jīng)終止土地使用，國家收回土地，再與單某某無關(guān)。4、單某某以其他人對比沒有可比性，不能以對比證實(shí)其合法性。上訴人的上訴理由不能成立，請人民法院依法駁回上訴，維持原判。
單某某向一審法院起訴請求：依法判令被告退還原告開墾的耕地20坰；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告單某某系黑龍江省賓縣居仁鎮(zhèn)吉祥村劉家店屯人。1989年，在位于興隆崗鎮(zhèn)聯(lián)發(fā)村北大河南開墾國有荒原約20公頃。1993年，富錦市政府經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，在富錦市建立中韓合資頭興農(nóng)場，調(diào)劑土地57萬畝，包括原告開荒土地20公頃。1994年原告領(lǐng)取開荒補(bǔ)償費(fèi)4720.50元，國家收回了該土地經(jīng)營使用權(quán)。2010年頭興農(nóng)場按照相關(guān)政策，依據(jù)1994年與被征地村屯簽訂的《土地使用界限協(xié)議書》和被征地村屯的土地使用證，將征用的集體土地返還，土地性質(zhì)為國有土地集體使用。原告原開荒土地不在返還土地范圍內(nèi)。一審法院認(rèn)為，原告開墾的國有荒地被征用后，領(lǐng)取了相應(yīng)的開荒補(bǔ)償費(fèi)，土地經(jīng)營使用權(quán)已經(jīng)終止?，F(xiàn)原告無證據(jù)證實(shí)返還土地原告應(yīng)享有經(jīng)營使用權(quán)，且富錦市國有土地規(guī)范管理協(xié)調(diào)辦公室出具的證明能夠證實(shí)該土地是國有土地性質(zhì)交給集體使用，被告屬村民自治組織，具體分配方式由村民集體經(jīng)濟(jì)組織成員研究決定，故對原告的訴訟請求不予支持。判決：駁回原告單某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)13800元，由原告單某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在一審質(zhì)證過程中，聯(lián)發(fā)村民委員會不認(rèn)可單某某提交的無法與原件核對的土地使用界限協(xié)議書和南區(qū)征用土地表復(fù)印件，一審法院不采信該份證據(jù)并無錯誤。二、一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后且法院審查確認(rèn)的證據(jù)，即興隆崗鎮(zhèn)人民政府于2015年2月20日作出的《關(guān)于單某某上訪訴求問題的初核報告》以及富錦市國有土地規(guī)范管理協(xié)調(diào)委員會辦公室于2015年11月12日作出的證明內(nèi)容認(rèn)定的案件事實(shí)并無錯誤。三、一審判決中的當(dāng)時征用土地的地數(shù)為294公頃，為聯(lián)發(fā)村的答辯意見，并非一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)。四、2011年富錦市將1994年頭興項(xiàng)目區(qū)征用各村屯土地返還給各村集體，富錦市國有土地規(guī)范管理協(xié)調(diào)委員會辦公室負(fù)責(zé)土地返還工作，其出具的證明能夠證實(shí)富錦市返還各村屯的土地是國有土地性質(zhì)交給集體使用。單某某并無證據(jù)證明其在聯(lián)發(fā)村大河南開荒的20公頃土地為集體土地。因此，一審判決認(rèn)定本案爭議的土地為國有土地并無錯誤。
綜上所述，單某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由單某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　瑩 代理審判員　尚　君 代理審判員　高明峰

書記員：付麗麗