單某某
王金霞（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
趙某某
趙銀某
趙某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司
孫嘉嘉

原告單某某，女，出生于1967年8月2日，漢族，農(nóng)民，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，出生于1962年5月16日，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市邱某。
被告趙銀某，男，出生于1969年4月10日，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市邱某。
委托代理人趙某某，系趙銀某之兄。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司。
住所地邱某建設(shè)街255號。
負責(zé)人司貴新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫嘉嘉，該公司法律顧問。
原告單某某與被告趙某某、趙銀某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司（下稱人保財險邱某支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告單某某及其委托代理人王金霞，被告趙某某，被告趙銀某委托代理人趙某某，被告人保財險邱某支公司委托代理人孫嘉嘉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某某訴稱，2014年5月27日11時20分，在威縣振興大街與順城路交叉口，任甲亮駕駛冀E6K038號小型客車（承載司金芬、吳希政、崔銀玲、王峰超、單某某）沿威縣振興大街由南向北行駛時，與沿順城路由東向西行駛趙銀某駕駛的冀D98311號貨車相撞，造成:任甲亮、司金芬、吳希政、崔銀玲、王峰超、單某某受傷，車輛損壞的交通事故。
趙銀某負此事故的主要責(zé)任，任甲亮負此事故的次要責(zé)任，司金芬、吳希政、崔銀玲、王峰超、單某某無責(zé)任。
冀D98311號貨車在被告保險公司投保交強險一份、三者險一份，為維護原告合法權(quán)益，訴至法院，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費共計0.5萬元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告趙某某辯稱，原告損失應(yīng)由保險公司賠償。
被告趙銀某辯稱，原告損失應(yīng)由保險公司賠償。
被告人保財險邱某支公司辯稱，對原告合理合法損失同意在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分按事故責(zé)任比例和三者險條款劃分，應(yīng)合理分配本事故中各受害者賠償數(shù)額。
不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接費用。
原告為支持自己的主張，在舉證期內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):
1、威公交認(rèn)字（2014）第00153號道路交通事故認(rèn)定書，2、身份證、戶口本，3、威縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)及門診票據(jù)、證明書、病歷、費用清單。
被告趙某某、被告趙銀某在舉證期內(nèi)未提交證據(jù)。
被告人保財險邱某支公司在舉證期內(nèi)提交了以下證據(jù):交強險和三者險條款。
庭審中，本院組織了原、被告對上述證據(jù)進行質(zhì)證，質(zhì)證意見、認(rèn)證意見如下:
1、威公交認(rèn)字（2014）第00153號道路交通事故認(rèn)定書。
證明:事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定。
被告對威公交認(rèn)字（2014）第00153號道路交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為任甲亮駕駛的車輛撞擊趙銀某駕駛的車輛，趙銀某不應(yīng)負事故的主要責(zé)任。
認(rèn)證意見:威公交認(rèn)字（2014）第00153號道路交通事故認(rèn)定書對本次事故形成的原因作出分析，趙銀某駕駛冀D98311號貨車在道路上行駛時未保持安全車速，發(fā)生交通事故后變動現(xiàn)場未標(biāo)明位置，是形成此事故的主要因素，負此事故的主要責(zé)任。
該事故認(rèn)定書作出后被告趙銀某未在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面復(fù)核申請，視為其對該項權(quán)利的放棄，三被告在舉證期內(nèi)又未提出新的證據(jù)證明事故雙方的過錯程度，其異議本院不予采納。
威公交認(rèn)字（2014）第00153號道路交通事故認(rèn)定書本院采信。
2、戶口本、身份證，被告無異議，可以證實單某某身份信息，本院采信。
3、威縣人民醫(yī)院住院收費及門診收費票據(jù)、證明書、病歷、一日清單，預(yù)證實單某某在威縣人民醫(yī)院住院治療3天，支付醫(yī)療費1，688.68元。
被告對威縣人民醫(yī)院住院收費及門診收費票據(jù)、病歷、證明書、費用清單未提異議，本院確認(rèn)其有效。
4、保險條款。
原告對保險條款提出異議，認(rèn)為條款不適用于眾原告，訴訟費收費辦法明確規(guī)定訴訟費應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。
其異議成立。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證以及結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等，本案可以確認(rèn)以下事實:
一、事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況。
2014年5月27日11時20分，在威縣振興大街與順城路交叉口，任甲亮駕駛冀E6K038號小型客車（承載司金芬、吳希政、崔銀玲、王峰超、單某某）沿威縣振興大街由南向北行駛時，與沿順城路由東向西行駛趙銀某駕駛的冀D98311號貨車相撞，造成:任甲亮、司金芬、吳希政、崔銀玲、王峰超、單某某受傷，車輛損壞的交通事故，趙銀某負此事故的主要責(zé)任，任甲亮負此事故的次要責(zé)任，司金芬、吳希政、崔銀玲、王峰超、單某某無責(zé)任。
二、原告單某某醫(yī)療過程、相關(guān)主張。
2014年5月27日單某某被送往威縣人民醫(yī)院住院治療3天，支付醫(yī)療費1，688.68元。
單某某，女，出生于1967年8月2日，農(nóng)民。
庭審中原告具體訴訟請求為:1.醫(yī)療費1，688.68元，2.誤工費561元，3.護理費112.2元，4.住院伙食補助費150元。
三、事故車輛權(quán)屬、保險情況。
冀D98311號貨車車主趙某某，趙銀某系趙某某幫工，該車在人保財險邱某支公司投保一份交強險，一份20萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險。
四、交強險的使用。
庭審結(jié)束后，任甲亮出具承諾書一份，自愿放棄交強險醫(yī)療費用賠償限額的分配權(quán)利，由司金芬、吳希政、崔銀玲、王峰超、單某某優(yōu)先使用。
本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告單某某受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費被告無異議，本院確認(rèn)。
原告主張誤工15天、誤工費每天37.4元，被告對誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對誤工天數(shù)提出異議，認(rèn)為僅支持住院期間誤工費。
對此本院認(rèn)為，原告參照誤工損失日評定準(zhǔn)則主張誤工15天，可以采信，被告所提異議不能成立。
原告主張護理費112.2元，被告提出異議，認(rèn)為沒有醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)建議，不認(rèn)可護理費。
對此本院認(rèn)為，原告因交通事故住院，住院期間近親屬護理，符合常理。
本院酌定原告住院期間一人護理，護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上，原告應(yīng)得的相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為:1.醫(yī)療費1，688.68元，2.誤工費561元，3.護理費112.2元，4.住院伙食補助費150元。
二、交強險的分配。
冀D98311號貨車在人保財險邱某支公司投保交強險、20萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份。
原告的損失應(yīng)由人保財險邱某支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)。
本次事故造成任甲亮、司金芬、吳希政、崔銀玲、王峰超、單某某受傷，任甲亮放棄交強險醫(yī)療費用賠償限額的分配權(quán)利，并不違背法律規(guī)定，本院確認(rèn)，本案原告與其他受害人的損失按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
三、交強險不足部分損失的分擔(dān)。
交強險不足部分由人保財險邱某支公司在三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告單某某醫(yī)療費654元；由被告人保財險邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告單某某誤工費、護理費673.2元。
原告超出交強險賠償限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費，由被告人保財險邱某支公司按事故責(zé)任比例70%賠償原告單某某829.28元。
單某某的損失保險公司足以賠償，被告趙銀某、趙某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告單某某654元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告單某某673.2元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告單某某829.28元；
四、被告趙某某、被告趙銀某對原告單某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述款項，限本判決生效十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告單某某受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費被告無異議，本院確認(rèn)。
原告主張誤工15天、誤工費每天37.4元，被告對誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對誤工天數(shù)提出異議，認(rèn)為僅支持住院期間誤工費。
對此本院認(rèn)為，原告參照誤工損失日評定準(zhǔn)則主張誤工15天，可以采信，被告所提異議不能成立。
原告主張護理費112.2元，被告提出異議，認(rèn)為沒有醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)建議，不認(rèn)可護理費。
對此本院認(rèn)為，原告因交通事故住院，住院期間近親屬護理，符合常理。
本院酌定原告住院期間一人護理，護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上，原告應(yīng)得的相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為:1.醫(yī)療費1，688.68元，2.誤工費561元，3.護理費112.2元，4.住院伙食補助費150元。
二、交強險的分配。
冀D98311號貨車在人保財險邱某支公司投保交強險、20萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份。
原告的損失應(yīng)由人保財險邱某支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)。
本次事故造成任甲亮、司金芬、吳希政、崔銀玲、王峰超、單某某受傷，任甲亮放棄交強險醫(yī)療費用賠償限額的分配權(quán)利，并不違背法律規(guī)定，本院確認(rèn)，本案原告與其他受害人的損失按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
三、交強險不足部分損失的分擔(dān)。
交強險不足部分由人保財險邱某支公司在三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告單某某醫(yī)療費654元；由被告人保財險邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告單某某誤工費、護理費673.2元。
原告超出交強險賠償限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費，由被告人保財險邱某支公司按事故責(zé)任比例70%賠償原告單某某829.28元。
單某某的損失保險公司足以賠償，被告趙銀某、趙某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告單某某654元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告單某某673.2元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告單某某829.28元；
四、被告趙某某、被告趙銀某對原告單某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述款項，限本判決生效十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司負擔(dān)。

審判長：焦春愛

書記員：王曉楠