單某加
秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室
劉志國(guó)
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
陳麗

原告單某加，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
被告秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室，住所地北戴河區(qū)。
代表人李軍，主任。
委托代理人劉志國(guó)，該單位職工。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地北戴河區(qū)。
法定代表人張敏，局長(zhǎng)。
委托代理人陳麗，該單位職工。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
原告單某加訴被告秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室（以下簡(jiǎn)稱“北戴河區(qū)拆遷辦”）、被告秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱“北戴河區(qū)住建局”）商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告單某加、被告北戴河區(qū)拆遷辦委托代理人劉志國(guó)及二被告委托代理人鄧曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，2013年1月5日，原告以被告交付的車庫(kù)不規(guī)則，即入口承重墻影響車輛進(jìn)出為由，起訴二被告，要求二被告退還部分款項(xiàng)，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，二被告共同給付原告因車庫(kù)入口不規(guī)則影響原告使用的補(bǔ)償款2300元，并已履行完畢。
本院認(rèn)為，原告與被告北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局（現(xiàn)住建局）簽訂了《搬遷安置用房買賣合同》，包括購(gòu)買車庫(kù)一間。被告在交付安置房屋及車庫(kù)后，在辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程中，由于涉及車庫(kù)部分規(guī)劃未獲批準(zhǔn)等因素，導(dǎo)致該車庫(kù)只能登記為下房，對(duì)此二被告確實(shí)負(fù)有一定的責(zé)任。但被告向原告實(shí)際交付的該附屬建筑，無(wú)論其設(shè)計(jì)建造還是功能結(jié)構(gòu)以及門庭外觀等，均符合并具備一般家用車庫(kù)的特征和使用價(jià)值，與其他下房的使用功能相比具有明顯區(qū)別，故雖然將實(shí)為“車庫(kù)”的附屬建筑登記為“下房”，卻不影響原告把該附屬建筑作為車庫(kù)使用。況且，在此前的訴訟中，就影響該車庫(kù)使用等問題雙方和解，二被告已給予了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，原告要求二被告給予辦理“車庫(kù)”產(chǎn)權(quán)登記或按照普通下房?jī)r(jià)格退還差價(jià)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告單某加的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告單某加負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

另查明，2013年1月5日，原告以被告交付的車庫(kù)不規(guī)則，即入口承重墻影響車輛進(jìn)出為由，起訴二被告，要求二被告退還部分款項(xiàng)，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，二被告共同給付原告因車庫(kù)入口不規(guī)則影響原告使用的補(bǔ)償款2300元，并已履行完畢。
本院認(rèn)為，原告與被告北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局（現(xiàn)住建局）簽訂了《搬遷安置用房買賣合同》，包括購(gòu)買車庫(kù)一間。被告在交付安置房屋及車庫(kù)后，在辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程中，由于涉及車庫(kù)部分規(guī)劃未獲批準(zhǔn)等因素，導(dǎo)致該車庫(kù)只能登記為下房，對(duì)此二被告確實(shí)負(fù)有一定的責(zé)任。但被告向原告實(shí)際交付的該附屬建筑，無(wú)論其設(shè)計(jì)建造還是功能結(jié)構(gòu)以及門庭外觀等，均符合并具備一般家用車庫(kù)的特征和使用價(jià)值，與其他下房的使用功能相比具有明顯區(qū)別，故雖然將實(shí)為“車庫(kù)”的附屬建筑登記為“下房”，卻不影響原告把該附屬建筑作為車庫(kù)使用。況且，在此前的訴訟中，就影響該車庫(kù)使用等問題雙方和解，二被告已給予了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，原告要求二被告給予辦理“車庫(kù)”產(chǎn)權(quán)登記或按照普通下房?jī)r(jià)格退還差價(jià)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告單某加的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告單某加負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉海英
審判員：畢起平
審判員：馬軍

書記員：張萌