單某某
帥秀海（黑龍江海強律師事務(wù)所）
高海燕（黑龍江海強律師事務(wù)所）
李某某
劉顯鋒（黑龍江清泉律師事務(wù)所）
張井林
徐景榮

（2015）肇東商初字第129號
原告單某某，住肇東市。
委托代理人帥秀海，黑龍江海強律師事務(wù)所律師。
委托代理人高海燕，黑龍江海強律師事務(wù)所律師。
被告李某某，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人劉顯鋒，黑龍江清泉律師事務(wù)所律師。
第三人張井林，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人徐景榮，基層法律服務(wù)工作者。
原告單某某與被告李某某、第三人張井林債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告單某某及其委托代理人帥秀海、高海燕，被告李某某及其委托代理人劉顯鋒，第三人張井林及其委托代理人徐景榮均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某某訴稱，2013年6月20日，原告與第三人張井林協(xié)商后，張井林將被告李某某所欠債權(quán)167，237.99元及利息轉(zhuǎn)讓給原告，折抵所欠原告借款，原告與張井林達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，張井林通知被告向原告履行給付責(zé)任，但被告以多種理由拒絕償還欠款，為此，原告訴至法院，請求判令被告立即償還欠款167，237.99元及利息。
被告李某某辯稱，2005年12月31日，被告從第三人張井林處借款167，237.99元，約定自2006年2月1日起，按月息5分計息，并有借條為憑。
2013年8月21日，原告單某某以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”訴被告給付其全部借款及利息，被告根本不知有債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未到場，也無人通知被告，在不明真相的情況下，被告與原告在法院達(dá)成還款協(xié)議。
當(dāng)張井林向被告索款時，被告才知道原告所持有的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是其私自制作的，原告以違法又不正當(dāng)手段，欺騙人民法院而訴訟并牟取利息，通過法院執(zhí)行獲取被告執(zhí)行款375，000.00元。
被告與原告沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告起訴的證據(jù)是其偽造的，請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人張井林述稱，第三人同意被告李某某關(guān)于事實的答辯和提出的主張，第三人和原告單某某沒有簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，請求法院保護(hù)第三人的合法權(quán)益。
原告單某某為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告李某某出具的借條1份。
主要證實:被告欠第三人借款167，237.99元，借款日期為2005年12月31日至2006年1月31日，從2006年2月1日起息，月息5分。
證據(jù)二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份。
主要證實:2013年6月，原告與第三人達(dá)成口頭協(xié)議后，原告按照收到的李某某借條及雙方口頭協(xié)議，在寫有“張井林”簽名的空白紙上填寫成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
證據(jù)三、肇東法院調(diào)解協(xié)議一份。
主要證實:2013年8月21日，原告與被告在肇東法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院調(diào)解時被告對該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓無異議，從而證明被告是明知第三人已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
證據(jù)四、綏化市中級人民法院聽證筆錄和再審?fù)徆P錄各1份。
主要證實:第三人在2015年1月6日綏化中院立案聽證和2015年2月10日再審?fù)徶芯哉J(rèn)其欠原告借款110，000.00元，只還3，000.00元，本息共欠205，868.00元至今未償還。
第三人是基于與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系才轉(zhuǎn)讓債權(quán)。
證據(jù)五、關(guān)于第三人、被告與案外人于敬芝發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一組證據(jù):（2007）肇民一初字第548號民事判決書、被告與于敬芝房產(chǎn)過戶票據(jù)4張、第三人與于敬芝簽訂的協(xié)議書3份、簽有“張井林”簽名的空白紙1頁。
主要證實:于敬芝2007年起訴過被告欠款，第三人與于敬芝之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人將自己的很多債權(quán)憑證放在于某甲處，并提供有第三人簽名的空白紙給于敬芝，協(xié)議委托于敬芝催要債權(quán)來抵頂?shù)谌饲酚诰粗サ那房畹仁聦崱?br/>證據(jù)六、證人于某甲（曾用名于敬芝）出庭作證。
主要證實:原告起訴被告所持有的李某某出具的欠條，以及簽有“張井林”簽名及手印的空白紙，是其征得第三人同意、取得第三人授權(quán)后提供給原告的。
被告李某某為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件2份。
主要證實:對存于法院卷宗內(nèi)的原告提供的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”進(jìn)行兩次復(fù)印，出現(xiàn)差異，說明原告?zhèn)卧靷鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議虛假訴訟。
證據(jù)二、綏化市中級人民法院立案聽證筆錄1份。
主要證實:原告在2015年1月6日綏化中院立案聽證中了承認(rèn)其在空白紙上書寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人不在場。
有“張井林”簽名的空白紙及被告給第三人出具的欠條是于某甲交給原告的。
證據(jù)三、綏化市中級人民法院再審?fù)徆P錄1份。
主要證實:原告在2015年2月10日綏化中院再審?fù)徶谐姓J(rèn)其自行書寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人不在場也沒看過。
以及第三人否認(rèn)給過于某甲帶有自己簽名的空白紙，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。
第三人張井林為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、綏化市中級人民法院聽證筆錄和再審?fù)徆P錄各1份。
主要證實:于某甲把有“張井林”簽名的空白紙交給原告，原告自己在上面書寫了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在。
證據(jù)二、肇東法院（2007）肇民一初字第314號民事調(diào)解書。
主要證實:第三人與原告之間的債務(wù)糾紛已經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案。
證據(jù)三、收據(jù)1份。
主要證實:（2007）肇民一初字第314號民事調(diào)解書已進(jìn)入執(zhí)行程序，第三人已履行部分給付義務(wù)，已給付原告執(zhí)行款3000.00元。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
一、被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四無異議，對證據(jù)二的真實性有異議，認(rèn)為是原告私自偽造的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為這一組證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)六有異議，認(rèn)為證人證實的張井林同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬實。
二、原告對被告提供的證據(jù)二、證據(jù)三無異議。
對證據(jù)一有異議，認(rèn)為被告提供的有差異的倆份協(xié)議復(fù)印件來源無法證明，應(yīng)以法院卷宗中的協(xié)議為準(zhǔn)。
三、原、被告對第三人提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議。
四、第三人對原告提供的證據(jù)四無異議；對原告提供的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該欠條是后補的，原始欠條已經(jīng)丟失，但認(rèn)可被告欠其借款167，237.99元；對原告提供的證據(jù)二有異議，認(rèn)為與原告之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實不存在，其十多年沒有見過原告，也沒有委托其他人辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓；對原告所舉證據(jù)三有異議，認(rèn)為法院在調(diào)解原被告之間的案件時，不通知其到庭屬于程序違法；對原告所舉證據(jù)五、證據(jù)六有異議，認(rèn)為其與于某甲之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，于某甲手中的協(xié)議書及空白紙均是于某甲偽造的；第三人對被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
對于原告所舉證據(jù)一，被告無異議，雖然第三人認(rèn)為該借條不是原始的，是后補的，但因被告及第三人均認(rèn)可借款事實存在，故對該證據(jù)證明被告欠第三人借款167，237.99元的證明內(nèi)容予以采信；對于原告所舉證據(jù)二，因被告、第三人均有異議，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實不存在，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原告?zhèn)卧斓?，原告也認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的內(nèi)容是其在證人于某乙的帶有“張井林”簽名的空白紙上自行書寫的，且未舉出充分證據(jù)證實其自行書寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是得到第三人同意的，故對該證據(jù)證明原告自行書寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的證明內(nèi)容予以采信，對于該證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)第三人同意的證明內(nèi)容不予采信；對于原告所舉證據(jù)三，該調(diào)解協(xié)議復(fù)印于法院卷宗，來源合法，但因第三人未參加此案訴訟，原告亦未舉出第三人已通知被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實，因此被告只是信賴第三人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，故對該證據(jù)證明原告與被告在法庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議的證明內(nèi)容予以采信，對該證據(jù)證明被告明知第三人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告的證明內(nèi)容不予采信；對于原告所舉證據(jù)四，被告及第三人均無異議，故對該舉證據(jù)證明第三人拖欠原告借款的證明內(nèi)容予以采信；對于原告所舉證據(jù)五的一組證據(jù)，因與本案爭議焦點缺乏關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)的證明內(nèi)容與本案無關(guān)，故對該組證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信；對原告所舉證據(jù)六，雖然證人于某丙證實，其是在張井林同意將李某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告后，才將第三人以前放在其處的“李某某借條”和“張井林簽名空白紙”交給原告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是第三人同意的，但事前未取得第三人書面委托，事后又未得到第三人追認(rèn)，無論空白紙上“張井林”的簽名是不是第三人所為，僅憑于某甲一人證詞無法證實原告與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立，故對該證據(jù)證實第三人同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的證明內(nèi)容不予采信。
關(guān)于原告在庭審時提出要對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上“張井林”簽名捺印進(jìn)行技術(shù)鑒定，本院認(rèn)為，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是由原告在于某甲提供的有“張井林”簽名的空白紙上自行書寫這一事實已經(jīng)查清，原告也已自認(rèn)。
原告與第三人爭議的焦點問題是第三人本人是否同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告、是否委托于某甲辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
原告應(yīng)圍繞這一事實進(jìn)行舉證，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上“張井林”簽名捺印，是否確系第三人所為，與待證事實關(guān)聯(lián)性不大，進(jìn)行技術(shù)鑒定對于原告無實際意義，故此，本院沒有準(zhǔn)許原告的鑒定申請。
對于被告所舉證據(jù)一，因該證據(jù)是復(fù)印件，被告未能提供證據(jù)來源，僅憑該兩份協(xié)議復(fù)印件無法證實原告?zhèn)卧靷鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議虛假訴訟，故對該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信；對于被告所舉證據(jù)二、證據(jù)三，因該證據(jù)來源合法，且原告及第三人對該證據(jù)的證明內(nèi)容均無異議，故對上述證據(jù)的證明原告自行書寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的證明內(nèi)容予以采信。
對于第三人所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，因上述證據(jù)的來源合法，客觀真實，且原、被告均無異議，故對上述證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下:
2007年7月6日，原告單某某因第三人張井林欠其借款向本院起訴，經(jīng)本院調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議:“被告張井林欠原告單某某本金110，000.00元，于2007年7月13日前一次付清。
案件受理費2，500.00元由被告張井林承擔(dān)”，本院（2007）肇民一初字第314號民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，第三人于2009年9月28日給付原告執(zhí)行款3，000.00元。
2013年6月，原告從證人于某甲處得到被告李某某給第三人出具的欠款167，237.99元的欠條及寫有“張井林”名字的空白紙，自行書寫了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容為:“經(jīng)雙方協(xié)商張井林同意將李某某所欠的債務(wù)167，237.99元及利息轉(zhuǎn)讓給單某某，此協(xié)議自簽訂之日起生效。
自此單某某訴張井林案已結(jié)清。
”落款時間為2013年6月20日。
2013年8月21日，原告持上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以李某某為被告訴至本院，經(jīng)本院主持調(diào)解，達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為:“一、被告李某某給付原告單某某借款人民幣167，237.99元，此款于2014年1月31日前一次付清。
二、如逾期被告李某某未能給付借款本金，按原、被告借款時間2006年1月31日起算，至2013年7月31日止，本金167，237.99元，按月利2分計算，本息合計人民幣468，263.00元。
原告按此本息金額申請法院執(zhí)行。
三、案件受理費1822.00元，由被告李某某承擔(dān)。
”本院（2013）肇東商初字第158號民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，原告向本院申請執(zhí)行，獲得執(zhí)行款375，000.00元。
后因被告申請再審，綏化市中級人民法院以（2015）綏中法民提字第1號裁定書，撤銷肇東市人民法院（2013）肇東商初字第158號民事調(diào)解書，發(fā)回肇東市人民法院重審。
本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指不改變債的關(guān)系的內(nèi)容前提下，債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移于第三人的法律行為，一般應(yīng)具備四個條件:一是須存在有效的債權(quán)，二是被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)須具有可轉(zhuǎn)讓性，三是轉(zhuǎn)讓人和受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，四是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人須通知債務(wù)人。
本案中，原告單某某與第三人張井林之間雖然存在有效的可轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但原告自行書寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人并未到場，原告并未與第三人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意思表示，且原告沒能提供足夠的證據(jù)證明第三人同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)或者委托他人辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
因此，原告與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立。
根據(jù)合同法的規(guī)定，除法律有特別規(guī)定外，依法成立的合同，自成立時生效。
本案中，原告與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立，不存在發(fā)生法律效力問題，對原告、第三人、被告均不產(chǎn)生法律約束力。
原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、二十一條、第二十五條 ?、第四十四條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告單某某的訴訟請求。
案件受理費1822.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指不改變債的關(guān)系的內(nèi)容前提下，債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移于第三人的法律行為，一般應(yīng)具備四個條件:一是須存在有效的債權(quán)，二是被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)須具有可轉(zhuǎn)讓性，三是轉(zhuǎn)讓人和受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，四是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人須通知債務(wù)人。
本案中，原告單某某與第三人張井林之間雖然存在有效的可轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但原告自行書寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人并未到場，原告并未與第三人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意思表示，且原告沒能提供足夠的證據(jù)證明第三人同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)或者委托他人辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
因此，原告與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立。
根據(jù)合同法的規(guī)定，除法律有特別規(guī)定外，依法成立的合同，自成立時生效。
本案中，原告與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立，不存在發(fā)生法律效力問題，對原告、第三人、被告均不產(chǎn)生法律約束力。
原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、二十一條、第二十五條 ?、第四十四條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告單某某的訴訟請求。
案件受理費1822.00元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：閆立恒
審判員：鄒小剛
審判員：梁萬生

書記員：周雪霜