上訴人（原審原告）單某某。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市達某貸款代理有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)文化北路50號。
法定代表人劉某某，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街中段231-1號（渤海明珠3幢1-2、2-2）。
法定代表人高云紅，經(jīng)理。
三被上訴人委托代理人王亞榮，河北法潤律師事務(wù)所律師。

上訴人單某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2014年11月17日作出的（2012）海民重初字第28號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2010年3月8日，單某某持2007年12月18日有劉某某簽名的借條（內(nèi)容為：今有秦皇島市達某貸款代理有限公司向單某某借人民幣貳佰伍拾萬元，期限為一年，利息為年息20%，借款到期連本帶息一次還清，若不按期還款，從逾期之日起，每日承擔(dān)4000元違約金。劉某某為該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任）及2008年6月20日秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司與單某某達成的擔(dān)保協(xié)議書【內(nèi)容為甲方：單某某，乙方：秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司。2007年12月18日秦皇島市達某貸款代理有限公司（以下稱債務(wù)人）向甲方借款貳佰伍拾萬元。乙方同意為債務(wù)人的該借款的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期限為二年】來法院起訴。在本案原審法院原一審審理過程中，劉某某于2010年3月12日申請對借條上劉某某的簽名及日期與借條的內(nèi)容形成時間先后進行鑒定，同日秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司申請對擔(dān)保協(xié)議書中公章的真?zhèn)我约肮屡c內(nèi)容形成的先后時間進行鑒定。后因雙方未按期繳納鑒定費用而未能委托鑒定。2010年6月8日劉某某及秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司再次申請對上述內(nèi)容進行鑒定，后因單某某未能及時提交相關(guān)鑒定材料原件，致使無法委托鑒定。
在本案原審法院發(fā)回重審過程中，單某某于2012年5月9日申請對劉某某提供的《證明》（內(nèi)容為：2007年5月23日我公司受劉某某的委托，用我公司的賬戶給單某某任法定代表人的秦皇島市北港建筑安裝工程有限公司匯款250萬元，此250萬元是劉某某借給單某某的款項。特此證明。證明人：秦皇島市明君商貿(mào)有限公司2011年6月24日）中加蓋的秦皇島市明君商貿(mào)有限公司印章的真?zhèn)芜M行鑒定，原審法院于2012年6月12日委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（以下簡稱法大）對《證明》上蓋印的秦皇島市明君商貿(mào)有限公司印章的真?zhèn)芜M行了鑒定。法大于2012年7月11日作出法大（2012）物鑒字第143號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材中的“秦皇島市明君商貿(mào)有限公司”印章印文與樣本中的“秦皇島市明君商貿(mào)有限公司”印章印文不是同一枚印章蓋印。
2012年10月24日原審法院根據(jù)劉某某的申請，將本案移送至秦皇島市公安局海港分局。2013年5月13日秦皇島市公安局海港分局作出海公（刑）不立字（2013）051301號不予立案通知書。
在原審法院審理過程中，單某某申請對劉某某提供的《證明》上蓋印的秦皇島市明君商貿(mào)有限公司印章的真?zhèn)芜M行鑒定，原審法院于2012年6月16日委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（以下簡稱法大）對《證明》上蓋印的秦皇島市明君商貿(mào)有限公司印章的真?zhèn)芜M行了鑒定。法大于2012年7月11日作出法大（2012）物鑒字第143號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材中的“秦皇島市明君商貿(mào)有限公司”印章印文與樣本中的“秦皇島市明君商貿(mào)有限公司”印章印文不是同一枚印章蓋印。
在原審法院審理過程中，2014年1月8日劉某某申請對借條的字跡形成時間進行鑒定，原審法院于2014年1月16日委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下稱司法鑒定中心）對《借條》內(nèi)容與落款“劉某某”簽名及日期是否同一時間形成進行鑒定。2014年2月17日司法鑒定中心作出司鑒中心（2014）技鑒字第62號《鑒定意見書》，鑒定意見為：無法判斷檢材《借條》內(nèi)容與落款“劉某某”簽名及日期是否同一時間形成。
原審法院判決認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案單某某雖提供了由劉某某簽名的借條及秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司與單某某達成的擔(dān)保協(xié)議書，證明秦皇島市達某貸款代理有限公司向單某某借款人民幣2500000元，劉某某與秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但單某某提供的上述證據(jù)存在瑕疵，不足以證明單某某與秦皇島市達某貸款代理有限公司存在借貸關(guān)系，理由如下：1、如此數(shù)額的借款，借條內(nèi)容系單某某書寫，被告僅在借條上簽字，有悖常理；2、如此數(shù)額的借款，在借條中僅有借款人秦皇島市達某貸款代理有限公司法定代表人劉某某的簽字，而未加蓋秦皇島市達某貸款代理有限公司印章，有悖常理；3、單某某與秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司之間的擔(dān)保協(xié)議系在借款時隔半年后簽訂，有悖常理；4、通過原審法院委托鑒定機構(gòu)對借條內(nèi)容與落款“劉某某”簽名及日期是否同一時間形成進行鑒定，鑒定意見為：無法判斷檢材《借條》內(nèi)容與落款“劉某某”簽名及日期是否同一時間形成，亦說明該借條存在瑕疵；5、被告主張單某某給被告打的款是還款，并提供了通過明君公司給單某某打款的證據(jù)，且明君公司出具了證明。雖然對明君公司印章的鑒定結(jié)論為與明君公司備案的印章不是同一枚印章，但此鑒定結(jié)論并非準確。綜上，遂判決：駁回單某某的訴訟請求。一審案件受理費46768元，由單某某負擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的其他事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，本案單某某提供了由劉某某簽名的借條、2007年12月18日銀行付款憑證、秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司與單某某達成的擔(dān)保協(xié)議書等證據(jù)，欲證明秦皇島市達某貸款代理有限公司向單某某借款人民幣250萬元、劉某某與秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。秦皇島市達某貸款代理有限公司、劉某某及秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司否認該借條及擔(dān)保協(xié)議書的真實性，提供了2007年5月23日秦皇島市明君商貿(mào)有限公司給單某某擔(dān)任法定代表人的秦皇島市北港建筑安裝工程有限公司轉(zhuǎn)款250萬元農(nóng)村信用社電匯憑證等證據(jù)，主張單某某2007年12月18日銀行匯款系償還單某某2007年5月23日的借款。本院審理過程中，秦皇島市達某貸款代理有限公司、劉某某及秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司提供2006年-2009年秦皇島市明君商貿(mào)有限公司年檢報告書、河北省高級人民法院（2014）冀民一終字第202號判決書、河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)法院（2009）山民初字第257號民事判決書、秦皇島中院（2009）秦民三終字第170號民事調(diào)解書及相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證，可以證明秦皇島市明君商貿(mào)有限公司的證照、公章等由秦皇島市達某貸款代理有限公司管理和使用，除本案外，秦皇島市達某貸款代理有限公司也曾借用秦皇島市明君商貿(mào)有限公司的賬戶進行過其他經(jīng)濟往來。單某某在原審法院審理過程中，以2007年5月23日電匯憑證單系復(fù)印件為由，未發(fā)表質(zhì)證意見。本院審理過程中，單某某承認收到2007年5月23日匯款250萬元，認為該250萬元是單某某和秦皇島市明君商貿(mào)有限公司的業(yè)務(wù)往來。但單某某并未提供充分證據(jù)證明該250萬元是基于其與秦皇島市明君商貿(mào)有限公司的何種業(yè)務(wù)往來所產(chǎn)生。
綜合秦皇島市達某貸款代理有限公司、劉某某及秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司所提供的上述證據(jù)，本院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為單某某所主張的其與秦皇島市達某貸款代理有限公司已形成民間借貸法律關(guān)系的待證事實真?zhèn)尾幻?，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第二款之規(guī)定，單某某應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上，單某某就其關(guān)于秦皇島市達某貸款代理有限公司應(yīng)給付借款本息及違約金、劉某某及秦皇島市融泰擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46768元，由上訴人單某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高曉武 代理審判員　　王倩楠 代理審判員　　崔冬望

書記員：侯桂玲