單某有
秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室
劉志國
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
陳麗

原告單某有，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
被告秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室，住所地北戴河區(qū)。
代表人李軍，主任。
委托代理人劉志國，該單位職工。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地北戴河區(qū)。
法定代表人張敏，局長。
委托代理人陳麗，該單位職工。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
原告單某有訴被告秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室（以下簡稱“北戴河區(qū)拆遷辦”）、被告秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱“北戴河區(qū)住建局”）商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告單某有、被告北戴河區(qū)拆遷辦委托代理人劉志國及二被告委托代理人鄧曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，2013年1月5日，原告以被告交付的車庫不規(guī)則，即入口承重墻影響車輛進(jìn)出為由，起訴二被告，要求二被告退還部分款項，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，二被告共同給付原告因車庫入口不規(guī)則影響原告使用的補償款2300元，并已履行完畢。
以上事實，有原告提供的北戴河區(qū)拆遷辦于2008年2月為原告出具的《安置房屋兌現(xiàn)單》、2008年5月5日北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局與原告簽訂的《搬遷安置用房買賣合同》及購房款發(fā)票一張（金額136037元）、北戴河區(qū)住建局于2012年9月為原告出具的《商品房買賣合同》、《房屋兌現(xiàn)通知書》及原、被告的陳述在卷足以證實。
本院認(rèn)為，原告與被告北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局（現(xiàn)住建局）簽訂了《搬遷安置用房買賣合同》，包括購買車庫一間，被告在交付安置房屋及車庫后，在辦理產(chǎn)權(quán)登記過程中，由于涉及車庫部分規(guī)劃未獲批準(zhǔn)等因素，導(dǎo)致該車庫只能登記為下房，對此二被告確實負(fù)有一定的責(zé)任。但被告向原告實際交付的該附屬建筑，無論其設(shè)計建造還是功能結(jié)構(gòu)以及門庭外觀等，均符合并具備一般家用車庫的特征和使用價值，與其它普通下房的使用功能相比具有明顯區(qū)別，故雖然將實為“車庫”的附屬建筑登記為“下房”，卻不影響原告把該附屬建筑作為車庫使用。況且，在此前的訴訟中，就影響該車庫使用等問題雙方和解，二被告已給予了原告經(jīng)濟補償。因此，對于原告要求二被告給予辦理“車庫”產(chǎn)權(quán)登記或按照普通下房價格退還差價的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告單某有的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告單某有負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

另查明，2013年1月5日，原告以被告交付的車庫不規(guī)則，即入口承重墻影響車輛進(jìn)出為由，起訴二被告，要求二被告退還部分款項，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，二被告共同給付原告因車庫入口不規(guī)則影響原告使用的補償款2300元，并已履行完畢。
以上事實，有原告提供的北戴河區(qū)拆遷辦于2008年2月為原告出具的《安置房屋兌現(xiàn)單》、2008年5月5日北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局與原告簽訂的《搬遷安置用房買賣合同》及購房款發(fā)票一張（金額136037元）、北戴河區(qū)住建局于2012年9月為原告出具的《商品房買賣合同》、《房屋兌現(xiàn)通知書》及原、被告的陳述在卷足以證實。
本院認(rèn)為，原告與被告北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局（現(xiàn)住建局）簽訂了《搬遷安置用房買賣合同》，包括購買車庫一間，被告在交付安置房屋及車庫后，在辦理產(chǎn)權(quán)登記過程中，由于涉及車庫部分規(guī)劃未獲批準(zhǔn)等因素，導(dǎo)致該車庫只能登記為下房，對此二被告確實負(fù)有一定的責(zé)任。但被告向原告實際交付的該附屬建筑，無論其設(shè)計建造還是功能結(jié)構(gòu)以及門庭外觀等，均符合并具備一般家用車庫的特征和使用價值，與其它普通下房的使用功能相比具有明顯區(qū)別，故雖然將實為“車庫”的附屬建筑登記為“下房”，卻不影響原告把該附屬建筑作為車庫使用。況且，在此前的訴訟中，就影響該車庫使用等問題雙方和解，二被告已給予了原告經(jīng)濟補償。因此，對于原告要求二被告給予辦理“車庫”產(chǎn)權(quán)登記或按照普通下房價格退還差價的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告單某有的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告單某有負(fù)擔(dān)。

審判長：劉海英
審判員：畢起平
審判員：馬軍

書記員：張萌