單某某
楊志英
秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室
劉志國(guó)
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
陳麗

原告單某某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人楊志英，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。系原告妻子。
被告秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室，住所地北戴河區(qū)。
代表人李軍，主任。
委托代理人劉志國(guó)，該單位職工。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地北戴河區(qū)。
法定代表人張敏，局長(zhǎng)。
委托代理人陳麗，該單位職工。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
原告單某某訴被告秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室（以下簡(jiǎn)稱“北戴河區(qū)拆遷辦”）、被告秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱“北戴河區(qū)住建局”）商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告單某某及委托代理人楊志英、被告北戴河區(qū)拆遷辦委托代理人劉志國(guó)及二被告委托代理人鄧曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告家在北戴河區(qū)單莊村原有老房一處。北戴河區(qū)政府組織拆遷，給予原告一套住宅安置房，經(jīng)過雙方協(xié)商，被告答應(yīng)賣給原告一個(gè)車庫(kù)。雙方簽訂了《搬遷安置用房買賣合同》和兌現(xiàn)單，明確下房按900元／平方米計(jì)算，車庫(kù)按1400元／平方米計(jì)算。經(jīng)過抓鬮，原告取得了東山小區(qū)54棟2單元9號(hào)的房屋及樓下車庫(kù)，但被告一直未能給原告辦理房產(chǎn)登記手續(xù)。2013年，被告準(zhǔn)備為原告辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，讓原告在其準(zhǔn)備好的格式合同書上簽字，但原告發(fā)現(xiàn)被告在合同上將車庫(kù)寫成了下房，想按下房為原告辦理產(chǎn)權(quán)登記，原告當(dāng)即提出異議。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的拆遷合同及被告出具的安置房屋兌現(xiàn)單是具有法律約束力的，拆遷合同和兌現(xiàn)單均約定為車庫(kù)，原告也是按車庫(kù)的價(jià)格支付了全部購(gòu)房款，被告實(shí)際交付的樓房附屬建筑也是車庫(kù)，被告理應(yīng)為原告辦理車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)登記，現(xiàn)被告提出為原告辦理登記為下房，顯然是一種嚴(yán)重的違約行為，因此，原告要求被告履行合同，為原告辦理車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)登記。否則，被告應(yīng)按原定普通下房的價(jià)格收取原告款項(xiàng)，退還原告按車庫(kù)計(jì)價(jià)與按普通下房計(jì)價(jià)的差價(jià)款12170元［（1400元／平方米－900元／平方米）×28.94平方米-2300元］。
被告北戴河區(qū)拆遷辦辯稱，北戴河區(qū)拆遷辦是北戴河區(qū)拆遷安置工作中的協(xié)調(diào)部門，并非拆遷安置單位。對(duì)于原告等人取得的安置用房及附屬建筑，均是以抓鬮方式進(jìn)行，也是其認(rèn)可的。原告分得房屋的附屬建筑能夠滿足小型車輛出入，結(jié)構(gòu)與普通下房不同，出入的門也按車庫(kù)的要求設(shè)計(jì)安裝，即車庫(kù)的整體功能和造價(jià)均與普通下房不同，所以原告要求與普通下房同等計(jì)價(jià)顯然不合適。
被告北戴河區(qū)住建局辯稱，原告的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。根據(jù)原告陳述的拆遷安置事實(shí)，說明被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，向原告交付了房屋和附屬物車庫(kù)，原告也接受了被告按拆遷合同交付的車庫(kù)。被告交付原告的附屬建筑與普通下房截然不同，實(shí)際能夠作為車庫(kù)使用，既滿足了原告的使用要求，也實(shí)現(xiàn)了合同的目的。被告在為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的過程中，并非不愿為原告辦理車庫(kù)登記，而是按國(guó)家政策規(guī)定不能辦理，是因?yàn)榘磭?guó)家的規(guī)定，附屬建筑只能登記為下房。所以原告要求被告辦理車庫(kù)登記或退還差價(jià)款的請(qǐng)求均不成立。
本院認(rèn)為，原告與被告北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局（現(xiàn)住建局）簽訂了《搬遷安置用房買賣合同》，包括購(gòu)買車庫(kù)一間，被告在交付安置房屋及車庫(kù)后，在辦理產(chǎn)權(quán)登記過程中，由于涉及車庫(kù)部分規(guī)劃未獲批準(zhǔn)等因素，導(dǎo)致該車庫(kù)只能登記為下房，對(duì)此二被告確實(shí)負(fù)有一定的責(zé)任。但被告向原告實(shí)際交付的該附屬建筑，無論其設(shè)計(jì)建造還是功能結(jié)構(gòu)以及門庭外觀等，均符合并具備一般家用車庫(kù)的特征和使用價(jià)值，與其它普通下房的使用功能相比具有明顯區(qū)別，故雖然將實(shí)為“車庫(kù)”的附屬建筑登記為“下房”，卻不影響原告把該附屬建筑作為車庫(kù)使用。況且，在此前的訴訟中，就影響該車庫(kù)使用等問題雙方和解，二被告已給予了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，對(duì)于原告要求二被告給予辦理“車庫(kù)”產(chǎn)權(quán)登記或按照普通下房?jī)r(jià)格退還差價(jià)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告單某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告單某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局（現(xiàn)住建局）簽訂了《搬遷安置用房買賣合同》，包括購(gòu)買車庫(kù)一間，被告在交付安置房屋及車庫(kù)后，在辦理產(chǎn)權(quán)登記過程中，由于涉及車庫(kù)部分規(guī)劃未獲批準(zhǔn)等因素，導(dǎo)致該車庫(kù)只能登記為下房，對(duì)此二被告確實(shí)負(fù)有一定的責(zé)任。但被告向原告實(shí)際交付的該附屬建筑，無論其設(shè)計(jì)建造還是功能結(jié)構(gòu)以及門庭外觀等，均符合并具備一般家用車庫(kù)的特征和使用價(jià)值，與其它普通下房的使用功能相比具有明顯區(qū)別，故雖然將實(shí)為“車庫(kù)”的附屬建筑登記為“下房”，卻不影響原告把該附屬建筑作為車庫(kù)使用。況且，在此前的訴訟中，就影響該車庫(kù)使用等問題雙方和解，二被告已給予了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，對(duì)于原告要求二被告給予辦理“車庫(kù)”產(chǎn)權(quán)登記或按照普通下房?jī)r(jià)格退還差價(jià)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告單某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告單某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉海英
審判員：畢起平
審判員：馬軍

書記員：張萌