單某某
張世龍（黑龍江致遠律師事務所）
張艷萍
泰來縣潔美物業(yè)有限責任公司
梁振宇
泰來供電公司
臧慶玲（黑龍江東瀅律師事務所）
王慶輝

原告單某某。
委托代理人張世龍，黑龍江致遠律師事務所律師。
委托代理人張艷萍（與原告單某某系夫妻關(guān)系）。
被告泰來縣潔美物業(yè)有限責任公司。
委托代理人梁振宇。
被告泰來供電公司。
委托代理人臧慶玲，黑龍江東瀅律師事務所律師。
委托代理人王慶輝。
原告單某某與被告泰來縣潔美物業(yè)有限責任公司（以下簡稱物業(yè)公司）、泰來供電公司（以下簡稱供電公司）公共場所管理人責任糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月3日、12月16日公開開庭進行了審理。
原告單某某及其委托代理人張世龍、張艷萍，被告物業(yè)公司的法定代表人李艷春及其委托代理人梁振宇，被告供電公司的委托代理人臧慶玲、王慶輝到庭參加訴訟。
2015年9月22日，原告單某某申請對其所受損傷是否構(gòu)成傷殘等事項進行司法鑒定，本院經(jīng)齊齊哈爾市中級人民法院依法委托齊齊哈爾××醫(yī)院司法鑒定中心進行了鑒定。
2015年11月4日，齊齊哈爾××醫(yī)院司法鑒定中心作出司法鑒定意見書。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某某訴稱，2015年3月10日18時左右，原告所租住的泰來縣××局家屬樓×單元三樓樓道（原告家住在×××室）發(fā)生火災，原告發(fā)現(xiàn)火情后打開房門欲查看情況，結(jié)果火苗撲向原告家室內(nèi)，原告急忙將房門關(guān)上并撥打”119”火警電話報警。
后原告便來到南臥室的窗臺上喊人救火，在喊人救火過程中不慎從窗臺上跌落到二樓的平臺上摔傷。
原告受傷后被送到泰來縣××醫(yī)院住院治療。
本起火災經(jīng)消防部門認定:”排除自燃引發(fā)火災可能，排除人為縱火引發(fā)火災的可能，無法排除遺留火種引發(fā)火災的可能，無法排除電氣線路引發(fā)火災的可能。
依據(jù)該認定，原告認為二被告未及時發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患導致火災的發(fā)生，致使原告在喊人救火時不慎摔傷，二被告存在過錯，應對原告所受損害予以賠償。
原告多次與二被告協(xié)商賠償事宜，二被告告知原告向法院起訴。
無奈，原告提起訴訟，請求依法判令二被告賠償原告各項損失合計人民幣232510.37元。
被告物業(yè)公司辯稱，一、原告應對其人身損害后果自行承擔責任。
2015年3月10日××小區(qū)×單元發(fā)生的火災是一起小規(guī)模失火事件，很快被控制撲滅。
原告作為成年人，對火情應有正確的判斷，在當時的情況下，完全可以采取樓道撤離或在家中避險等方法，事實上該單元的其他居民均采取了正確的避險方法，唯獨原告對火情作出了錯誤的判斷，在非緊急情況下采取了錯誤的避險措施，造成自身損害的后果，原告主觀過錯明顯，應對自身的損害自行承擔責任；二、原告不能證明被告物業(yè)公司系火災事故的責任人。
根據(jù)消防部門認定”無法排除遺留火種引發(fā)火災的可能，無法排除電氣線路引發(fā)火災的可能”，也就是說，遺留火種或電路失火只是引發(fā)火災的可能性之一，具體責任人并不確定。
如果是遺留火種引發(fā)的火災，那么遺留火種的人和在樓道堆放可燃物的人應是真正的責任人，應該由消防部門進一步查明或者由原告舉證證明，在無法查明的情況下，原告應承擔舉證不利的后果，或者根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八十七條的規(guī)定，將事發(fā)前出入整個單元的可能加害人和×單元三樓的住戶全部列為責任人。
在此需要特別強調(diào)的兩點:1、在×單元三樓樓道堆放物品的人就是原告和原告的隔壁鄰居，其中原告擺放了易燃物床墊和床板；2、原告家開辦補課班，來往學生較多，恰逢春節(jié)、元宵節(jié)剛過男同學愛玩鞭炮，遺留火種的風險增大，請人民法院結(jié)合實際認定原告的主觀過錯及其應承擔的責任；三、電氣線路引發(fā)火災的可能性更大。
《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?規(guī)定:”供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設施設備維修、養(yǎng)護的責任。
”事實上，住宅小區(qū)樓道內(nèi)的電閘、電表箱也是由被告供電公司負責管理的，平時由被告供電公司上鎖，被告物業(yè)公司無權(quán)操作。
因此，如本案火災系電路失火，應由負有維修、養(yǎng)護責任的單位即被告供電公司承擔責任。
且事發(fā)時系元宵節(jié)前后，××街道路亮化用電由被告供電公司直接從事發(fā)單元居民用電的電表箱內(nèi)接出，大大增加了該單元的用電負荷，引發(fā)火災的可能性較大；四、被告物業(yè)公司對損害發(fā)生沒有過錯。
被告物業(yè)公司作為物業(yè)服務企業(yè)，已按照《物業(yè)管理合同》和物業(yè)法律法規(guī)的規(guī)定履行相應的責任和義務，因被告物業(yè)公司與××小區(qū)業(yè)主委員會未訂立書面合同，所以被告物業(yè)公司的服務內(nèi)容無法通過合同明確。
物業(yè)管理法律法規(guī)也沒有賦予被告物業(yè)公司對居民堆放在樓道內(nèi)的雜物進行強制清理的權(quán)利（實踐中物業(yè)公司因清理樓道堆放物品而敗訴的案件屢見不鮮）。
從工作實際看，被告物業(yè)公司主要負責樓道衛(wèi)生、小區(qū)公共設施的維護、下水主管道疏通等工作。
業(yè)主占用公共樓道堆放物品雖有不妥，但被告物業(yè)公司作為提供物業(yè)服務的公司，沒有執(zhí)法權(quán)，只能通知、勸說居民將樓道雜物移走或清除。
實際上，被告物業(yè)公司的工作人員曾多次通知住戶清理樓道內(nèi)堆放的物品，但有的居民拒不清理（包括失火樓道的住戶），對此被告物業(yè)公司已經(jīng)盡到提醒、督促責任，不存在過錯或失職行為；五、關(guān)于賠償費用。
原告已通過醫(yī)保報銷部分醫(yī)療費，報銷金額不屬于原告的直接損失，不應納入賠償范圍。
因為損害事實的存在是構(gòu)成侵權(quán)賠償?shù)氖滓冶匾獥l件，原告未負擔的費用不應計入原告損失范圍，若將醫(yī)保已報銷的費用納入侵權(quán)人的賠償范圍，無疑使原告獲得損失之外的利益，構(gòu)成對原告的過度保護，違背了平等保護受害人與侵害人雙方利益的公平原則。
綜上，按照”誰主張、誰舉證”的原則，原告要求被告物業(yè)公司承擔賠償責任至少應證明以下兩點:一是被告物業(yè)公司負有清理樓道物品的法定義務或合同義務；二是樓道失火系樓道內(nèi)擺放物品導致的。
即使原告能夠證明以上兩點，也應該由原告、遺留火種人、物品放置人承擔主要責任，更何況原告無法證明失火原因和被告物業(yè)公司應負擔的責任。
請人民法院查明事實，依法駁回原告對被告物業(yè)公司的訴訟請求。
被告供電公司辯稱，一、原告起訴主張的事實與實際不符。
1、原告摔傷是因自己采取措施不當自身過錯造成，損失應由其自行負擔；2、被告供電公司不存在未及時發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患的過錯。
本案中電力設施的所有人和管理人均不是被告供電公司，被告供電公司也不存在未及時排除安全隱患的過錯；二、被告供電公司不是火災事故的責任人。
根據(jù)消防部門的認定，無法排除遺留火種引發(fā)火災和電氣線路引發(fā)火災這兩種可能，引發(fā)火災的原因沒有確定。
如果是遺留火種引發(fā)火災，很明顯沒有理由要求被告供電公司承擔責任；如果是電氣線路引發(fā)為災，也不應由被告供電公司承擔火災的責任。
理由和根據(jù)是:1、原告居住樓房的供電設施產(chǎn)權(quán)并不屬供電公司；2、《中華人民共和國電力法》第三條 ?規(guī)定”電力事業(yè)投資，實行誰投資、誰收益的原則”。
《電力供應與使用條例》第十七條 ?規(guī)定:”用戶專用的供電設施建成投產(chǎn)后，由用戶維護管理……”、《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條 ?規(guī)定”在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。
產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任”；三、《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?規(guī)定”供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設施設備維修、養(yǎng)護的責任與管理責任”。
根據(jù)該條規(guī)定，被告供電公司也不應承擔此起事故的責任。
本案中用戶專用的供電設施的管理責任并不屬被告供電公司，屬于供電設施的所有人和使用人。
五十二條并沒有規(guī)定供電公司應承擔用戶專用的供電設施的管理責任，更沒有規(guī)定用戶專用的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任由供電公司承擔。
這一規(guī)定是有前提條件的，是用戶在使用過程中，對用戶報告的問題和隱患有責任維修和排除，不是指由供電公司去管理、去檢查用戶專用的供電設施，這一規(guī)定并不能證明供電公司應承擔火災事故的責任；四、住宅小區(qū)內(nèi)的電源箱和電表箱同屬該樓的建設單位設立，同屬用戶的專用設施，并不屬供電公司所有，用戶均能根據(jù)需要控制電源箱。
電表箱屬于用戶用電量的計量裝置，供電公司依法收取用戶的電費是以電表顯示的用電數(shù)為準的。
供電公司參予控制，是為防止竊電，并無過錯，更不存在防礙物業(yè)公司管理的問題。
××街道路亮化用電，是縣政府委托規(guī)劃部門安裝的樓體亮化工程。
此工程有當時電力設施的產(chǎn)權(quán)部門泰來縣××物業(yè)管理有限責任公司的介紹信說明。
同時介紹信中已寫明用電量為4.8KW。
這證明是產(chǎn)權(quán)方申請安裝，而且用電量未達到一戶的用電量，不屬于安裝后有超負荷的問題。
綜上所述，被告供電公司無過錯，不屬此案火災事故的責任人，依法不應承擔責任。
請求人民法院依法駁回原告要求被告供電公司承擔責任的訴訟請求。
本案爭議的焦點:
1、二被告應否對原告的損失承擔賠償責任；
2、原告對自身損害是否存在過錯；
3、原告主張各項損失是否合理。
原告為證明其訴訟主張向法庭出示證據(jù)如下:
證據(jù)1、火災事故認定復核決定書及火災事故重新認定書各1份。
證明本起火災經(jīng)消防隊認定，該火災排除自燃引發(fā)火災和人為縱火引發(fā)火災的可能，但是沒排除電器線路引發(fā)火災和遺留火種引發(fā)的火災的可能。
被告物業(yè)公司、供電公司對證據(jù)1無異議，本院予以采納。
證據(jù)2、火災現(xiàn)場照片四張，證明依據(jù)消防隊認定和經(jīng)過現(xiàn)場拍照，能夠看出本起火災發(fā)生點是在電表箱處。
被告物業(yè)公司對證據(jù)2無異議。
被告供電公司對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，抗辯稱這組照片不能證明是電表箱處起火，從照片反映的狀況看，電表箱周圍有火經(jīng)過的痕跡，事實上電表箱對面很近的位置就是原告堆積的雜物，而且雜物堆積的很高，又是易燃品，雜物燃起的火苗能直接燒到電表箱及電表箱的周邊，從電表箱周邊的現(xiàn)狀已經(jīng)證明了這點。
被告物業(yè)公司、供電公司對原告提供的證據(jù)2的真實性無異議，本院予以采納。
對原告的證明目的予以綜合評價。
證據(jù)3、證人劉某某當庭證言。
證明火災發(fā)生的經(jīng)過以及樓上樓下居民遇到火災之后的避險情況。
證據(jù)4、住院診斷書1份，病案35頁，用藥明細4頁，醫(yī)療費票據(jù)原件15張、復印件1張，新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費報銷單原件1張，證明原告住院期間實際產(chǎn)生的醫(yī)療花銷及住院期間的護理級別，說明的是原告計算醫(yī)療費時已經(jīng)把醫(yī)保核銷部分予以扣除，未核銷部分納入到賠償范圍之內(nèi)。
證據(jù)5、齊齊哈爾××醫(yī)院司法鑒定中心作出的齊和平司法鑒定中心[2015]臨鑒字第238號司法鑒定意見書1份，證明1、原告所受損傷評定為八級傷殘；2、傷后60日需1人護理；3、二次手術(shù)費10000.00元；4、誤工損失日計算至定殘前一日為217天。
證據(jù)6、鑒定費票據(jù)及鑒定檢查費票據(jù)各1張，證明原告因鑒定支出鑒定費2800.00元，鑒定檢查費150.00元。
被告物業(yè)公司、供電公司對證據(jù)3、4、5、6無異議，本院予以采納。
證據(jù)7、房屋租賃合同原件及房屋所有權(quán)人為劉某1的房屋所有權(quán)證復印件各1份，證明原告多年在泰來鎮(zhèn)居住，發(fā)生火災的時候原告已經(jīng)在該房屋居住三年以上，殘疾賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算。
被告物業(yè)公司對證據(jù)7無異議。
被告供電公司對證據(jù)7的真實性有異議。
對原告提供的證據(jù)7，被告供電公司雖對證據(jù)的真實性有異議，但原告居住事實客觀存在，本院對該份證據(jù)予以采納。
證據(jù)8、單某某1身份證復印件和泰來縣××二手車中介有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件各1份，證明原告住院期間由其妹妹單某某1護理，護理費按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)主張。
證據(jù)9、戶口簿復印件4頁，證明原告有一名被撫養(yǎng)人，女兒單某某2。
被告物業(yè)公司、供電公司對證據(jù)8、9無異議，本院予以采納。
上述證據(jù)證明原告的訴訟請求。
被告物業(yè)公司為證明其抗辯主張向法庭出示證據(jù)如下:
證據(jù)1、照片復印件1張，證明2013年9月26日，被告物業(yè)公司就堆放雜物的問題進行過通知，要求業(yè)主禁止在樓道內(nèi)存放物品，說明的是此類通知曾進行過多次。
原告對證據(jù)1的真實性有異議，同時說明的是該份證據(jù)不能證實物業(yè)公司通知了哪一名業(yè)主，與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告供電公司對證據(jù)1無異議。
證據(jù)2、證人朱某某（朱某）當庭證言，證明被告物業(yè)公司曾多次通過書面通知及口頭告知業(yè)主禁止在樓道內(nèi)存放雜物，同時證明火災發(fā)生前原告和原告鄰居在其居住的樓道內(nèi)堆放了雜物。
原告對證人證言有異議，質(zhì)證認為證人系被告物業(yè)公司的員工，與本案有利害關(guān)系，證言不能作為認定案件事實的依據(jù)。
被告供電公司對證人證言無異議。
對被告物業(yè)公司提供的證據(jù)1、2，本院需結(jié)合全案予以綜合評價。
本院依被告物業(yè)公司申請調(diào)取的證據(jù)如下:
證據(jù)1、火災現(xiàn)場勘驗筆錄1份。
被告物業(yè)公司對證據(jù)1無異議，質(zhì)證認為該份證據(jù)能夠證明原告在樓道內(nèi)堆放了易燃的雜物，導致火勢擴大。
原告對勘驗筆錄的真實性無異議，對被告物業(yè)公司的證明目的有異議，質(zhì)證認為被告物業(yè)公司只是認為由于原告堆放雜物導致火勢擴大，并不影響其對原告的損害承擔賠償責任。
被告供電公司對勘驗筆錄的真實性無異議，說明的是勘驗筆錄已經(jīng)證明了原告在樓道內(nèi)堆放了易燃物品，導致火災的發(fā)生，同時筆錄中體現(xiàn)未發(fā)現(xiàn)短路產(chǎn)生的融珠，說明火災形成的原因不是電表箱引起。
證據(jù)2、火災現(xiàn)場照片8張。
原告及被告物業(yè)公司、供電公司對證據(jù)2無異議。
被告供電公司為證明其抗辯主張向法庭出示證據(jù)如下:
證據(jù)1、文體局家屬樓5（E）單元著火現(xiàn)場處理經(jīng)過書面材料1份，該份材料系事故發(fā)生后，泰來供電公司城鎮(zhèn)供電所和被告物業(yè)公司于2015年3月12日共同形成的。
證明1、火災處理的經(jīng)過，火災發(fā)生后被告供電公司及時采取了相應的措施；2、原告所在小區(qū)內(nèi)的電力設施產(chǎn)權(quán)不屬于被告供電公司；3、小區(qū)內(nèi)電力設施起初由泰來縣海旺物業(yè)管理有限責任公司進行管理，2013年1月份由被告物業(yè)公司接管。
原告對證據(jù)1的真實性無異議，對證明目的有異議，質(zhì)證認為被告供電公司用該份證據(jù)意在證明二被告均不應承擔責任，但原告認為這份證據(jù)恰恰說明了二被告應當對本案原告的損失承擔責任，理由是依據(jù)該材料記載，在政府安排被告物業(yè)公司接管時，供電變臺管理權(quán)就應該歸屬于被告物業(yè)公司，因此二被告對電力安全隱患問題，有不可推卸的責任，應進行日常維護檢修，以及及時對隱患進行排除。
被告物業(yè)公司對證據(jù)1的真實性無異議，說明的是被告物業(yè)公司雖然接管小區(qū)，但是原產(chǎn)權(quán)沒有變更，被告物業(yè)公司沒和任何產(chǎn)權(quán)單位簽訂過移交手續(xù)。
證據(jù)2、介紹信復印件1份，證明2012年縣政府為本案發(fā)生火災事故的樓區(qū)進行亮化工程，在施工過程中當時電力設施所有人泰來縣××物業(yè)公司向本案被告供電公司提交介紹信，同時注明用電量為4.8KW，未超負荷。
原告認為證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告物業(yè)公司對證據(jù)2的真實性無異議，說明的是2014年該小區(qū)外墻重新進行了裝修，原有的亮化設備已經(jīng)被拆除，后期應該是規(guī)劃局重新進行的亮化工程，用電量是否超負荷不確定。
證據(jù)3、安全用電協(xié)議書復印件1份，證明被告供電公司與泰來縣規(guī)劃委員會辦公室在協(xié)議中明確劃分了責任。
原告對證據(jù)3的真實性無異議，說明的是協(xié)議書明確約定泰來縣規(guī)劃委員會辦公室委托供電公司對亮化工程進行施工，并且約定了雙方的權(quán)利義務，被告物業(yè)公司就證據(jù)2發(fā)表質(zhì)證意見時認為亮化工程有可能因超負荷用電導致火災，如果被告供電公司安裝了超負荷的電力設施，就應該對火災承擔責任。
被告物業(yè)公司對證據(jù)3無異議。
對被告供電公司提供的證據(jù)1、2、3，本院需結(jié)合全案予以綜合評價。
另有庭審筆錄在卷佐證。
通過對上述證據(jù)的分析、認定及當事人在庭審中對事實的陳述，認定事實如下:
查明，原告居住在泰來縣泰來鎮(zhèn)××局家屬樓×單元×××室。
2015年3月10日18時許，泰來縣泰來鎮(zhèn)××局家屬樓×單元三層樓道內(nèi)發(fā)生火災。
原告發(fā)現(xiàn)火災后，到自家南臥室窗臺喊人救火，在喊人救火過程中不慎從窗臺上跌落到二樓的平臺上摔傷。
原告受傷后到泰來縣××醫(yī)院住院治療。
住院30天，支出醫(yī)療費28087.29元，其中11926.03元經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷，實際支出醫(yī)療費數(shù)額為16161.26元。
住院期間為二級護理，由其妹妹單某某1護理。
單某某1系二手車經(jīng)紀服務從業(yè)人員。
本起火災經(jīng)泰來縣公安消防大隊認定，排除自燃引發(fā)火災的可能，排除人為縱火引發(fā)火災的可能；無法排除遺留火種引發(fā)火災的可能，無法排除電氣線路引發(fā)火災的可能。
2015年9月22日，原告單某某申請對其所受損傷是否構(gòu)成傷殘等事項進行司法鑒定，本院經(jīng)齊齊哈爾市中級人民法院依法委托齊齊哈爾××醫(yī)院司法鑒定中心進行了鑒定。
2015年11月4日，齊齊哈爾××醫(yī)院司法鑒定中心作出司法鑒定意見書。
鑒定意見為:1、被鑒定人單某某評定為八級傷殘；2、傷后60日需1人護理；3、后期醫(yī)療費評定為人民幣10000.00元。
原告因鑒定支出鑒定費2800.00元，鑒定檢查費150.00元。
同時查明，原告單某某戶籍所在地為泰來縣××鎮(zhèn)××村×××屯，于2012年到泰來縣泰來鎮(zhèn)××局家屬樓×單元×××室租房居住至今。
與妻子張某某共同開辦輔導班，其有一名被撫養(yǎng)人，女兒單某某2，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時9周歲。
本院認為，關(guān)于爭議焦點1，原告因火災事故受傷，其遭受的各項損失應當由火災事故的侵權(quán)主體予以賠償。
現(xiàn)泰來縣公安消防大隊對本起火災作出認定，排除自燃引發(fā)火災的可能，排除人為縱火引發(fā)火災的可能；無法排除遺留火種引發(fā)火災的可能，無法排除電氣線路引發(fā)火災的可能，火災發(fā)生的原因存在兩種可能。
本案中，被告物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理單位，對小區(qū)內(nèi)的公共設施負有維護和管理的義務，故被告物業(yè)公司對于火災事故的發(fā)生負有過錯，應當承擔相應的賠償責任。
《中華人民共和國電力法》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定:”電力企業(yè)應當對電力設施定期進行檢修和維護，保證其正常運行”。
《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?規(guī)定:”供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設施設備維修、養(yǎng)護的責任”的規(guī)定，被告電業(yè)局作為供電單位也負有相應的檢修和維護義務，本起火災不排除電氣線路引發(fā)火災的可能，故被告電業(yè)局對火災事故的發(fā)生亦負有相應的責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?規(guī)定:”二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”，故對原告的損失應由二被告承擔連帶責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?規(guī)定:”連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償”。
關(guān)于爭議焦點2，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:”被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”。
本案中，原告在喊人救火過程中不慎從窗臺跌落摔傷，同時又在樓道內(nèi)堆放易燃的雜物，原告對自身損害存在一定的過錯。
結(jié)合本案實際情況以及綜合火災事故發(fā)生的各種因素，本院認為由被告物業(yè)公司、供電公司承擔火災事故60%的賠償責任為宜，原告自行承擔40%的責任為宜。
關(guān)于爭議焦點3，醫(yī)療費，原告單某某住院期間共支出醫(yī)療費28087.29，其中11926.03元經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷，實際支出醫(yī)療費數(shù)額為16161.26元，后期醫(yī)療費為10000.00元，醫(yī)療費共計應為26161.26元。
誤工費，原告開辦輔導班，誤工費可按2014年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資143.38元／天計算，至定殘前一日，誤工費共計為31113.46元（143.38元／天×217天）。
護理費，護理人員單某某1從事二手車經(jīng)紀服務，護理費可按2014年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資143.38元／天計算，護理費共計為8602.80元（143.38元／天×60天）。
伙食補助費，原告住院30天，護理費可按50.00元／天計算，伙食補助費為1500.00元。
殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）157884.45元〔（22609.00元／年×20年×30%）+（16467.00元／年×9年×30%÷2人）〕。
上述各項損失共計人民幣225261.97元。
由被告物業(yè)公司、供電公司承擔60%為135157.19元。
由原告自行承擔40%為90104.78元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國電力法》第十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告泰來縣潔美物業(yè)有限責任公司、被告泰來供電公司共同賠償原告單某某醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失人民幣135157.19元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告單某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4788.00元（原告預交），由被告泰來縣潔美物業(yè)有限責任公司、被告泰來供電公司負擔2825.00元；由原告單某某自行負擔1963.00元。
鑒定費及鑒定檢查費2950.00元由被告泰來縣潔美物業(yè)有限責任公司、被告泰來供電公司負擔，二被告負擔的案件受理費、鑒定費及鑒定檢查費于本判決生效后七日內(nèi)返給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為，關(guān)于爭議焦點1，原告因火災事故受傷，其遭受的各項損失應當由火災事故的侵權(quán)主體予以賠償。
現(xiàn)泰來縣公安消防大隊對本起火災作出認定，排除自燃引發(fā)火災的可能，排除人為縱火引發(fā)火災的可能；無法排除遺留火種引發(fā)火災的可能，無法排除電氣線路引發(fā)火災的可能，火災發(fā)生的原因存在兩種可能。
本案中，被告物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理單位，對小區(qū)內(nèi)的公共設施負有維護和管理的義務，故被告物業(yè)公司對于火災事故的發(fā)生負有過錯，應當承擔相應的賠償責任。
《中華人民共和國電力法》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定:”電力企業(yè)應當對電力設施定期進行檢修和維護，保證其正常運行”。
《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?規(guī)定:”供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設施設備維修、養(yǎng)護的責任”的規(guī)定，被告電業(yè)局作為供電單位也負有相應的檢修和維護義務，本起火災不排除電氣線路引發(fā)火災的可能，故被告電業(yè)局對火災事故的發(fā)生亦負有相應的責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?規(guī)定:”二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”，故對原告的損失應由二被告承擔連帶責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?規(guī)定:”連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償”。
關(guān)于爭議焦點2，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:”被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”。
本案中，原告在喊人救火過程中不慎從窗臺跌落摔傷，同時又在樓道內(nèi)堆放易燃的雜物，原告對自身損害存在一定的過錯。
結(jié)合本案實際情況以及綜合火災事故發(fā)生的各種因素，本院認為由被告物業(yè)公司、供電公司承擔火災事故60%的賠償責任為宜，原告自行承擔40%的責任為宜。
關(guān)于爭議焦點3，醫(yī)療費，原告單某某住院期間共支出醫(yī)療費28087.29，其中11926.03元經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷，實際支出醫(yī)療費數(shù)額為16161.26元，后期醫(yī)療費為10000.00元，醫(yī)療費共計應為26161.26元。
誤工費，原告開辦輔導班，誤工費可按2014年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資143.38元／天計算，至定殘前一日，誤工費共計為31113.46元（143.38元／天×217天）。
護理費，護理人員單某某1從事二手車經(jīng)紀服務，護理費可按2014年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資143.38元／天計算，護理費共計為8602.80元（143.38元／天×60天）。
伙食補助費，原告住院30天，護理費可按50.00元／天計算，伙食補助費為1500.00元。
殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）157884.45元〔（22609.00元／年×20年×30%）+（16467.00元／年×9年×30%÷2人）〕。
上述各項損失共計人民幣225261.97元。
由被告物業(yè)公司、供電公司承擔60%為135157.19元。
由原告自行承擔40%為90104.78元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國電力法》第十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告泰來縣潔美物業(yè)有限責任公司、被告泰來供電公司共同賠償原告單某某醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失人民幣135157.19元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告單某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4788.00元（原告預交），由被告泰來縣潔美物業(yè)有限責任公司、被告泰來供電公司負擔2825.00元；由原告單某某自行負擔1963.00元。
鑒定費及鑒定檢查費2950.00元由被告泰來縣潔美物業(yè)有限責任公司、被告泰來供電公司負擔，二被告負擔的案件受理費、鑒定費及鑒定檢查費于本判決生效后七日內(nèi)返給原告。

審判長：許磊
審判員：王巧姝
審判員：錢程

書記員：李佳