原告：?jiǎn)文常?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王明哲，河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)中山西路356號(hào)中電信息大廈15層。
法定代表人：張壯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李愛國(guó)、王志剛，該公司員工。

原告單某與被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王明哲、被告委托訴訟代理人李愛國(guó)、王志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)賠償金共計(jì)162586元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月29日、31日，原告所有的冀Ｆ×××××貨車在被告保險(xiǎn)公司先后投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且投保不計(jì)免賠。2018年10月19日23時(shí)43分許，原告單某雇傭的司機(jī)劉騰飛駕駛冀Ｆ×××××重型半掛牽引車，沿榮烏高速由東向西行駛至榮烏高速（渾源方向）1058KM＋400M處時(shí)，由于在同車道行駛中不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，與王亞存駕駛的冀Ｆ×××××重型普通貨車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度受損，劉騰飛及冀Ｆ×××××貨車乘車人張大棟受輕微傷。此事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)四大隊(duì)勘查認(rèn)定，劉騰飛負(fù)事故全部責(zé)任，王亞存無責(zé)任。事故發(fā)生后，劉騰飛和張大棟被送往靈丘縣醫(yī)院檢查治療，劉騰飛花費(fèi)檢查治療費(fèi)869元，張大棟花費(fèi)檢查治療費(fèi)687元。原告支付本車施救費(fèi)11800元，原告車輛損失經(jīng)評(píng)估確定為129030元，支付鑒定評(píng)估費(fèi)9100元，并賠償王亞存車損、貨物損失11100元。就原告的上述損失，原告要求被告理賠，因定損項(xiàng)目的更換與修理以及價(jià)格產(chǎn)生爭(zhēng)議未果，故此，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，請(qǐng)依法核實(shí)駕駛?cè)藙Ⅱv飛的駕駛證、從業(yè)資格證以及事故車輛的行駛證是否年檢有效，我公司將在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失，不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告單某系冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車車主，該車行駛證、營(yíng)運(yùn)證和駕駛?cè)藙Ⅱv飛的駕駛證、從業(yè)資格證均年檢有效。2017年10月29日，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2017年10月31日，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了限額231000元（牽引車）、66500元（掛車）的車輛損失保險(xiǎn)、限額1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)和限額各50000元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)、乘客），且不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
2018年10月19日23時(shí)43分許，原告雇傭的司機(jī)劉騰飛駕駛冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車，沿榮烏高速由東向西行駛至榮烏高速（渾源方向）1058KM＋400M處時(shí)，由于在同車道行駛中不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，與王亞存駕駛的車牌號(hào)為冀Ｆ×××××重型普通貨車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞，冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）號(hào)車輛駕駛?cè)藙Ⅱv飛及乘車人張大棟受輕微傷。此事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)四大隊(duì)勘查認(rèn)定，劉騰飛負(fù)事故全部責(zé)任，王亞存無責(zé)任。
原告主張的損失項(xiàng)目和數(shù)額核實(shí)如下：（1）司機(jī)劉騰飛和乘車人張大棟被送往靈丘縣醫(yī)院檢查治療，劉騰飛花費(fèi)檢查治療費(fèi)869元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張；張大棟花費(fèi)檢查治療費(fèi)687元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張。（2）原告單某對(duì)自己的車輛損失申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)本院委托河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司鑒定評(píng)估，原告的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車估損金額為129030元，提供公估報(bào)告一份。（3）原告支付鑒定評(píng)估費(fèi)9100元，提供河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司正式收費(fèi)票據(jù)一張。（4）關(guān)于王亞存駕駛的冀Ｆ×××××貨車的車損和貨物損失，原告提供保定市滿城區(qū)興業(yè)汽車修理廠車輛損失報(bào)告一份、汽車維修正式收費(fèi)票據(jù)兩張和賠償王亞存車損、貨物損失收條兩份，旨在證明王亞存的實(shí)際損失為11100元，且原告已對(duì)王亞存進(jìn)行了賠償，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，辯稱保險(xiǎn)公司定損為7000元，由于原、被告對(duì)王亞存駕駛車輛的定損金額都是單方意見或行為，雙方相差4100元，且事故認(rèn)定書中也沒有貨物受損的記載，為盡快妥善解決糾紛，減輕當(dāng)事人訟累，本院酌情認(rèn)定此項(xiàng)損失為9000元。（5）關(guān)于原告車輛的施救費(fèi)用，原告稱因在事故發(fā)生地維修花費(fèi)較大，故而將事故車輛從山西省運(yùn)回保定市滿城區(qū)進(jìn)行維修，提供金額2800元的施救費(fèi)票據(jù)一張，金額9000元的拖車費(fèi)票據(jù)一張，被告保險(xiǎn)公司辯稱該項(xiàng)費(fèi)用過高，只承擔(dān)由高速公路拖至當(dāng)?shù)匦蘩韽S的費(fèi)用，鑒于原告拖回滿城區(qū)維修是為了減少維修費(fèi)用，符合雙方的利益需要，同時(shí)考慮施救的必要性，酌情認(rèn)定施救費(fèi)為7300元（2800元＋9000元÷2）。以上五項(xiàng)總計(jì)155986元。

本院認(rèn)為，原告單某的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間因交通事故受損負(fù)全責(zé)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。鑒定評(píng)估費(fèi)是為確定被保險(xiǎn)車輛損失程度所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。為防止或減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，亦應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。劉騰飛、張大棟的檢查治療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于王亞存駕駛車輛的車損，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告單某保險(xiǎn)賠償金共計(jì)155986元；
二、駁回原告單某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3552元，減半收取計(jì)1776元，由原告單某負(fù)擔(dān)72元，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)1704元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 孫立新

書記員： 楊策