單某某
朱寶振（黑龍江暢心律師事務(wù)所）
鶴崗市第二十五中學(xué)
孫艷霞

原告單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市第二十五中學(xué)，所在地鶴崗市興安區(qū)興長路17號
。
法定代表人賈永忱，職務(wù)校長。
委托代理人孫艷霞，該校法律顧問。
原告單某某與被告鶴崗市第二十五中學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月26日受理后依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭進行了審理，原告單某某及其委托代理人朱寶振，被告鶴崗市第二十五中學(xué)法定代理人賈永忱及委托代理人孫艷霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某某訴稱，原告于1977年9月27日到興安煤礦三開拓區(qū)從事井下開拓工作，1991年因腹部爆炸傷轉(zhuǎn)入興安煤礦房產(chǎn)科從事鍋爐工工作，1996年調(diào)轉(zhuǎn)到興安煤礦一校繼續(xù)從事鍋爐工工作至2010年3月退休。
2012年5月原告被確診為煤工塵肺病三期，2012年7月鶴崗市人力資源和社會保障局認定原告為工傷，2012年11月經(jīng)勞鑒為二級傷殘，原告支付鑒定費360.00元、診斷檢查費518.00元、交通費2，000.00元。
2012年11月原告退休時所在的興安區(qū)一校與興安煤礦第一中學(xué)合并，合并后的學(xué)校更名為鶴崗市第二十五中學(xué)。
因原告系工傷致殘，故要求合并后的學(xué)校鶴崗市第二十五中學(xué)賠償原告:1、傷殘補助金58，627.5元（2，345.10元／月×25個月工資）；2、鑒定費360.00元、職業(yè)病診斷檢查費用518.00元；3、交通費2，000.00元；4、訴訟費用由被告承擔。
被告鶴崗市第二十五中學(xué)辯稱，被告對原告所述其所在單位、從事的職業(yè)、工傷認定及傷殘等級均無異議。
關(guān)于原告所訴賠償問題，首先，原告的煤工塵肺病系在原告的原用人單位興安煤礦勞動期間所患；其次，原告在被告單位工作期間，被告未接收到原告原工作單位移送的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險關(guān)系，原告已經(jīng)退休，原、被告之間的勞動合同關(guān)系已經(jīng)終止，現(xiàn)雙方之間不存在勞動關(guān)系，原告不具備勞動爭議案件的訴訟主體資格；最后，原告未退休前已經(jīng)知道其患有塵肺病，但未在法定期限內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)在主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效。
綜上，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。
原告為證實其主張向本院提供如下證據(jù):職業(yè)病診斷證明書
、矽肺證、工傷認定書
、勞動能力鑒定結(jié)論通知書
復(fù)印件各一份、仲裁不予受理通知書
、鶴崗市第二十五中出具的證明各一份、票據(jù)二張、處方箋一張。
證實原告患有煤工塵肺病屬于職業(yè)病、系工傷、二級傷殘、起訴程序合法及原告的工資情況、鑒定和檢查費用。
被告對以上證據(jù)的真實性均無異議。
被告為證實其主張向本院提供如下證據(jù):鶴崗礦業(yè)集團有限公司中小學(xué)移交鶴崗市人民政府管理協(xié)議書
一份。
證實原告社會保險關(guān)系尚未明確和落實到被告單位，為此被告不應(yīng)承擔原告訴訟請求。
原告對真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該證據(jù)能夠證明原告要求被告給予工傷待遇有事實和法律根據(jù)。
本院對原、被告提供的證據(jù)進行庭審質(zhì)證和審查核實，認證如下:原、被告對對方提交的證據(jù)的真實性均無異議，本院對原、被告提供的證據(jù)的真實性均予以采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中當事人的陳述，認定本案事實如下:原告于1977年9月27日到興安煤礦三開拓區(qū)從事井下開拓工作，1991年因腹部爆炸傷轉(zhuǎn)入興安煤礦房產(chǎn)科從事鍋爐工工作，1996年調(diào)轉(zhuǎn)到興安煤礦一校繼續(xù)從事鍋爐工工作，2005年鶴崗市政府取消了部分企業(yè)辦學(xué)，興安煤礦一校、興安煤礦第一中學(xué)劃歸鶴崗市教育局管理，2005年8月31日鶴崗礦業(yè)集團有限公司與鶴崗市人民政府簽訂了一份中小學(xué)移交管理協(xié)議，該協(xié)議第二條約定:“移交對象為鶴礦集團公司22所中小學(xué)校中符合黑國資聯(lián)發(fā)（2004）5號
文件規(guī)定條件的教職工”。
第五條約定:“隨著人員移交，其個人社會保險賬戶按國家有關(guān)規(guī)定移交給社保部門并由市勞動和社會保障部門暫時封存，待地方完善事業(yè)單位社會保險時一并銜接”。
第六條約定:“整個移交工作于2005年9月1日前完成”。
2010年3月原告在興安煤礦一校退休，2012年11月8日興安煤礦一校與興安煤礦第一中學(xué)合并，合并后的學(xué)校更名為鶴崗市第二十五中學(xué)。
2012年5月5日原告被確診為煤工塵肺病三期。
2012年7月26日鶴崗市人力資源和社會保障局認定原告為工傷。
2012年11月3日經(jīng)勞鑒原告為二級傷殘。
因工傷賠償問題原告以鶴崗市興安一校為被申請人向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2013年3月4日該仲裁委以原告超過了法定退休年齡，不具備申請人的主體資格為由裁決不予受理。
原告在主張權(quán)利過程中支付鑒定費360.00元、診斷檢查費518.00元。
本院認為，原告因工作原因患有職業(yè)病，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。
根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干問題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動關(guān)系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應(yīng)當進行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應(yīng)認定工傷，并按本規(guī)定支付相關(guān)待遇…。
用人單位未對職工進行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔職工的工傷保險待遇。
根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號
）第九條規(guī)定:按照本意見規(guī)定被認定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書
（或職業(yè)病診斷鑒定書
）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險費的，按《條例》的規(guī)定，分別由工傷保險基金和用人單位支付工傷保險待遇。
本案中因鶴崗礦業(yè)集團有限公司與鶴崗市人民政府簽訂的中小學(xué)移交管理協(xié)議明確約定，原告?zhèn)€人社會保險賬戶于2005年9月1日前已移交給市勞動和社會保障部門，故原告的工傷待遇應(yīng)由合并后的鶴崗市第二十五中學(xué)給付。
根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補助金58，627.50元、工傷認定檢查費518.00元、勞鑒費用360.00元，總計59，505.50元。
原告要求被告給付交通費2，000.00元的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
被告所辯原告的職業(yè)病系在原用人單位勞動期間患得的、被告沒有接收到原告原工作單位交接的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險關(guān)系、被告不應(yīng)承擔責(zé)任及原告退休后與被告之間的勞動合同終止、原告不具備勞動爭議案件的訴訟主體資格及原告的主張已超過訴訟時效的辯解意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項、第七十九條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、三款、第三十五條 ?、第四十三條 ?、第六十四條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第二十五條 ?、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號
）第九條之規(guī)定判決如下:一、被告鶴崗市第二十五中學(xué)給付原告單某某一次性傷殘補助金58，627.50元、檢查費518.00元、勞鑒費360.00元，總計59，505.50元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費10.00元，由被告負擔交納。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院
。

本院認為，原告因工作原因患有職業(yè)病，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。
根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干問題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動關(guān)系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應(yīng)當進行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應(yīng)認定工傷，并按本規(guī)定支付相關(guān)待遇…。
用人單位未對職工進行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔職工的工傷保險待遇。
根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號
）第九條規(guī)定:按照本意見規(guī)定被認定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書
（或職業(yè)病診斷鑒定書
）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險費的，按《條例》的規(guī)定，分別由工傷保險基金和用人單位支付工傷保險待遇。
本案中因鶴崗礦業(yè)集團有限公司與鶴崗市人民政府簽訂的中小學(xué)移交管理協(xié)議明確約定，原告?zhèn)€人社會保險賬戶于2005年9月1日前已移交給市勞動和社會保障部門，故原告的工傷待遇應(yīng)由合并后的鶴崗市第二十五中學(xué)給付。
根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補助金58，627.50元、工傷認定檢查費518.00元、勞鑒費用360.00元，總計59，505.50元。
原告要求被告給付交通費2，000.00元的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
被告所辯原告的職業(yè)病系在原用人單位勞動期間患得的、被告沒有接收到原告原工作單位交接的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險關(guān)系、被告不應(yīng)承擔責(zé)任及原告退休后與被告之間的勞動合同終止、原告不具備勞動爭議案件的訴訟主體資格及原告的主張已超過訴訟時效的辯解意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項、第七十九條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、三款、第三十五條 ?、第四十三條 ?、第六十四條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第二十五條 ?、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號

）第九條之規(guī)定判決如下:一、被告鶴崗市第二十五中學(xué)給付原告單某某一次性傷殘補助金58，627.50元、檢查費518.00元、勞鑒費360.00元，總計59，505.50元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費10.00元，由被告負擔交納。

審判長：徐維琴