原告胡新，農(nóng)民。
委托代理人王小輝，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告孫夢娟（又名孫娟），農(nóng)民。
被告單某某。

原告胡新訴被告孫夢娟、單某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邵維獨任審判，公開開庭進行了審理。原告胡新及其委托代理人王小輝、被告單某某到庭參加了訴訟，被告孫夢娟經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原被告之間存在毛巾買賣關(guān)系，2015年7月18日經(jīng)雙方核實賬目，被告尚欠原告90000元。被告孫娟為原告書寫欠條載明“欠條欠胡新貨款玖萬整，款以后當面清，款出欠條扯，不匯款，等寶軍回來當面清帳。孫娟7.18號”。被告單某某對欠條的真實性無異議，但已經(jīng)償還原告貨款15000元，并提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證2張，原告認可被告已經(jīng)還款15000元。被告單某某稱，在業(yè)務(wù)往來過程中雙方曾經(jīng)約定，貨賣不完可以退貨。原告認為雙方系買賣合同，不是代銷關(guān)系，因被告要貨才發(fā)貨，所以不存在退貨的約定。
另查明，孫娟與孫夢娟系同一人。
以上事實有書證、庭審筆錄為證。

本院認為，原、被告之間存在毛巾買賣業(yè)務(wù)往來，形成買賣合同，系雙方真實意思表示，被告應(yīng)當全面履行合同義務(wù)。被告孫夢娟在收到原告訴狀后，在法定期限內(nèi)未提交答辯，亦未到庭應(yīng)訴，視為對抗辯權(quán)利的放棄，對原告訴請的認可。被告單某某對欠條的真實性無異議，提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證2張，證實已經(jīng)還款15000，原告亦認可還款事實。本院對欠條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性予以確認，二被告尚欠原告毛巾款75000，應(yīng)予償還。被告單某某主張的貨賣不完可以退貨的約定，因其未提供證據(jù)證實，且雙方不是代銷關(guān)系，故對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告孫夢娟、單某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告毛巾款75000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，減半收取1025元，保全費620元，由原告胡新負擔274元，被告孫夢娟、單某某負擔1371元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　邵　維

書記員：王素敏