原告：單學飛，男，1981年12月17日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司，住所地浙江省嘉興市。
　　負責人：朱俞震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：古群，上海申倫律師事務所律師。
　　原告單學飛與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人孫明軍、被告之委托訴訟代理人古群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告單學飛向本院提出訴訟請求：要求被告給付保險金240,538元(包括車輛維修費140,220元、評估鑒定費3,340元、牽引費1,550元、第三者損失95,428元)。主張的事實和理由：2018年6月13日9時許其駕駛自有的牌號為浙F9XXXX小型轎車(以下簡稱甲車)行駛至S4金都路出口處時，與鄒祺駕駛的牌號為蘇A0XXXX小型轎車(以下簡稱乙車)發(fā)生交通事故，造成兩車及路政設施受損，鄒祺受傷。經(jīng)交警部門認定，其負事故全部責任。事發(fā)后其向保險公司報案，保險公司現(xiàn)場勘察后未提供物損結(jié)論，其為及時修理車輛及減少租車費用等原因，委托上海道路交通事故物損評估中心進行評估并確定甲車車損為140,220元，產(chǎn)生評估費用3,340元、牽引費1,550元，確定乙車車損為82,052元，并產(chǎn)生評估費用2,180元、牽引費1,350元、租車費3,139元(鄒祺在乙車修理期間要求其支付的租車費用，以替代原車作為代步工具)、醫(yī)療費267元(鄒祺的治療費用)，以及路政設施損失6,440元。其已支付上述全部費用，由于其在被告處投有交強險、商業(yè)三者險、車損險等保險，上述損失屬于合同約定的保險事故，被告理應支付保險金。故訴至法院主張上述權(quán)利。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司辯稱，對原告所述事故經(jīng)過、投保情況沒有異議，責任認定由法院依法核定。本案系財產(chǎn)保險合同之法律關(guān)系，其不同意在本案中一并處理第三者的各項損失。原告主張的損失中，車損、牽引費在其承保范圍之內(nèi)，但其在事發(fā)后第一時間就完成定損工作，并未拖延，因此原告單方委托評估的程序違法，且在第一次評估時甲車已處于修理狀態(tài)，不排除在此期間有人為損害的情況發(fā)生，故追加評估項目不一定系本起交通事故引起，而法院委托的司法鑒定結(jié)論亦與其核損價格不符，其對上述二項評估結(jié)論均不予認可，并要求按其核定的29,200.50元、26,096.90元作為本案中處理甲、乙兩車車損的依據(jù)；評估費用、租車費用不在其保險理賠范圍之內(nèi)，且原告所主張的租車費用不真實，路政損失應在修理前經(jīng)其核損后再行賠償，亦不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的證據(jù)中，行駛證、駕駛證為復印件，原告未能證明來源的真實性，不具有證明力；被告雖對事故現(xiàn)場照片提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，應認定具有證明力；原告委托的相關(guān)評估單位具有評估資質(zhì)，結(jié)論明確，相關(guān)評估結(jié)論具有證據(jù)效力；租車單、結(jié)算單、租車費發(fā)票及平臺服務費發(fā)票雖為復印件，但其中發(fā)票的內(nèi)容經(jīng)本院至增值稅發(fā)票查驗平臺核實內(nèi)容無誤，應認定來源的真實性，具有證明力，而原告未提供有效證據(jù)證明其余材料的真實性，故這些材料不具有證明力；相關(guān)保險條款無法證明系由被告提供，不具有證明力；其余證據(jù)的真實性均得到被告確認，且與本案有關(guān)聯(lián)，應認定具有證明力。被告提供的證據(jù)中自制形成的材料，與當事人陳述的效力相當，需有其他證據(jù)印證以支持其證據(jù)效力，而原告對報案記錄、照片、保險條款的真實性予以認可，且與本案有關(guān)聯(lián)，應認定具有證明力。本院委托的司法鑒定結(jié)論，因相關(guān)評估單位具有資質(zhì)，程序無違法之處，結(jié)論明確，應認定具有證明力。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告單學飛就其名下的甲車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司投保交強險及機動車輛保險，包括保險金額為234,048元的機動車損失保險并不計免賠，保險金額為100萬元的三者險并不計免賠償?shù)缺ｋU，保險期間為2017年8月24日至2018年8月23日。2018年6月13日原告駕駛甲車行駛至S4高速公路金都路出口處時，與鄒祺駕駛的乙車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及路政設施損壞，鄒祺受傷。鄒祺就醫(yī)并發(fā)生醫(yī)療費用267元。同日汽車服務公司出具服務作業(yè)單及定額發(fā)票，載明甲車牽引費、施救費合計1,550元、乙車牽引費、清理費合計1,350元。交警部門出具《道路交通事故認定書》，載明甲方承擔事故全部責任，乙方無責任。原告(乙方)與上海莘奉金高速公路建設發(fā)展有限公司(以下簡稱莘奉金公司)下屬運營管理分公司(甲方)簽訂《上海市高速公路路產(chǎn)損壞賠(補)償協(xié)議書》，載明乙方同意支付公路路產(chǎn)賠償款，包括防撞船頭1,400元、防撞船船身4,640元、水袋400元，合計6,440元，于2018年6月28日前支付。同日莘奉金公司出具增值稅普通發(fā)票，載明防撞船頭等物品合計6,440元。同月18日上海道路交通事故物損評估中心接受甲車一方委托對甲車維修費用進行評估，評定甲車直接物損為119,635元。此次評估鑒定費用為2,930元。次月5日該物損評估中心再次接受甲車一方委托對甲車ABS泵維修費用追加評估，評定甲車直接物質(zhì)損失為20,585元。此次評估鑒定費用為410元。汽車服務公司分別于2018年6月29日、7月6日出具維修材料清單及增值稅普通發(fā)票，載明甲車維修費用依次為119,635元、20,585元。2018年6月19日乙車一方委托上述物損評估中心對乙車維修費用進行評估，評定乙車直接物質(zhì)損失為82,052元。此次評估鑒定費用為2,180元。同月29日汽車服務公司出具維修材料清單及增值稅普通發(fā)票，載明乙車維修費用為82,052元。同日租車公司出具增值稅電子普通發(fā)票，載明購買方為鄒祺的經(jīng)營租賃租車費1,776元、信息技術(shù)服務用車平臺服務費1,363元。
　　訴訟中本院準予被告重新鑒定的申請，委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對甲車維修費用進行評估。該公司出具司法鑒定報告，載明經(jīng)評估甲車維修費用的評估價值為94,400元，乙車維修費用的評估價值為60,100元，甲車所涉配件ABS泵的評估價值為18,700元。被告預付此次評估費用為5,500元。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護。根據(jù)保險合同約定車損險及交強險、商業(yè)三者險的內(nèi)容，甲車一方因自身過錯導致本起交通事故，并由此產(chǎn)生的車輛維修、施救等費用，乙車駕駛員的醫(yī)療費用、車輛維修期間的租車費用支出，以及路政設施賠償金，均系因本起事故造成的直接損失，屬于在保險期間發(fā)生的保險事故，且相關(guān)損失金額亦未超過各分項保險責任限額，被告理應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定在合理的范圍內(nèi)進行理賠。就車損金額之爭議，經(jīng)綜合比較各評估結(jié)論及被告核損結(jié)果，本院認定原告自行委托的評估時點發(fā)生在保險人核損的法定期限內(nèi)，不能認定系被告怠于履行核損義務所致，該單方評估的委托存在一定瑕疵，而被告核損結(jié)果缺乏其他有效依據(jù)予以支持，故本院認定司法鑒定結(jié)論的證明力優(yōu)于其他結(jié)論，可作為本案處理的依據(jù)。其中被告對甲車ABS泵與本起事故是否有因果關(guān)系之異議，因未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上分析，本院認定甲、乙兩車的損失分別為113,100元、60,100元。原告自行委托的評估結(jié)論未被采納為本案定案依據(jù)，相應評估鑒定費用應由其自行負擔。被告預付的司法鑒定費用系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理、必要費用，在保險人的核損義務范圍內(nèi)，故應由被告自行負擔。原告就兩車的施救等費用1,550元、1,350元，乙車一方的醫(yī)療費用267元、租車費用3,139元，以及路政設施賠償金6,440元等訴請主張，提供相關(guān)書面證據(jù)證明支出金額真實可信，且與租車費用對應的租期、租金檔次未超出原車的租賃市場行情，其余費用亦無證據(jù)表明超出合理限度，均屬被告保險理賠范圍。原告持有與賠償?shù)谌綋p失相關(guān)的協(xié)議、發(fā)票等書面證據(jù)，按生活常理多為在實際賠付后方可取得的材料，加之第三方并未向被告提出索賠申請，故本院對原告主張其已全額賠付上述損失之理由予以采信，原告有權(quán)要求被告向其理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告單學飛保險金185,946元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,454.03元(已減半收取)，由原告單學飛負擔556.96元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司負擔1,897.07元；司法鑒定費5,500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王靜波

書記員：趙易思