原告：單學(xué)飛，男，1981年12月17日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司，住所地浙江省嘉興市。
　　負(fù)責(zé)人：朱俞震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：古群，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告單學(xué)飛與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人孫明軍、被告之委托訴訟代理人古群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告單學(xué)飛向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告給付保險(xiǎn)金240,538元(包括車輛維修費(fèi)140,220元、評(píng)估鑒定費(fèi)3,340元、牽引費(fèi)1,550元、第三者損失95,428元)。主張的事實(shí)和理由：2018年6月13日9時(shí)許其駕駛自有的牌號(hào)為浙F9XXXX小型轎車(以下簡稱甲車)行駛至S4金都路出口處時(shí)，與鄒祺駕駛的牌號(hào)為蘇A0XXXX小型轎車(以下簡稱乙車)發(fā)生交通事故，造成兩車及路政設(shè)施受損，鄒祺受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，其負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后其向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘察后未提供物損結(jié)論，其為及時(shí)修理車輛及減少租車費(fèi)用等原因，委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估并確定甲車車損為140,220元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)用3,340元、牽引費(fèi)1,550元，確定乙車車損為82,052元，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)用2,180元、牽引費(fèi)1,350元、租車費(fèi)3,139元(鄒祺在乙車修理期間要求其支付的租車費(fèi)用，以替代原車作為代步工具)、醫(yī)療費(fèi)267元(鄒祺的治療費(fèi)用)，以及路政設(shè)施損失6,440元。其已支付上述全部費(fèi)用，由于其在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等保險(xiǎn)，上述損失屬于合同約定的保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)支付保險(xiǎn)金。故訴至法院主張上述權(quán)利。
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司辯稱，對(duì)原告所述事故經(jīng)過、投保情況沒有異議，責(zé)任認(rèn)定由法院依法核定。本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之法律關(guān)系，其不同意在本案中一并處理第三者的各項(xiàng)損失。原告主張的損失中，車損、牽引費(fèi)在其承保范圍之內(nèi)，但其在事發(fā)后第一時(shí)間就完成定損工作，并未拖延，因此原告單方委托評(píng)估的程序違法，且在第一次評(píng)估時(shí)甲車已處于修理狀態(tài)，不排除在此期間有人為損害的情況發(fā)生，故追加評(píng)估項(xiàng)目不一定系本起交通事故引起，而法院委托的司法鑒定結(jié)論亦與其核損價(jià)格不符，其對(duì)上述二項(xiàng)評(píng)估結(jié)論均不予認(rèn)可，并要求按其核定的29,200.50元、26,096.90元作為本案中處理甲、乙兩車車損的依據(jù)；評(píng)估費(fèi)用、租車費(fèi)用不在其保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，且原告所主張的租車費(fèi)用不真實(shí)，路政損失應(yīng)在修理前經(jīng)其核損后再行賠償，亦不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的證據(jù)中，行駛證、駕駛證為復(fù)印件，原告未能證明來源的真實(shí)性，不具有證明力；被告雖對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)照片提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，應(yīng)認(rèn)定具有證明力；原告委托的相關(guān)評(píng)估單位具有評(píng)估資質(zhì)，結(jié)論明確，相關(guān)評(píng)估結(jié)論具有證據(jù)效力；租車單、結(jié)算單、租車費(fèi)發(fā)票及平臺(tái)服務(wù)費(fèi)發(fā)票雖為復(fù)印件，但其中發(fā)票的內(nèi)容經(jīng)本院至增值稅發(fā)票查驗(yàn)平臺(tái)核實(shí)內(nèi)容無誤，應(yīng)認(rèn)定來源的真實(shí)性，具有證明力，而原告未提供有效證據(jù)證明其余材料的真實(shí)性，故這些材料不具有證明力；相關(guān)保險(xiǎn)條款無法證明系由被告提供，不具有證明力；其余證據(jù)的真實(shí)性均得到被告確認(rèn)，且與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定具有證明力。被告提供的證據(jù)中自制形成的材料，與當(dāng)事人陳述的效力相當(dāng)，需有其他證據(jù)印證以支持其證據(jù)效力，而原告對(duì)報(bào)案記錄、照片、保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以認(rèn)可，且與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定具有證明力。本院委托的司法鑒定結(jié)論，因相關(guān)評(píng)估單位具有資質(zhì)，程序無違法之處，結(jié)論明確，應(yīng)認(rèn)定具有證明力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告單學(xué)飛就其名下的甲車向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，包括保險(xiǎn)金額為234,048元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為100萬元的三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠償?shù)缺ｋU(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年8月24日至2018年8月23日。2018年6月13日原告駕駛甲車行駛至S4高速公路金都路出口處時(shí)，與鄒祺駕駛的乙車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及路政設(shè)施損壞，鄒祺受傷。鄒祺就醫(yī)并發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用267元。同日汽車服務(wù)公司出具服務(wù)作業(yè)單及定額發(fā)票，載明甲車牽引費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)1,550元、乙車牽引費(fèi)、清理費(fèi)合計(jì)1,350元。交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，載明甲方承擔(dān)事故全部責(zé)任，乙方無責(zé)任。原告(乙方)與上海莘奉金高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱莘奉金公司)下屬運(yùn)營管理分公司(甲方)簽訂《上海市高速公路路產(chǎn)損壞賠(補(bǔ))償協(xié)議書》，載明乙方同意支付公路路產(chǎn)賠償款，包括防撞船頭1,400元、防撞船船身4,640元、水袋400元，合計(jì)6,440元，于2018年6月28日前支付。同日莘奉金公司出具增值稅普通發(fā)票，載明防撞船頭等物品合計(jì)6,440元。同月18日上海道路交通事故物損評(píng)估中心接受甲車一方委托對(duì)甲車維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定甲車直接物損為119,635元。此次評(píng)估鑒定費(fèi)用為2,930元。次月5日該物損評(píng)估中心再次接受甲車一方委托對(duì)甲車ABS泵維修費(fèi)用追加評(píng)估，評(píng)定甲車直接物質(zhì)損失為20,585元。此次評(píng)估鑒定費(fèi)用為410元。汽車服務(wù)公司分別于2018年6月29日、7月6日出具維修材料清單及增值稅普通發(fā)票，載明甲車維修費(fèi)用依次為119,635元、20,585元。2018年6月19日乙車一方委托上述物損評(píng)估中心對(duì)乙車維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定乙車直接物質(zhì)損失為82,052元。此次評(píng)估鑒定費(fèi)用為2,180元。同月29日汽車服務(wù)公司出具維修材料清單及增值稅普通發(fā)票，載明乙車維修費(fèi)用為82,052元。同日租車公司出具增值稅電子普通發(fā)票，載明購買方為鄒祺的經(jīng)營租賃租車費(fèi)1,776元、信息技術(shù)服務(wù)用車平臺(tái)服務(wù)費(fèi)1,363元。
　　訴訟中本院準(zhǔn)予被告重新鑒定的申請(qǐng)，委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)甲車維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。該公司出具司法鑒定報(bào)告，載明經(jīng)評(píng)估甲車維修費(fèi)用的評(píng)估價(jià)值為94,400元，乙車維修費(fèi)用的評(píng)估價(jià)值為60,100元，甲車所涉配件ABS泵的評(píng)估價(jià)值為18,700元。被告預(yù)付此次評(píng)估費(fèi)用為5,500元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定車損險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的內(nèi)容，甲車一方因自身過錯(cuò)導(dǎo)致本起交通事故，并由此產(chǎn)生的車輛維修、施救等費(fèi)用，乙車駕駛員的醫(yī)療費(fèi)用、車輛維修期間的租車費(fèi)用支出，以及路政設(shè)施賠償金，均系因本起事故造成的直接損失，屬于在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，且相關(guān)損失金額亦未超過各分項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。就車損金額之爭議，經(jīng)綜合比較各評(píng)估結(jié)論及被告核損結(jié)果，本院認(rèn)定原告自行委托的評(píng)估時(shí)點(diǎn)發(fā)生在保險(xiǎn)人核損的法定期限內(nèi)，不能認(rèn)定系被告怠于履行核損義務(wù)所致，該單方評(píng)估的委托存在一定瑕疵，而被告核損結(jié)果缺乏其他有效依據(jù)予以支持，故本院認(rèn)定司法鑒定結(jié)論的證明力優(yōu)于其他結(jié)論，可作為本案處理的依據(jù)。其中被告對(duì)甲車ABS泵與本起事故是否有因果關(guān)系之異議，因未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上分析，本院認(rèn)定甲、乙兩車的損失分別為113,100元、60,100元。原告自行委托的評(píng)估結(jié)論未被采納為本案定案依據(jù)，相應(yīng)評(píng)估鑒定費(fèi)用應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。被告預(yù)付的司法鑒定費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理、必要費(fèi)用，在保險(xiǎn)人的核損義務(wù)范圍內(nèi)，故應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。原告就兩車的施救等費(fèi)用1,550元、1,350元，乙車一方的醫(yī)療費(fèi)用267元、租車費(fèi)用3,139元，以及路政設(shè)施賠償金6,440元等訴請(qǐng)主張，提供相關(guān)書面證據(jù)證明支出金額真實(shí)可信，且與租車費(fèi)用對(duì)應(yīng)的租期、租金檔次未超出原車的租賃市場(chǎng)行情，其余費(fèi)用亦無證據(jù)表明超出合理限度，均屬被告保險(xiǎn)理賠范圍。原告持有與賠償?shù)谌綋p失相關(guān)的協(xié)議、發(fā)票等書面證據(jù)，按生活常理多為在實(shí)際賠付后方可取得的材料，加之第三方并未向被告提出索賠申請(qǐng)，故本院對(duì)原告主張其已全額賠付上述損失之理由予以采信，原告有權(quán)要求被告向其理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告單學(xué)飛保險(xiǎn)金185,946元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,454.03元(已減半收取)，由原告單學(xué)飛負(fù)擔(dān)556.96元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司負(fù)擔(dān)1,897.07元；司法鑒定費(fèi)5,500元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王靜波

書記員：趙易思