單位受賄罪辯護(hù)詞

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

廣東JH所接受被告人XXP的丈夫LX委托，并征得其本人同意，指派我擔(dān)任XXP的一審辯護(hù)人，依法履行辯護(hù)職責(zé)。通過(guò)多次閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人、調(diào)查及參加今天的庭審，現(xiàn)提出以下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭能予以慎重考慮：

一、被告單位及被告人XXP的行為不具有受賄罪的主觀故意，不符合單位受賄罪的主觀構(gòu)成要件

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，受賄罪屬于瀆職罪的范疇，其犯罪的構(gòu)成，在行為人的主觀要件中，必須具有犯罪的直接故意，即明知自己的行為必然產(chǎn)生侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正?；顒?dòng)和聲譽(yù)的危害活動(dòng)，并且具有非法占有財(cái)物的目的，但為了非法獲取他人的賄賂而希望和追求這種危害結(jié)果的發(fā)生。

從本案的具體情況來(lái)看，被告單位和被告人XXP的行為所發(fā)生的社會(huì)背景和經(jīng)濟(jì)環(huán)境較為特殊：即在經(jīng)濟(jì)體制改革以后，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家開(kāi)始賦予企、事業(yè)單位更大的自主權(quán)，在一定程度上使其具有自負(fù)盈虧的性質(zhì)。在這種情況下，企、事業(yè)單位，甚至國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)團(tuán)體也擺脫了以往完全吃大鍋飯的狀況，實(shí)行財(cái)政包干。除基本經(jīng)費(fèi)由國(guó)家撥款以外，往往還需要自籌資金，尤其在本單位工作人員福利待遇的改善等方面，在很大程度上依賴(lài)于單位的創(chuàng)收。事實(shí)上也是這種情況：在**區(qū)教育系統(tǒng)，承包學(xué)?；üこ痰慕ㄔO(shè)單位在工程竣工后，都有捐助學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)上支持教育事業(yè)的慣例。這是普遍存在的事實(shí)，并不是被告單位一家和作為被告單位負(fù)責(zé)人的XXP一人率先而為之，但實(shí)際又并沒(méi)有因此發(fā)生其他學(xué)校和學(xué)校負(fù)責(zé)人因?yàn)榻邮芫杩疃蛔肪啃淌仑?zé)任的情況。嚴(yán)格地來(lái)講，這些特殊社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下的行為，也是社會(huì)利益調(diào)整的必然產(chǎn)物。此類(lèi)行為究竟是非法還是合法，是有害還是有利，無(wú)論從理論上、政策上、思想上，都無(wú)法確認(rèn)它的社會(huì)危害性。很顯然，被告單位和被告人XXP在主觀上，不但不具有危害國(guó)家單位正?；顒?dòng)和聲譽(yù)的故意，他們認(rèn)為其行為是有利于作為國(guó)家教育單位事業(yè)發(fā)展的。

眾所周知，受賄與行賄兩種行為是相輔相成的，沒(méi)有行賄就談不上受賄。公訴人指控的被告單位廣州市**單位接受的所謂**萬(wàn)元“賄賂”，是由承包單位廣州市FJ有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“GF公司”)，通過(guò)正當(dāng)?shù)墓矩?cái)務(wù)程序捐贈(zèng)給市**單位的(見(jiàn)GF公司200*年*月**日出具的“捐贈(zèng)書(shū)”)。既然“行賄”的行為不違法，那么認(rèn)定“受賄”行為構(gòu)成犯罪在法理上就不能成立。聯(lián)系本案的實(shí)際情況來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)也并未追究承包人GF公司的刑事責(zé)任，說(shuō)明公訴機(jī)關(guān)對(duì)承包人的捐贈(zèng)行為是否構(gòu)成犯罪，尚不能確定，而單方面追究接受捐贈(zèng)的另一方當(dāng)事人的刑事責(zé)任，其法律依據(jù)何在呢?

二、被告單位和被告人XXP在客觀方面不具有為承包單位謀取利益的權(quán)利和職能，其行為與承包單位是否能取得工程款的利益不具有因果關(guān)系

根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)“單位受賄罪”的規(guī)定，行為人必須有“為他人謀取利益”的行為，才能構(gòu)成“單位受賄罪”。

被告單位的**大樓建設(shè)改造工程的招、投標(biāo)及工程款的結(jié)算、支付，都是由廣州市**局統(tǒng)一安排和參加的，甚至連建筑監(jiān)理公司的選擇，被告單位和被告人也無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。作為**區(qū)教育下屬的教育事業(yè)單位和單位負(fù)責(zé)人，被告單位及被告人XXP，不論是從法定職能上講，還是從工程建設(shè)的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，都不具有為工程建設(shè)承包單位謀取利益的權(quán)利職責(zé)。更何況，被告人XXP在擔(dān)任被告單位市**單位負(fù)責(zé)人時(shí)，被告單位**大樓改造工程的招投標(biāo)工作早已結(jié)束，她手中何來(lái)為承包單位“謀取利益”的權(quán)利呢?

再者，我國(guó)基本建設(shè)的管理模式是多頭管理，是計(jì)劃、土地、建設(shè)、規(guī)劃以及建設(shè)單位的主管行政機(jī)關(guān)等部門(mén)實(shí)行多方管理的模式。在這些環(huán)節(jié)中，被告單位對(duì)工程進(jìn)度和竣工的簽字確認(rèn)，對(duì)整個(gè)建設(shè)工程的竣工和結(jié)算，并不能起到任何決定性的作用。換一種方式來(lái)說(shuō)：建設(shè)工程能否竣工合格和結(jié)算到工程款，并不取決于被告單位對(duì)工程進(jìn)度和竣工是否簽字確認(rèn)的行為，更不取決于被告人XXP是否同意支付工程款的意思表示，因?yàn)榭⒐づc結(jié)算的程序，都有建筑法規(guī)定的或建筑工程承包合同早已約定的支付辦法。支付工程款的義務(wù)不在于被告單位和被告人，而是由其上級(jí)主管部門(mén)**局統(tǒng)一管理支付的。

以上情況說(shuō)明，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位和被告人有“為他人謀取利益”的犯罪行為，是沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)的。

三、被告人XXP和被告單位的行為，沒(méi)有社會(huì)危害性，不構(gòu)成我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪

從接受捐贈(zèng)的性質(zhì)來(lái)看，被告單位、被告人及捐贈(zèng)單位的行為，都不存在違法動(dòng)用國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題。從資金取得的方式來(lái)看，捐贈(zèng)行為本身是合法的，被告單位接受捐贈(zèng)的行為也是合法的，沒(méi)有侵犯他人合法利益。

從款項(xiàng)的用途來(lái)看，不論是用于為全單位工作人員開(kāi)通手機(jī)局域網(wǎng)、在單位大門(mén)口樹(shù)立雕塑，還是用于購(gòu)買(mǎi)單位交通工具，其行為都有益于**公益事業(yè)，不僅沒(méi)有社會(huì)危害性，反而有利于基礎(chǔ)**事業(yè)的發(fā)展。

從該筆款項(xiàng)用途的記錄和存檔方式來(lái)看，與款項(xiàng)捐贈(zèng)、使用的相關(guān)意向書(shū)、合同、發(fā)票等材料，都存放于被告單位的檔案室，以證明這些資金的**公益用途性質(zhì)。只是在財(cái)務(wù)帳目的處理方法上，存在違反財(cái)務(wù)制度的情形，根據(jù)我國(guó)刑法“罪刑法定”的基本原則，違規(guī)不能等同于犯罪。對(duì)于不構(gòu)成犯罪的違規(guī)行為，應(yīng)該由其他國(guó)家主管機(jī)關(guān)按照相關(guān)法規(guī)或行政規(guī)章的規(guī)定，處以罰款或沒(méi)收的行政處罰，而不應(yīng)因此科以刑罰，以超越于法律的形式使其承擔(dān)如此嚴(yán)厲的處罰。

四、被告人XXP幾年來(lái)所經(jīng)歷的種種遭遇，具有復(fù)雜的社會(huì)背景和政治影響，不能簡(jiǎn)單地以本案其他被告人的口供定性

本辯護(hù)人注意到，本案其他被告人在公訴機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中，有夸大陳述之嫌，他們或是擔(dān)心追究其刑事責(zé)任而夸大事實(shí)，或是已涉嫌犯罪，為爭(zhēng)取立功而做虛假陳述。不能單憑本案其他幾個(gè)被告的口供，來(lái)確定被告人向曉萍在接受捐款過(guò)程中有為單位受賄的故意。

據(jù)被告人、被告人家屬及采訪過(guò)本被告人的南方都市記者梁某某等人對(duì)與本案相關(guān)聯(lián)情況的反映，被告人XXP之所以在本案所涉及的事實(shí)發(fā)生幾年之后被追究所謂刑事責(zé)任，和她這幾年中，數(shù)次對(duì)**區(qū)**系統(tǒng)某些人的腐敗行為有很深的淵源。XXP在向**局、**紀(jì)委、**檢察院舉報(bào)本系統(tǒng)內(nèi)有人腐敗、收受賄賂的情況后，不僅被舉報(bào)的人沒(méi)有受到任何刑事處罰，反而使其本人的**區(qū)人大代表和**單位黨支部書(shū)記的職務(wù)被免除。200*年**月**日，被告人XXP通過(guò)電話的形式，以真實(shí)姓名向當(dāng)天在市信訪局接訪的副市長(zhǎng)***同志反映此事。***副市長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)在電話中表示，XXP以實(shí)名舉報(bào)的事情要徹底調(diào)查。**區(qū)相關(guān)部門(mén)在調(diào)查此事后，認(rèn)為XXP舉報(bào)的“訂報(bào)收受30萬(wàn)元回扣”的案件，其行為性質(zhì)不屬于受賄，而該30萬(wàn)元沒(méi)有按財(cái)務(wù)制度規(guī)定入帳，僅屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為。此事經(jīng)過(guò)《南方都市報(bào)》(200*年**月**日及200*年*月**日)、《新快報(bào)》(200*年**月**日)等媒體多次披露后，引起了較大社會(huì)和政治影響。

在今天的法庭上，我們不禁要反問(wèn)在坐的公訴機(jī)關(guān)，收受30萬(wàn)元回扣行為的性質(zhì)不屬于受賄，難道接受**萬(wàn)元的捐款就構(gòu)成犯罪了嗎?退一步來(lái)講，既然同樣是用于單位開(kāi)支而沒(méi)有列入財(cái)務(wù)帳目，為什么前者僅僅是“違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律”，而后者卻是觸犯刑罰的犯罪行為呢?前者僅受到行政警告處分的輕微行政處分，而后者卻要為此承擔(dān)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任呢?

裁判一個(gè)人是否有罪，不應(yīng)當(dāng)考慮被告人與本案無(wú)關(guān)的其他行為。雖然被告單位和被告人的行為，確實(shí)屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的性質(zhì)，但在莊嚴(yán)的法庭上，判決一個(gè)人或一個(gè)單位是否有罪，只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那就是《中華人民共和國(guó)刑法》的嚴(yán)格規(guī)定。被告單位和被告人，在財(cái)經(jīng)紀(jì)律和制度范疇的衡量中，是不稱(chēng)職和不合格的，但行政法規(guī)及規(guī)章不等于法律，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律絕對(duì)不能等同于觸犯刑法，不能因?yàn)楸桓嫒说奶厥馍矸荻J(rèn)定其行為就是犯罪。

審判長(zhǎng)、審判員，由于本案事實(shí)及其社會(huì)、政治影響的特殊性，在社會(huì)上引起了較大的負(fù)面影響，辯護(hù)人希望法院能夠全面、客觀、公正地對(duì)被告單位和被告人的行為進(jìn)行審查，依據(jù)事實(shí)和現(xiàn)行法律，作出公正的判決!

謝謝!

辯護(hù)人：廣東JH律師務(wù)所律師 Goddingx